№ 10721
гр. ...., 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110102786 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
21.06.2023 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Анелия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №2786 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с искова молба от Р. Н. Й. срещу Р. Д. Р. и В. Д. С., с която се
иска обявяването на Предварителен договор за покупко- продажба от 11.04.2012г. за
окончателен относно 1/3 ид.ч. от недвижим имот- Апартамент №66, находящ се в гр......., със
1
застроена площ 42,43 кв.м., състоящ се от две стаи с бокс и обслужващи помещения,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с. идентификатор №..... по КККР на гр....., при
съседи по документ за собственост: изток- зЕ. площ, запад- апартамент №67, север-
апартамент № 65, юг- улица, отгоре- апартамент № 73, и съседи по Кадастрална карта: на
същия етаж- ......., под обекта- ....., над обекта- ....., заедно с 0,735 % ид.ч. от общите части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото. В исковата молба се
твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №48/03.02.2006г., том
I, н.д. №39 от 2006 г. на нотариус ...., рег. №... в НК, район на действие: СРС, Д Д. е
придобил правото на собственост върху процесния имот въз основа на договор за покупко-
продажба, като на 05.12.2011г. по силата на Нотариален акт №72, том III, н.д. №397/2011г.
на нотариус ...., рег. №.... в НК, район на действие: СРС, е прехвърлил на ищцата ½ ид.ч. от
гореописания недвижим имот. Сочи се, че на 11.04.2012 г. между Д Д. и ищцата е бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба на ½ ид.ч. от исковия апартамент при
продажна цена в размер на 16 000 лв., която е следвало да бъде изплатена на равни месечни
вноски до 30.09.2012г. Страните по предварителния договор уговорили сделката да бъде
изповядана не по-късно от 31.08.2018г., като се поддържа, че продажната цена е била
заплатена в пълен размер по банков път, в периода: 04.05.2012г.- 27.09.2012г., на вноски от
по 1 600 лв., със следните платежни нареждания: №ТТ/12125/38296/ 04.05.2012г., №
ТТ/12129/29258/ 08.05.2012г., № ТТ/12132/26860/ 11.05.2012г., № ТТ/12180/28283/
04.06.2012г., № ТТ/12125/23798/28.06.2012г., №ТТ/12188/23300/ 06.07.2012г.,
№ТТ/12220/19299/ 07.08.2012г., № ТТ/12240/29353/ 27.08.2012г., № ТТ/12244/26370/
31.08.2012г. и №ТТ/12271/22719/ 27.09.2012г. Посочва се, че на 18.11.2018г. ищцата и Д Д.
са сключили граждански брак, като на 23.10.2021г. последният е починал и е оставил за
наследници по закон- съпругата си, сина си Р. Д. Р. и дъщеря си В. Д. С.. Посочва се, че
всеки от наследниците е придобил по 1/6 ид.ч. от имота, с оглед на което ищцата притежава
общо 2/3 ид.ч. от имота по силата на покупко- продажба и по наследство, а останалите
наследници- по 1/6 ид.ч. по наследство. Иска се да бъде обявен за окончателен сключеният
приживе с наследодателя предварителен договор за покупко-продажба по отношение на
останалата общо 1/3 ид.ч. от имота, наследена при равни квоти от ответниците. Претендира
се присъждане на разноски.
В законен срок ответниците депозират отговор на исковата молба, чрез адв. Б. Д.- П от
АК- гр.Варна, с който оспорват иска като неоснователен. Поддържа се, че процесният
предварителен договор е симулативен и представлява обещание за дарение, което е
нищожно. Твърди се, че липсва намерение за продажба на идеалната част от процесния имот
и плащане по договора. Поддържа се, че договорът за покупко- продажба на ½ ид. част от
имота, сключен на 05.12.2011г., също е симулативен и прикрива договор за дарение между
наследодателя на страните и ищцата. Оспорва се да има извършено плащане по него и се
посочва, че пазарната оценка е по-висока от продажната цена.
С отговора на исковата молба се предявяват следните насрещни искове:
- по чл.26, ал.2 ЗЗД вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД- за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба от 05.12.2011 г., сключен между ищцата и наследодателя, за ½ ид.ч. от
процесния имот,
- по чл.26, ал.2 ЗЗД вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД - за прогласяване на нищожността на
предварителен договор за покупко- продажна на процесния недвижим имот от 11.04.2012 г.,
сключен между ищцата и наследодателя, за ½ ид.ч. от процесния имот,
- по чл.30, ал.1 ЗН- за възстановяване на запазена част на Р. Д. Р. и В. Д. С., като бъде
намалено с по ¼ ид.ч. дарствено разпореждане, извършено от наследодателя в полза на
ищцата за ½ ид.ч. от процесния имот.
- по чл.34 ЗЗД- за допускане на делба върху процесния имот при следните квоти- 4/16
ид.ч. за Р. Н. Й., 6/16 ид.ч. за Р. Д. Р. и 6/16 ид.ч. за В. Д. С.; за делба и на паричните
2
средства, налични по банковите сметки на наследодателя при следните квоти- 1/3 ид.ч. Р. Н.
Й., 1/3/ ид.ч. Р. Д. Р. и 1/3 ид.ч. В. Д. С.; за делба на придобитите МПС по време на брака на
наследодателя с ищцата при квоти- 4/6 ид.ч. за Р. Н. Й., 1/6 ид.ч. Р. Д. Р. и 1/6 ид.ч. В. Д. С.;
за делба на движимото имущество, закупено от наследодателя със собствени средства за
обзавеждане на процесния имот, при следните квоти- 1/3 ид.ч. за Р. Н. Й., 1/3 ид.ч. за Р. Д. Р.
и 1/3 ид.ч. за В. Д. С..
Иска се постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, като молят за
изплащане на обезщетение от ищцата в полза на всеки от ответниците в размер на по 300
лв., тъй като имотът се ползва от ищцата.
Горните не са приети за съвместно разглеждане с предявения иск като процесуално
недопустими в настоящото производство, с изключение на възражението за симулативност
на сделката.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са горепосочените нотариални актове и препис на
процесния предварителен договор.
Представени са 10 бр. вноски бележки за заплащане по банков път от ищцата в полза
на продавача на продажната цена.
Като свидетели са разпитани братовчедката на ответниците ...... и по делегация от РС-
гр.Варна сестрата на прехвърлителя ........
Първата свидетелка отрича да са знаели за сключения граждански брак, за който са
научили след откриването на наследството и лично е чувала приживе от Д Д., че е поемал
разходите по домакинството и ищцата не е разполагала с парични средства.
Втората свидетелка няма впечатления прехвърлителят приживе да е имал намерение да
се разпореди с правото на собственост върху процесното жилище. Потвърждава, че за
домакинството се е грижил продавачът.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
За уважаване на иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД следва да са налице следните
кумулативни предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, с който се поема
задължение за сключване на окончателен договор, чието съществено съдържане е
възпроизведено в клаузите на предварителния договор, качеството
„изправна страна“, респ. неизправността на ответника, т.е. неговото бездействие, с оглед на
което договорът не е могъл да бъде сключен, настъпването на падеж на задължението за
сключване на окончателен договор, принадлежност на правото, предмет на договора към
патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на закона за
прехвърляне на собствеността, съгласно чл.363 ГПК.
Искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД следва да бъде насочен срещу страната по предварителния
договор, респ. срещу нейните наследници. Когато страна по окончателен договор за
покупко-продажба иска да установи симулативността на посочената в него продажна цена,
тя може да направи това чрез обратно писмо или чрез друг документ представляващ начало
на писмено доказателство. Наследниците по закон на праводателя по сделката могат да
установяват нейната привидност със свидетелски показания без представяне на писмени
доказателства, ако сделката е насочена срещу тях, съгласно чл.165, ал.2, изр. посл. от ГПК.
Видно от удостоверение за наследници, ответниците се явява наследници по закон на Д Р.
Д., починал на 23.01.2021г., поради което спрямо тях намира изключение от правилото за
3
недопустимост на свидетелските показания. С оглед показанията на разпитаните свидетели
следва да се приеме, че по делото не е установена продажна цена на имота, респ.
заплащането й по надлежен ред, като възражението за симулативност на сделката следва да
бъде прието за основателно. Продажната цена се включва в същественото съдържание на
предварителен договор за продажба на недвижим имот, поради което липсата на съгласие
между страните по този съществен елемент от договора води до неговата недействителност,
съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД. С оглед на уговорените срокове за заплащане на цента на
разсрочено плащане, възникналите съпружески отношения между страните по сделката по
сключен граждански брак и уговорения краен срок за сключването на окончателен договор,
настоящият съдебен състав следва да приеме, че процесният предварителен договор е
нищожен, като сключен без съгласие за цената на сделката, поради което исковата
претенция подлежи на отхвърляне. По отношение на предходно съществували и прекратени
граждански бракове на прехвърлителя не са събрани надлежно доказателства, поради което
не следва да се правят изводи в тази насока.
Следва да се посочи, че искът по чл.19, ал.3 ЗЗД е конститутивен и по отношение на
него се прилага общата погасителна давност от пет години. Според чл. 114 ЗЗД давностният
срок започва да тече от момента, в който се поражда правото на иск като всяка от страните
по предварителния договор - обещател и приемател може да предяви иск за сключване на
окончателен договор. Давностният срок за погасяване на правото да се иска обявяване за
окончателен предварителния договор за покупка на недвижим имот започва да тече от
момента на сключване на договора, ако не е уговорен друг срок. Погасителната давност за
завеждане на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД тече и при случаите, когато купувачът по един
предварителен договор е получил владението на имота със сключването му или в един по-
късен момент. Когато е уговорен срок в предварителния договор, правото на иск за
сключване на окончателен договор по чл.19, ал. 3 ЗЗД се поражда с настъпване на срока, в
който е следвало да се сключи окончателният договор, като в този случай давността започва
да тече от момента на изтичане на уговорения срок. Предварителният договор е сключен на
01.04.2012г., при краен срок за изплащане на цената на 30.09.2012г. и уговорен срок за
нотариалното прехвърляне на имота до 31.08.2018г., като страните по сделката са сключили
граждански брак на 18.11.2018г. По изложените съображения предявеният иск следва да
бъде отхвърлен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът В. С.
претендира разноски за производството за заплатено адвокатско възнаграждение от 1 500
лв. за процесуална защита по делото. Отговорността за разноски в гражданския процес се
изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати.
Искането на ответната страна за заплащане на разноски съдът намира за основателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Н. Й., ЕГН:**********, срещу Р. Д. Р., ЕГН:**********
и В. Д. С., ЕГН:**********, иск за обявяването на Предварителен договор за покупко-
продажба от 11.04.2012г. за окончателен относно общо 1/3 /една трета/ ид.ч. от
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №..... по КККР на гр....., съгласно Заповед
РД- 18 -14/06.03.2009г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр......., ап.66, със застроена
4
площ 42,43 кв.м., състоящ се от две стаи с бокс и обслужващи помещения, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р. Н. Й., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на В.
Д. С., ЕГН:**********, сума в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв., представляващи
сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5