№ 1081
гр. София, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 3970/29.10.2021 г. по описа на ОС -
Монтана, депозирана от Й. М. Т. против определение № 211 по в.гр.д. № 248/2021 г. по
описа на ОС – Монтана, с твърдения, че същото е незаконосъобразно, неправилно и
постановено в противоречие със съдопроизводствените правила. Жалбоподателката е
посочила, че нейният адвокат своевременно оспорил решението на РС - Монтана по
гр.д. № 673/2020 г. пред ОС $ Монтана, като жалбата била подписана с квалифициран
електронен подпис и изпратена по електронен път. ОС- Монтана му дал указания да
отстрани нередовности, изразяващи се в липса на подпис върху жалбата с определение
от 15.09.2021 г. С молба адвокатът пояснил, че жалбата е подписана надлежно и
представлява електронен документ, като молбата също била изпратена с квалифициран
електронен подпис. Въпреки това ОС - Монтана счел, че нередовностите не са
отстранени, тъй като липсва писмена жалба, подписана саморъчно от нейния подател,
като пълномощник на Й.Т. и на това основание прекратил въззивното производство.
Съдът също приел, че липсва електронен документ, подписан с валиден квалифициран
електронен подпис, липсвали данни за издателя на електронния подпис и за
възможната проверка валидността на КЕП. Според жалбоподателя регистърът на
доставчика на услугата за КЕП B-TRUST бил публичен и общодостъпен на адрес
https://www.b-trust.bg/bg и ако била направена проверка там би било установено, че
Н.С. Т., пълномощник на Й.Т. е регистрирал валиден електронен подпис в сила от
10.06.2020 г. до10.06.2023 г. Съдът освен това неправилно приемал, че щом към датата
на подаване на жалбата (29.06.2021 г.) бе са били в сила новите разпоредби на ГПК
относно процесуалните действия и актове в електронна форма, то процесуалните
действия на адв. Т. чрез подписване с КЕП са невалидни. Предвид изложеното моли да
бъде отменено обжалваното определение и да бъде даден ход на жалбата на Й.Т..
Софийският апелативен съд, като обсъди наведените в частната жалба
правни доводи и въз основа на представените писмени доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
В.гр.д. № 248/2021 г. на ОС - Монтана е образувано по въззивна жалба на Й. М.
Т. против решението по гр.д. № 673/2020 г. на РС $ Монтана. Жалбата е подписана от
1
пълномощника адв. Н.С. Т. с електронен подпис и е депозирана по електронна поща.
С определение от 15.09.2021 г. въззивната жалба е оставена без движение и на
адв. Н. Т. е указано, в едноседмичен срок от съобщението да подпише същата или да
представи подписан екземпляр от същата, като е предупреден в че в противен случай
жалбата ще бъде върната.
С молба от 05.10.2021 г. адв. Т. е посочил, че жалбата му е подписана с с КЕП и
същата представлява валиден електронен документ, като той е спазил изискванията на
Наредба № 6/03.08.2017 г. на ВСС за извършване на процесуални действия и
удостоверителни изявления в електронна форма.
С определение № 211/08.10.2021 г. ОС - Монтана, като е счел, че указанията не
са изпълнени в дадения срок, е върнал въззивната жалба на Й.Т.. Прието е в мотивите,
че посочената от адв. Т. Наредба препраща към ГПК, а чл. 102 а и следващите от ГПК
още не са в сила. Освен това е прието, че в електронния подпис, с който е подписана
жалбата, е посочено, че подписът е невалиден, а освен това нямало данни за издателя
му, както и за възможна проверка валидността на КЕП. Това определение е връчено на
жалбоподателката на 25.10.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира
следното от правна страна:
Частната жалба е депозирана от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Подписана е от адв. Т. с квалифициран електронен подпис, който, видно от проверката,
извършена от системен администратор при ОС – Монтана на 22.03.2022 г., е валиден
за периода 10.06.2020 г. до 10.06.2023 г. Същата е допустима, като депозирана против
преграждащ акт на съда.
Разгледана по същество частната жалба е основателна предвид следното:
Според настоящият състав изпращането на въззивна жалба на официалния
електронен адрес на ОС - Монтана, под формата на подписан с квалифициран
електронен подпис документ е валидно процесуално действие, тъй като действащият
ГПК и преди влизане в сила на чл. 1-02 а ГПК и сл. не изключва възможността за
изпращане на съобщения и връчване на съдебни книжа по електронен път, макар към
посочения момент изрично да не го е предвидил като начин, по който до съда могат да
бъдат отправяни изявления. По аргумент за противното от последното изречение на чл.
62 ал. 2 ГПК, може да се направи извод за възможност книжа да постъпват в съда –
адресат и на официално обявения му електронен адрес в работното му време (така и
определение № 415 от 02.07.2015 г. по ч. гр. д. № 3390 от 2015 г. на ВКС, ГК, III г. о.)
В същото време в чл. 102 ГПК са уредени изискванията към писмените
изявления до съда, а в чл. 125 ГПК – изискванията към депозирането на искова молба.
И в двата текста се изисква писмена фирма, съдържаща данни за лицето, което подава
молбата, до кой съд се подава, изявление на подателя и негов подпис. Съгласно чл. 3,
ал. 2 ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен
документ, съдържащ електронно изявление. Електронен документ е електронен
документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна
на Директива 1999/93/ЕО, а именно всяко съдържание, съхранявано в електронна
форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.
Съгласно § 11, ДР от Закона за електронните съобщения "електронна поща" е
съобщение във вид на текст, изпратено чрез обществена електронна съобщителна
мрежа, което може да бъде съхранено в нея или е получено в крайното оборудване на
получателя. В случая тази мрежа е Интернет и несъмнено разпечатаното от СГС
2
електронно съобщение е получено в крайното му оборудване.
От друга страна, съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ правната сила на електронния
подпис и на усъвършенствания електронен подпис (а квалифицираният електронен
подпис е усъвършенстван електронен подпис), е равностойна на тази на саморъчния
подпис.
В случая е депозирана въззивна жалба, представляващи част от електронно
изявление на адв. Н.С. Т., подписано с квалифициран електронен подпис, постъпило на
официално обявения на електронния сайт на РС – Монтана електронен адрес
***********@****.**. В него е посочен съда, чрез който е отправено и съда, до който
се отправя, от кого е направено, както и същото съдържа изявление до съда. Жалбата е
подписана от адв. Т. с КЕП. Следва да бъде посочено, че макар ОС - Монтана да не е
изпълнил указанията на САС дадени с определение от 15.03.2022 г. по ч.гр.д. №
402/2022 г. в цялост, а именно, не е извършена проверка за валидността на КЕП, с
който е подписана въззивната жалба, нито на САС е предоставен електронния файл,
който я сдържа, но доколкото такава проверка е направена от съдебния администратор
относно КЕП, с който адв. Т. е подписал частната жалба, предмет на настоящото
производство и същата показва, че той има валиден КЕП за периода 10.06.2020 г. до
10.06.2023 г., няма основание да се смята, че на 29.06.2021 г. той е подписал въззивната
жалба с друг, невалиден КЕП, още повече, че не само под въззивната жалба, но и върху
КЕП под частната жалба пише „невалиден подпис“, макар впоследствие съдебният
администратор да е установил при проверката си, че този КЕП е валиден.
Следователно, следва да се приеме, че въззивната жалба на Й.Т. е подписана с валиден
КЕП от адв. Т..
Предвид горното, изявлението се счита равносилно на направено в писмена
форма и предвид подписването му с квалифициран електронен подпис, чрез който
подателят може адекватно да се индивидуализира, следва да се приеме, че същото
(ведно с цялото му съдържание) е подписано по начин, равносилен на саморъчния
подпис. Ето защо, въззивната жалба на Й.Т., подписана от процесуалния й
представител адв. Т., не е страдала от порок, изразяващ се в липса на подпис, поради
което и указанията на ОС-Монтана, дадени с определението от 15.09.2021 г. са били
незаконосъобразни. Съответно, неизпълнението на незаконосъобразни указания не
може да доведе до санкциониране на жалбоподателя, чрез връщане на въззивната й
жалба. Като е сторил противното, ОС-Монтана е постановил едно незаконосъобразно
определение.
Следва да се има предвид още, че предвид указанията в Правила и мерки за
работата на съдилищата в условия на пандемия, приети с решение на Съдийската
колегия на ВСС, в които включително се предвижда, че съдебни книжа могат да се
подават с квалифициран електронен подпис чрез Единния портал за електронно
правосъдие или на обявения от всеки съд електронен адрес, както и обстоятелството,
че съдилищата вече две години масово приемат книжа по електронен път, то отказът
да бъдат приети определени видове книжа по този начин е противен на правната
сигурност и уронва доверието на гражданите в съдебната система.
Горното налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на
ОС – Монтана за разглеждане на въззивната жалба на Й.Т..
Воден от горното, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 211/08.10.2021 г. по в.гр.д. № 248/2021 г. по описа на
ОС – Монтана, с което е върната въззивната жалба на Й. М. Т..
ВРЪЩА в.гр.д. № 248/2021 г. на ОС – Монтана за разглеждане на въззивната
жалба на Й. М. Т..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4