№ 4
гр. П., 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720102436 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и в условията на евентуалност с
искове чл. 55/59, вр. чл. 79 ЗЗД.
Производството по делото e образувано по искова молба подадена
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД ЕИК ********* Гр. П. 2303 кв.„Мошино” ТЕЦ
„Република”, представлявано от Изпълнителния директор
СРЕЩУ "М." ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.СТ.П.
С искане да бъде осъден ответника, да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД
ЕИК ********* гр. П. 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ „Република” представлявано от
Изпълнителния директор сумата в общ размер от 846.59 лв. лв. /Осемстотин четиридесет и
шест лв. и 59 ст./, от която сума главница в размер на сумата от 625.30 лв. лв. /Шестстотин
двадесет и пет лв. и 30 ст./ за консумирана топлинна енергия на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. П., ул. "***, за периода от 01.05.2015г. г. до 30.09.2019 и м.
08.2020г.г., включително и лихва за забава на месечните плащания в размер на сумата от
221.29 лв. лв. /Двеста двадесет и един лв. и 29 ст./, за периода от 09.07.2015г. г. до
23.02.2021г. г., както и лихва за забава от датата на депозиране на Заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и направените в настоящото
производство съдебни и деловодни разноски.
В условията на евентуалност се предявява и иск осъждане на ответника "М." ЕООД
с ЕИК ***, представлявано от С.СТ.П., да заплати сумата в общ размер от 846.59 лв. лв.
/Осемстотин четиридесет и шест лв. и 59 ст./, от която сума главница в размер на сумата от
625.30 лв. лв. /Шестстотин двадесет и пет лв. и 30 ст./ за консумирана топлинна енергия на
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. П., ул. "***, за периода от 01.05.2015г. г. до
30.09.2019 и м. 08.2020г.г., включително и лихва за забава на месечните плащания в размер
на сумата от 221.29 лв. лв. /Двеста двадесет и един лв. и 29 ст./, за периода от 09.07.2015г. г.
до 23.02.2021г. г., както и лихва за забава от датата на депозиране на Заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането, съставляваща левовата стойност на това, с
1
което ответникът се е обогатил за сметка на „Топлофикация - П.“ АД, без правно основание,
до размера на това с което е намалено имуществото на дружеството, както и да им бъдат
присъдите посочените лихви.
Ищецът твърди, че между топлофикационното дружество ищец от една страна и
титуляра по партидата от друга страна е налице облигационноправна връзка, която възниква
от момента на откриване на партида на името на ответника, като титуляр по сметката и
купувач на топлинна енергия за топлофицираният обект, и от което правоотношение
произтича претендираното вземане от страна на топлофикационното дружество. Според
ищеца от представените от него доказателства безспорно по делото се установява, че е
налице валидно облигационно отношение между страните, относно доставката и ползването
на топлинна енергия, касателно топлоснабдяването на процесният топлофициран обект,
възникнало по силата на закона и писмения договор и от които произтича претендираното
вземане в полза на дружеството ни.
По отношение на предявения иск в условията на евентуалност, ищеца, сочи, че ако
съда приеме, че между страните не е било налице облигационно правоотношение, моли да
бъде прието, че в резултат на ползването на доставената топлинна енергия в имущественото
състояние на ищцовото дружество е било намалено до размера на посочената по - горе сума,
като намалението се изразява в незаплащането на доставената и потребена топлинна
енергия. По този начин ответникът се е обогатил с исковата сума. Ищеца твърди, че в случая
е налице разместване на имуществени блага без основание, при което една от страните е
получила нещо, което не й се дължи. Неоснователно обогатилият се е длъжен да върне
онова, с което се е обогатил за сметка на други го до размера на обедняването, ведно с
дължимата се мораторна лихва.
Ответника в законоустановения едномесечен срок от получаване на съобщението е
подал отговор, с който оспорва предявената искова претенция по основание и размер, тъй
като няма качеството на потребител на топлинна енергия.
Прави се възражение за настъпила погасителна давност на предявените вземания по
чл.111,б."в" от ЗЗД.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа исковата
молба, както и формулираните искания за назначаване на съдебни експертизи. Претендира
разноски.
Ответното дружество, чрез процесуалния представител, оспорва предявения против
дружеството иск като неоснователен и недоказан, като мотивира че част от вземането е
погасено по давност, а останалата част от същото е заплатена от ответница в цялост.
Претендира разноски.
РС П., като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Видно от приложените документи по делото топлоснабдения имот, касателно
процесния период не е бил собственост на ответното дружество.
Не е спорно, че имотът се намира в сграда –етажна собственост, в която се доставя
топлинна енергия от ищеца.
Ищецът е представил Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди от „Топлофикация П.” АД на потребителите в гр. П.., приети на 18.12.2007 г.,
одобрени с решение на ДКЕВР от 14.04.2008 г., които в чл. 1, ал. 2 уреждат, че продажбата
на топлинна енергия от "Топлофикация П." АД на потребители на топлинна енергия за
стопански нужди в гр. П.., се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач, при
2
прилагане на общите условия. Според глава IV на ОУ- „Заплащане на ТЕ", чл.31, ал. 1 и ал.2
- купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща ежемесечно в срок дължими суми за
топлинна след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се
установява, че услугата „дялово разпределение“ на топлинна енергия е въведена от момента
на подписването на Договор между фирмата за дялово разпределение на топлинна енергия и
СЕС. Между топлофикационното дружество и фирмата за дялово разпределение е подписан
договор, /след въвеждането на Общите условия за продажба на топлинна енергия на битови
потребители/, уреждащ взаимоотношенията между тях. През процесния период, топломерът
е преминал задължителните периодични метрологични проверки и съответства на
одобрения тип, годен е да се използва за търговско измерване, показанията му могат да се
считат за достоверни. Количеството на топлинна енергия за СЕС е определено правилно,
съгласно методиката. Изпълнено е изискването на Наредбата за разпределение на нетното
количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС. От
направената проверка, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за
разпределение по имоти в сградите етажна собственост. Счита, че начислените суми са
коректни и пресметнати съгласно методологията, утвърдена от действащата нормативна
уредба през процесния период. Прогнозно определените текущи разходи на топлинна
енергия и съответно начислените суми, са приведени, към реално отчетените или
нормативно /служебно/ изчислените с изравнителните сметки за съответните периоди. Няма
разлика в сумите по главницата, определни от вещото лице и тези по исковата молба на
ищеца. Изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за
потреблението на топлинна енергия в СЕС. Преичислените /изравнителни/ суми са отразени
в индивидуалните сметки по имоти. Същите са предавани на представител на СЕС в законно
установения срок.
В заключението на счетоводната експертиза се посочва, че месечните количества
топлинна енергия са начислявани на база прогнозна консумация за имотите в сградата и
изравнителни сметки, след реален отчет на уредите. Услугата дялово разпределение на
топлинна енергия през процесния период е извършвана от „Директ“ ЕООД. След
проведените изчисления вещото лице е констатирало, че сумите на стойностите
кореспондират с претендираните в исковата молба главница и лихва. Констатирано е, че
касателно процесния период процесното дружество е заплатило сумата от 231.62 лв., като
остава дължима сумата от 614.97 лв.
По делото не се спори, че не е сключен договор между страните по делото за
процесния период, поради което между тях не е възникнало валидно облагационно
провоотношение за продажба на топлоенергия. При липсата на възможност
топлопреносното предприятие да търси стойността на доставената ТЕ на договорно
основание, то същото разполага с права и иск по чл. 59 ЗЗД.
По делото няма спор, че сградата в която се намира обекта е етажна собственост и
същата е била топлофицирана. Ищцовото дружество е доставило на абонатната станция на
сградата определено количество топлинна енергия отчетено от общия топломер.
Съгласно разпоредбата на чл. 149 ал.1 т.3 от Закона за енергетиката, продажбата на
топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия,
сключени между топлопреносно предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови
нужди. Съгласно разпоредбата на§ 1,т. 43 ЗЕ/отм./ и § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ след
изменението му с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., "небитов клиент" е клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ
за небитови нужди. За разлика от чл. 149 разпоредбата на чл. 150 ал.1 от ЗЕ урежда, че
продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна
3
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията. При съпоставка на двете норми
следва изводът, че правоотношенията с битовите клиенти се уреждат и от общите условия, а
небитовите клиенти сключват индивидуален писмен договор, важащ наред с общите
условия.
Предвид посоченото между страните липсва облигационна връзка, поради което и
главния иск следва да бъде отхвърлен.
По отношение на предявения в условията на евенуталност иск - фактическият състав
на неоснователното обогатяване на разглежданото основание включва кумулативната
даденост на следните елементи: обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, които
произтичат от един общ факт или обща група факти и това разместване на блага да е
настъпило без основание. Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи,
които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или
намаляване на пасивите му. В дадената хипотеза липсата на договор за продажба, обуславя
липса на основание за получаването на топлинна енергия по чл. 142, ал.2 ЗЕ за процесния
имот. По делото обаче ищцовото дружество не ангажира доказателства, че именно
ответното дружество е ползвало процесния топлоснабден имот през процесния период. По
делото са налични доказателства, че ответното дружество не е собственик на имота.
Направеното плащане за процесния имот не е направено от управителя, а от трето лице, от
което също не може да се направи извода, че чрез плащането ответника е признал част от
задължението. Предвид посоченото настоящия съдебен състав намира, че в случая не е
налице обогатяване на ответното дружество, тъй като не е доказано, че именно то е ползвало
топлинна енергия в процесния имот за процесния период. Предвид на което и следва да бъде
отхвърлен и предявения в условията на евентуалност иск за неоснователно обогатяване.
На следващо място с оглед пълното следва да се посочи, че неплатения остатък,
който съгласно ССЕ е в рамер на 614.97 лв., е за задължения, които са станали изискуеми и
ликвидни преди повече от три от датата на подаване на ЗИЗИ, поради което и същите са
погасени по давност.
При този изход от делото, искането на ответника за присъждане на разноските
следва да се уважи в цялост. Видно от ангажираните доказателства ответното дружество е
сторило разноски в размер на 300.00 лв. – адвокатско възнаграждение за един адвокат,
поради което и в негова полза следва да бъде присъдена сумата от 300.00 лв..
На ответното дружество следва да бъдат присъдени разноски съгласно
разпоредбата на чл.78,ал.3 ГПК, съразмерно на отхвърлената част от иска.
По изложените мотиви РС П.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД ЕИК ********* Гр. П.
2303 кв.„Мошино” ТЕЦ „Република”, представлявано от Изпълнителния директор срещу
„М.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.СТ.П. иск за осъждане на ответника, да заплати
на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД ЕИК ********* гр. П. 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ
„Република” представлявано от Изпълнителния директор сумата в общ размер от 846.59 лв.
лв. /Осемстотин четиридесет и шест лв. и 59 ст./, от която сума главница в размер на сумата
от 625.30 лв. лв. /Шестстотин двадесет и пет лв. и 30 ст./ за консумирана топлинна енергия
на топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. П., ул. "***, за периода от 01.05.2015г. г. до
30.09.2019 и м. 08.2020г.г., включително и лихва за забава на месечните плащания в размер
на сумата от 221.29 лв. лв. /Двеста двадесет и един лв. и 29 ст./, за периода от 09.07.2015г. г.
4
до 23.02.2021г. г., както и лихва за забава от датата на депозиране на Заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД ЕИК ********* Гр. П.
2303 кв.„Мошино” ТЕЦ „Република”, представлявано от Изпълнителния директор срещу
„М.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.СТ.П. иск за осъждане на ответника "М." ЕООД
с ЕИК ***, представлявано от С.СТ.П., да заплати сумата в общ размер от 846.59 лв. лв.
/Осемстотин четиридесет и шест лв. и 59 ст./, от която сума главница в размер на сумата от
625.30 лв. лв. /Шестстотин двадесет и пет лв. и 30 ст./ за консумирана топлинна енергия на
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. П., ул. "***, за периода от 01.05.2015г. г. до
30.09.2019 и м. 08.2020г.г., включително и лихва за забава на месечните плащания в размер
на сумата от 221.29 лв. лв. /Двеста двадесет и един лв. и 29 ст./, за периода от 09.07.2015г. г.
до 23.02.2021г. г., както и лихва за забава от датата на депозиране на Заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на вземането, съставляваща левовата стойност на това, с
което ответникът се е обогатил за сметка на „Топлофикация - П.“ АД, без правно основание,
до размера на това с което е намалено имуществото на дружеството, както и да им бъдат
присъдите посочените лихви.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., 2303, кв. Мошино, ТЕЦ „Република, да заплати на "М." ЕООД с ЕИК
***, представлявано от С.СТ.П., разноски в размер на 300.00 лева /триста лева/, съразмерни
на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му пред ОС П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5