Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Т. дело №106 по описа за 2019г.

За да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на “Дойч Инвест"ЕООД гр.Ямбол, с която против ответниците "Технострой Инженеринг 99"АД гр.Ямбол и "Омакс"ЕООД гр.Ямбол са предявени в обективно и субективно съединяване два иска по чл.135, ал.1 ЗЗД - за обявяване за недействителни спрямо ищеца сключените между ответниците два договора за цесия - Договор за цесия от 05.09.2019г., с който на "Омакс"ЕООД е прехвърлено вземането на "Технострой Инженеринг 99"АД към Община Руен по договор от 02.09.2019г. на стойност 84 000лв. и Договор за цесия от 05.09.2019г., с който на "Омакс"ЕООД е прехвърлено вземането на "Технострой Инженеринг 99"АД към Община Руен по договор от 02.09.2019г. на стойност 210 000лв.

В исковата си молба ищецът е поддържал, че е кредитор на ответника "Технострой - Инженеринг 99"АД, като вземането му в размер на сумата 330 080лв. е за дивидент за 2014г., дължим за притежаваните като акционер 8 252бр. поименни акции от капитала "Технострой - Инженеринг 99"АД, за което вземане е образувано т.д.№70/2019г. по описа на ЯОС.

С влязло в сила определение от 04.05.2020г. ЯОС е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на преюдициалния спор по т.д.№70/2019г. по описа на ЯОС, в предмета на което дело са предявените от “Дойч Инвест"ЕООД против "Технострой - Инженеринг 99"АД осъдителни искове по чл. 247а, ал.5, вр. чл. 181 ал.1 от ТЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата 330 080лв.- дивидент за 2014г. и на сумата от 100 491,03 лв.- мораторна лихва за забава върху сумата на дивидента.

С депозирани по делото две молби - молба вх.№261335/16.11.2022г. и молба вх.№261377/25.11.2022г. ответникът "Технострой-Инженеринг 99"АД е поискал съдът да прекрати производството по настоящото дело, тъй като е отпаднал правния интерес у ищеца от предявяване на исковете по чл.135, ал.1 ЗЗД, поради обстоятелството, че с влезлите в сила решения по т.д.№70/2019г. е присъдено вземането на ищеца за дивидент, мораторна лихва и разноски, но всички негови вземания са погасени чрез плащане от страна на дружеството "Технострой-Инженеринг 99"АД, като за плащанията се представят платежни документи.

С писмена молба-становище вх.№261383/28.11.2022г. ищецът “Дойч Инвест"ЕООД гр.Ямбол е възразил срещу искането на ответника-АД за прекратяване на производството по делото, оспорвайки легитимацията му за подобно искане, но е признал, че към 28.11.2022г., въз основа на влезлите в сила съдебни решения по т.д.№70/2019г. по описа на ЯОС, с които е признато качеството му на кредитор, са погасени чрез плащане вземанията му изцяло за главница, лихви и съдебни разноски, при което от своя страна и ищецът е поискал възобновяване на делото и прекратяване на производството по делото, както и присъждане на сторените от него разноски по делото, които да бъдат заплатени солидарно от двамата ответници.

ЯОС, поставяйки на разглеждане делото и преценявайки доводите на страните и представените писмени доказателства, сред като извърши и служебна справка по т.д.№70/2019г. по описа на ЯОС, намира, че следва да прекрати производството по делото, поради процесуална недопустимост на предявените искове по чл.135, ал.1 ЗЗД.

Разпоредбата на чл.135 ЗЗД уражда Павловия иск като средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него. Както е посочено и в постановеното ТР по т.д.№2/2017г. на ОСГТК на ВКС, по принцип правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД, е предпоставено от наличие на действително вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно, като не е необходимо и предварително вземането да бъде установено с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск изхожда от положението, че вземането съществува, ако произтича от твърдените факти /предмет на делото по чл.135 ЗЗД не е самото вземане на кредитора, а потестативното му право да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда (правоотношението, легитимиращо ищеца като кредитор, става предмет на делото единствено когато Павловият иск е обективно съединен с иск за вземането)/. Съдът може да приеме обратното само ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо. Затова при наличието на паралелен процес, който има за предмет признаване или отричане на вземането на кредитора – т.е. установяване наличието на действително вземане, той е от значение за правилното решаване на спора по отменителния иск по чл.135 ЗЗД, като признаването или отричането на вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качество на кредитор с права по чл.135 ЗЗД.

Абсолютна предпоставка за предявяване на Павловия иск по чл.135 ЗЗД, е наличието на правен интерес у ищеца за воденето му, а този правен интерес е обусловен изцяло от качеството му на кредитор, което той следва да притежава спрямо своя длъжник. В настоящия случай, при направената от съда служебна справка по т.д.№70/2019г. се установи, че ищецът “Дойч Инвест"ЕООД гр.Ямбол към момента на предявяване на настоящите искове е имал качеството на кредитор на първия ответник "Технострой-Инженеринг 99"АД, тъй като вземанията му срещу този ответник са установени и присъдени с влезлите в сила по посоченото т.дело съдебни решения на ЯОС, БАС и ВКС - за главница, дивидент за 2014г. в размер на 330 080лв., ведно със законната лихва от 18.07.2019г., за мораторна лихва в размер на 100 491,03лв. и разноски от общо 35 677,16лв. за трите съдебни инстанции. Към настоящия момент обаче правният интерес на ищеца от предявяване на настоящите искове е отпаднал, тъй като самият ищец признава, че не е кредитор, тъй като вземанията му са погасени изцяло чрез плащане след предявяване на настоящите искове, като плащането е установено и с представените от ответника "Технострой-Инженеринг 99"АД писмени доказателства. Поради това исковете се явяват процесуално недопустими, при липса на правен интерес у ищеца и производството по делото следва да бъде прекратено, като без значение е по чия инициатива съдът констатира липсата на тази процесуална предпоставка.

При прекратяване на делото съдът следва да се произнесе по искането на ищеца за разноските, които е направил по делото. ЯОС намира, че за правото на ищеца да му бъдат присъдени разноските е приложима разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК, която урежда правото на ответника да му бъдат присъдени разноски, при условие, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. По аргумент на противното, при прекратяване на производството по делото, ако ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото и ако не признае иска, разноските се възлагат върху него, а не върху ищеца. В същия смисъл е и константната практика на ВКС (напр. Определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021 г. на ІІ-ро т. о., Определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ІV-то г. о., Определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ІV-то г. о., О по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ІV-то г. о., Определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014г. на I-во г.о. и др.), че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства (след подаване на исковата молба), например извършено е плащане на претендираната сума, ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти, свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на отговорността за разноските, извършени от страните. В случая, видно от молбата и на ищеца, и от молбата на ответника "Технострой-Инженеринг 99"АД, отпадането на правния интерес на ищеца е поради обстоятелството, че след като на ищеца- кредитор са му присъдени вземанията по т.д.№70/2019г. по описа на ЯОС, ответникът - длъжник "Технострой-Инженеринг 99"АД е извършил плащане изцяло на тези вземания, в който случай не може да се приеме, че правният интерес на ищеца от предявените искове не е бил налице при предявяване на претенциите. Поради това следва да се приеме, че сключвайки оспорените сделки, двамата ответници са дали основание на ищеца за предявяване на Павловите искове, при което ответниците следва да понесат отговорността за разноските, които ищецът е направил за завеждане на тези искове и тези разноски следва да се присъдят на ищеца. Видно от приложения списък на разноските, същите възлизат в размер на сумата общо 23 784,52лв., от които 11 784,52лв. - внесена по сметката на ЯОС ДТ и 12 000лв.- договорено и заплатено от ищеца по банков адвокатско възнаграждение. Общата сума на разноските от 23 784,52лв. следва да се възложи за заплащане общо от двамата ответници, тъй като отговорността за разноските не е солидарна, а разделна (съгласно чл.121 ЗЗД солидарност възниква само в определените от закона случаи или когато е уговорена, какъвто не е настоящият случай относно разноските).

Водим от изложеното и на основание чл.130 ГПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото т.д.№106/2019г. по описа на ЯОС, поради процесуална недопустимост на предявените искове.

ОСЪЖДА "Технострой Инженеринг 99"АД гр.Ямбол, ул."Обходен път запад", ЕИК *********, представлявано от Стоян Проданов Иванов и "Омакс"ЕООД гр.Ямбол, ул."Васил Карагьозов"№15, ЕИК *********, представлявано от управителя Недялка Русева Иванова, ДА ЗАПЛАТЯТ на “Дойч Инвест"ЕООД гр.Ямбол, ул."Граф Игнатиев" бл.86, вх.Г, ет.2, ап.65, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Дойчев Дойчев, на основание чл.78, ал.1, вр. с ал.2 ГПК направените по делото разноски в размер на сумата 23 784,52лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	260082
Дата:	8 декември 2022 г.
Съдия:	Красимира Веселинова Тагарева

Дело:	20192300900106
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	14 ноември 2019 г.

Определение по дело №106/2019 на Окръжен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева