РЕШЕНИЕ
№ 260016 / 18.2.2021г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На
деветнадесети януари две хиляди и двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева
Секретар: Веска Христова
като разгледа докладваното от съдия
Т.Станчева
гражданско дело номер 343 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото
е образувано по исковата молба на “*******” ЕООД, ЕИК **************, гр. Карнобат, ул. „****“
№ 4 , представлявано от М.К.Л., с пълномощник адв. И.П.,*** против „*****“ ЕАД,
ЕИК ****, гр. Пловдив, ул. „****“ № 37, представлявано, от З.О.Б., К. Д. и А.С., с
предявен отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК, за приемане за
установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в
размер на 1530,34 лв. /хиляда петстотин и тридесет лева и тридесет и четири
стотинки/, представляваща допълнително начислена за периода от 01.12.2018г. до
21.01.2019г. цена на електроенергия по издадена фактура № 82368192930000 от 29.04.2020г. Ищецът посочва, че
е клиент на ответника, за което има открита партида за обект - заведение,
находящо се в гр. Карнобат, ул. „Г. Димитров“ № 4 с кл. № **********, ИТН
2733211. През м. май 2020г. управителят на ищеца разбрал, че ответникът е издал
срещу него корекционна фактура за периода 01.12.2018г. до 21.01.2019г. за
сумата от 1530.34лева, представляваща стойност на доставена ел. енергия до неговия
обект. Ищецът твърди, че е бил коректен платец и посочената сума по фактурата
не била правилно и законосъобразно начислена. Същата е недължима, тъй като
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ въз основа, на която са приети ПИКЕЕ
е неприложима, поради отмяната на Правилата с две последователни решения на ВАС
от 2017г. и 2018г. Предвид липсата на правила по смисъла на чл. 83, ал.1, т. 6
от ЗЕ направеното преизчисляване на ел.енергията е неоснователно. Приетите на
02.05.2019г. ПИКЕЕ не регламентирали ред, по който ответникът да извърши
преизчисляването, а се прилагали за случаи след 02.05.2019г. Оспорва
възможността за придаване на обратна сила на санкционни разпоредби, каквато
била тази на § 2 от ПИКЕЕ, като противоречащо на чл. 14, ал. 3 от ЗНА. Навежда твърдения,
за нарушена процедурата по проверка и изчисление на дължимата сума. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, ответникът „Електроразпределение ЮГ”
ЕАД е депозирал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск по основание и размер, като е
изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената сума
по корекционната сметка е основателно дължима от ищеца. Моли за отхвърляне на иска.
Ангажира доказателства.
В съдебно заседание, процесуалните представители на страните, не се явяват, депизорат
писмени становища.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и закона, приема от фактическа страна следното:
На
11.03.2017г. ищецът, като мрежови клиент, и ответникът, като оператор на електроразпределителната мрежа са сключили
договор за достъп и доставка на електрическа енергия чрез
електроразпределителната мрежа при Общи условия, вписан в регистъра под №
А6331929/11.03.2017г., съгласно който между страните е постигнато съгласие „ЕР
ЮГ“ ЕАД да предоставя на мрежовия потребител достъп до електроразпределителната
мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с електрическа енергия. По делото е
представено заявление, приложение № 2 към Инструкция по чл.103а от ПТЕЕ,
депозирано пред „ЕР ЮГ“ ЕАД за
първоначална регистрация на свободния пазар и смяна на доставчика на
електрическа енергия и пълномощно, с което “********” ***е упълномощил Сергюн
ЕООД, да извърши необходимите действия във връзка с регистрирането на
дружеството като търговски участник на либералния пазар на електрическа енергия,
с което ищецът е станал участник в либералния пазар на електрическа енергия.
На
21.01.2019г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № 62747287,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. Карнобат, ул. „Георги Димитров", представляващ кафетария, при
която електромерът бил демонтиран, поставен в безшевна торба
с пломба за еднократна употреба и изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, а на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов. За тези действия, служителите на ЕР
Юг съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 450373/21.01.2019 г. Електромерът бил
изпратен за проверка в БИМ, като резултатите са обективирани в констативен
протокол № 379/06.04.2020г.(лист 35 от делото). Съгласно заключението
от проверката „до вътрешността на електромера е осъществяван достъп. Има
изменение в електрическата схема. На електронната платка има допълнително
присъединени електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Електромерът не съответства на техническите изисквания.“ Извършено е
допълнително начисляване на енергия – 8178 kwh, на стойност
1530,33 лева. За допълнително начислената ел.енергия е издадена фактура №
********** от 29.04.2020г. със сума за плащане 1530,33 лева. С писмо изх. №
8108458 от 29.04.2020г., изпратено с обратна разписка на “Сапфир - Я” ЕООД,
получено от управителя на 04.05.2020г., ЕР ЮГ“ ЕАД са уведомили ищеца за
неизмерената електроенергия, която е било допълнително начислена с фактура № ********** от 29.04.2020г..
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По предявения отрицателен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване при
релевираните от него твърдения да установи наличието на предпоставките по чл.
48, ал. 1, т. 2, б. "б" ПИККЕ – и конкретно в процесния случай: че е
установено неправомерно вмешателство, че начислената допълнителна енергия е
съобразно правилата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б"
ПИКЕЕ.
От ангажираните доказателства – протокол № 379/06.04.2020г. на БИМ, се
установява, че върху електромера за процесния обект е осъществявано
въздействие, довело до неправилно отчитане на консумираната ел.енергия. Ответникът
е начислил процесната сума от 1530,33 лева, въз основа на корекция по реда на
чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "а" ПИККЕ/отм./, тъй като в чл.48 от новите
ПЕККЕ от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., не съдържат правила корекция на количеството електрическа енергия при
неточно измерване. Настоящият състав на съда е запознат с практиката на
ОС-Бургас, основана на актуалната
практика на ВКС и споделя становището, че дори и да липсва специална правна
уредба (преди изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 на
ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след отмяната на ПИКЕЕ с
решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017
г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.), купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока. За да възникне правото
на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо
място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и при установяване на такова неправилно отчитане на
доставената и консумирана от клиента енергия, се извършва преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Отговорността
на ищеца е безвиновна и плащане се дължи за доставена и консумирана от клиента
ел.енергия, независимо от обстоятелството, че клиентът не носи вина за
неточното и непълно отчитане, съгласно общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В настоящия случай ищецът направи оспорване на констативен протокол № 450373
от 21.01.2019г. и в тежест на ответника беше при пълно и главно доказване да
установи, че протоколът е съставен на посочената дата, в присъствието на
представител на ищеца и отразените в него факти са верни. Това е така, тъй като
със съставянето на констативния протокол за демонтирания електромер се поставя
началото на процедурата по преизчисляване на количеството доставена и
консумирана от ищеца електрическа енергия.
Съгласно чл.63 от Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, както и в ПИКЕЕ/отм./ и ПИКЕЕ/ приети с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019г./, при съставянето на констативен протокол,
същият следва да се подпише от
представител на ЕВН ЕР и от клиента. Съгласно ал.2 от чл.63 от ОУ, ако клиентът
не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, то ЕВН ЕР има право
да състави протокол в присъствието на свидетели. В ал.3 на чл.63 от ОУ е
записано, че в случаите на ал.2 констативният протокол се изпраща на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, което в настоящия случай не е направено. След
справка в ТР се установи, че представляващ дружеството е М.К.Л., а не лицето
което е присъствало и подписало протокола за демонтаж на измервателното устройство. Оспореният констативен протокол е частен
свидетелстващ документ и след като не носи подписа на ищеца, тежестта за
доказване истинността му, съгласно чл.193, ал.3 от ГПК, е на ответното дружество, ползващо се от документа.
Ответникът не доказа основанието, на което са нанесени корекциите с червен
химикал в Констативния протокол от 21.01.2019г. и причините за смяната на първоначалната
пломба на безшевната торба с № 587770 с нова с № 559404. В тежест на ответника
беше да докаже, че след свалянето на електромера върху същия не е
осъществявано въздействие и начислената допълнителна енергия с фактура № ********** от 29.04.2020г. е правилно
начислена, съобразно неточното измерване на количеството ел.енергия.
Предвид горните
изводи, искът се явява основателен и следва да се уважи.
Ищецът претендира разноски по делото – държавна такса в размер 61,22 лева
и адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лева. С молба вх. № 260929 от
23.10.2020г. ответникът е направил искане на основание чл.78, ал.5 от ГПК за
намаляване възнаграждението на ангажирания от ищеца адвокат до визирания в чл.7, ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, предвид правната и
фактическа сложност на делото. направеното възражение е за основателно Съдът намира
че направеното възражение е основателно, предвид правната и фактическа сложност
на делото и с обстоятелството, че пълномощникът на ищеца - адв. И.П., поради
което възнаграждението на ангажирания от ищеца адвокат следва да се намали до
размера от 300,00 лева и ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца
разноски по делото в размер на 361,22 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ““*******” ЕООД, ЕИК *******, гр. Карнобат, ул.
„Г. Димитров“ № 4 , представлявано от М.К.Л., чрез адв. И.П.,***, че не дължи на
ответника „*****“ ЕАД, ЕИК *******, гр. Пловдив,
ул. „*****“ № 37, представлявано, от З.О.Б., Карл Денк и Александър Сипек сумата
от 1530.33 лева представляваща допълнително начислена за
периода от 01.12.2018 до 21.01.2019г. цена на електроенергия, за
която е издадена фактура № ********** от 29.04.2020г.
ОСЪЖДА
„******" ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Христо Г. Данов 37,
да плати
на “Сапфир - Я”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Карнобат, ул. „Г. Димитров“ № 4 , представлявано от М.К.Л.,
чрез адв. И.П.,***, сумата от 361,22 лв. разноски по делото.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по заявеното от ищеца “*******”
ЕООД, ЕИК **********, гр. Карнобат, ул. „Г. Димитров“ № 4, представлявано от М.К.Л.,
чрез адв. И.П.,***, оспорване на истинността на представения от ******
ЕАД, ЕИК *****,
че Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 450373/21.01.2019 г. е неистински /неверен/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в
двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: