ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Чепеларе, 24.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20255450100150 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Х. М. К. и Й. В. К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Г.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът Д. Б. П., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.П., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
Свидетелят инж. А. С., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпил
болничен лист от 20.10.2025 г., издаден от д-р Ф.М.К., от който е видно, че същият по
здравословни причини не може да се яви в съдебно заседание и е в болнични от 20.10.2025 г.
до 24.10.2025 г.
Явява се вещото лице Б. С. Я., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената съдебно агротехническа и оценителна експертиза с вх. №
3426/16.10.2025 г. извън срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Г.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам по неспазения срок по представяне
на експертизата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищците да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и
1
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът
- да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на
исковата молба.
Адв.Г.: Поддържам исковата молба. Запознати сме направения проект за доклад по делото.
Адв. П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определение №
230/23.09.2025 г., с което на страните е съобщен проектът за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Адв.Г.: Уважаема госпожо председател нямаме възражения по изготвения доклад, моля да
бъде приет за окончателен. Водим допуснатите ни свидетели. Въпросът е с цел на
изясняване спорно от безспорно, страните са тук, както и с оглед писмените доказателства
съдържащи се в преписките, да изясним, защото сега говорим, в началото на процеса, че не
става въпрос за собственост. Ние не претендираме да сме собственици на този имот.
Същевременно, в преписките от полицията и общината, се съдържат достатъчно данни за
действието, което се е случило на 09.06.2025 г. Събрани са обяснения, както от доверителите
ми, така и от ответната страна. Иска ми се преди да започнем същинския процес да отсеем
спорно от безспорното. Дали има спор, че моите доверители са имали ограда, че са гледали
кокошки, има ли спор, че оградата е премахната, има ли спор от кого е премахната. Като
изясним тези обстоятелства евентуално да знаем как да събираме и приобщаваме останалите
доказателства по делото.
Адв.П.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет за окончателен.
Изяснено е какъв е предмета на делото. Считам, че няма какво да се отделя спорно от
безспорно. Оспорваме изцяло исковата претенция. Така че въпрос на това е да си докаже
всяка една от страните спрямо разпределената доказателствена тежест в доклада своето
твърдение.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на
същите проект за доклад с определение № 230/23.09.2025 г., съдът намира, че следва да
обяви същия за окончателен.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №
230/23.09.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 3112/01.10.2025 г., с което се изпраща
заверено копие на преписка заведена с рег. № 373000-2036/2025 г. по описа на РУ –
Чепеларе, образувана по жалба от М.Х. К., подадена на 10.06.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от Община *** с вх. № 3153/02.10.2025 г., с което се изпраща
2
заверено копие на административна преписка с вх. № 94-00-1376/02.07.2024 г.
Адв.Г.: Моля да се приемат представените с исковата молба и с отговора писмени
документи. Запознати сме с постъпилите преписки от Община *** и от РУ – Чепеларе, не
възразяваме да бъдат приети като доказателства по делото.
Адв.П.: Моля да се приемат представените с исковата молба и с отговора писмени
документи, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите с определение
№ 230/23.09.2025 г. писмени доказателства, както и докладваните в днешно съдебно
заседание писмени доказателства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба –
заверено копие от входящ номер на жалба до РУ – Чепеларе № 373000-***/10.06.2025 г.;
геодезическа снимка на поземлен имот, попадащ в границите на урбанизираната територия
на с. ***, общ. Ч., по съществуващите материализирани граници, издадена от инж. А.А.;
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, надлежно заверените
такива по реда на чл.183 от ГПК – нотариален акт за собственост на недвижими имоти
придобити чрез дарени, покупка и по давностно владение №***, том ***, рег. №***, дело
№***/11.12.2023 год. по описа на В.Е.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег.
№*** на НК, вписан в Службата по вписванията с вх.рег. №***/11.12.2023 год., Акт №***,
том ***, дело № ***/2023год.; нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том ***,
рег. №***, дело №***/28.07.2004 год. по описа на РС-Чепеларе; нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №***/13.08.2008 год. по описа
на А. В.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег. №*** на НК, вписан в Службата
по вписванията с вх. рег. №***/13.08.2008год., Акт №***, том ***, дело №***/2008 год.;
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело
№***/13.09.2009год. по описа на А.В.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег.
№*** на НК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№***/13.09.2009 год., Акт №***,
том ***, дело №***/2009год.; скица с изх. №***/11.06.2025 год., издадена от Община ***;
трасировъчен план, изготвен от инж. С., ведно с протокол за трасиране, означаване и
координиране на границите на УПИ-***-***, кв.*** по плана на с. ***; Заповед №
***/25.03.2011 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК; застрахователна полица №
***; нотариален акт за констатиране на правото на собственост върху вилна сграда
построена върху държавна земя чрез отстъпване право на строеж №***, том ***, дело
№***/27.09.1991 год. по описа на РС-Чепеларе; Скица с изх. №***/07.07.1992 год., изд. от
Община ***; Заповед №***/05.11.1997год., изд. от Областен управител на област П.;
Договор за продажба на държавен имот по реда на Правилника за приложение на Закона за
държавната собственост от 11.12.1997 год., вписан в СВ д. вх. №***, том ***, стр. ***,
№***; Заповед №***/23.04.1998год. на Областен управител на област П.; Заповед
3
№***/31.08.2023 год. на Кмета на Община ***; Извънсъдебна покана от 04.08.2025 год.,
ведно със системен бон №00250959/05.08.2025 год., както и писмо от РУ – Чепеларе с вх. №
3112/01.10.2025 г., ведно със заверено копие на преписка заведена с рег. № 373000-***/2025 г.
по описа на РУ – Чепеларе, образувана по жалба от М.Х. К., подадена на 10.06.2025 г. и
писмо от Община *** с вх. № 3153/02.10.2025 г., ведно със заверено копие на
административна преписка с вх. № ***/02.07.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 3426/16.10.2025 г. по назначената
съдебно агротехническа и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Я..
Адв. Г.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Не възразявам, че
експертизата не е представена в срок.
Адв. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Не възразявам, че
експертизата не е представена в срок.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Я., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно
агротехническа и оценителна експертиза.
Вещото лице Я.: Изготвил съм заключение по възложената задача и го поддържам изцяло.
Ходих на место. Огледах местото. Заснел съм го с телефона, ако има някакви въпроси. Дал
съм оценка на евентуалните щети, тъй като аз не мога да ги преценя дърветата как са
изглеждали в истинския им вид, съм направил оценка на база на тази наредба, която дава
възможност за оценка спрямо зададения въпрос за подобен вид растения. Тази наредба се
използва за изготвяне на оценка, както на индивидуални растения, така и на насаждения.
Вещото лице Я. на въпроси на адв. Г.: Преките загуби от отсичането на дърветата съм ги
описал в колона 1 и 2 от заключението. Мога да обясня как се изчисляват. Оценката на
растенията се прави на два етапа от техния живот. Първият етап се нарича младенчески
период от растежа и развитието им. Това е периода, в който насажденията се засаждат.
Растенията или храстите се засаждат и се отглеждат до момента, в който настъпва
плододаване. В този период разходите, които се изчисляват, това са разходите за закупуване
на самото дърво или за неговото производство и разходи за неговото отглеждане в първите
три, четири или пет години, според периода, в който настъпва плододаването. След този
период, когато растението настъпи плододаването, пропуснатите ползи от неговото
използване, се изчисляват на базата на последната колона в таблица 1. Това е така
наречената печалба, която може да има от едното растение, или от растенията, или храстите
умножена по броя на годините за използването на самото растение и си получава
съответната сума. Всяко растение си има своя отделна сума за изчисляване, тъй като не
дават еднакъв вид реколта. Тези изчисления, които са направени, са умножени по броя на
годините по цифрата, която е като пропусната полза за една година. Тъй като последното
4
изменение на наредбата е 2017 г., от тогава досега има голяма инфлация, която е настъпила и
изчисленията, които съм направил дори са по-ниски от това, което в действителност би
могло да се получи в настоящия момент. Загубата само от дървесината не съм я изчислявал.
Дървесината трудно може да се изчисли от това, което съм видял. Дървесината може да се
изчисли, ако растенията са налични и могат да бъдат измерени каква дървесина има по тях.
В случая дърветата ги нямаше. Имаше само един дънер от череша, който беше изхвърлен в
съседния имот. Това са така наречените теоретически изчисления по отношение на създаване
на насаждението и евентуалните загуби от неговото бъдещо използване. Сумата в размер на
1283,95 лв. е за цялото време на бъдещия период, който е. Би могло да се получи от тези
растения, ако те съществуваха и се използват за периода, в който според годините, които
едно дърво може да бъде използвано умножено по печалбата, която се получава от едно
растение за една година. Няма друга официална като документирана методология, по която
могат да бъдат изчислени стойността на плододаващи дървета. Останалото е въпрос на
интерпретация на съответния специалист.
Вещото лице Я. на въпроси на съда: Обезщетението не може да се изчисли за растението,
да се изчислява като дървесина. Ако се изчислява като дървесина, тогава загубата е
изключително малка. Да кажем големината, която предполага ствола, ще струва няколко
лева, ако се изчисли като дървесина. Още по-малко ще струва, ако се изчисли като дървесина
за огрев.
Вещото лице Я. на въпроси на адв. Г.: По различен начин се изчислява стойността на
плододаващите дървета от горските видове. Изчислил съм ги за плододаващи растения. Тук
става въпрос за плододаващи растения. Ако беше горски най-вероятно щеше да се ангажира
вещо лице, което да е специалист по горските насаждения.
Вещото лице Я. на въпроси на съда: По принцип дървесината се изчислява по различен
начин. Дървесината си е дървесина и тя си има свой начин, измерение и цени. Аз не съм
специалист в тази област. Ако става въпрос за изсичане на гори или нещо подобно, се
изчислява като дървесина, тъй като там няма друг вид продукция, която може да се получи,
като приход, затова методологията е по-различна. Ако са горски растения прихода им е само
дървесина. Едно стъбло дали е един кубик, два кубика, три или пет кубика, вече се
изчислява според неговата големина и оттам се изчислява колко е евентуалната загуба и
прихода от едно дърво, ако се вземе в обратна посока.
Вещото лице Я. на въпроси на адв. П.: Казвам, че след като съм отишъл на място, не съм
видял други дървета, освен дънер на череша. След като направих тези изчисления по видове
плододавни дръвчета, това е по сведение на ищците по отношение на това колко години са
били тези дървета. Специално за ябълките в наредбата има няколко разновидности на
формирования на растенията. Те могат да бъдат единични дървета, които имат свободен
растеж. Могат да бъдат нискостеблени растения, когато са на подложка, която се нарича
слаборастяща подложка, когато са присадени. Тогава има разлика във възрастта за
реколтиране. Когато са единични дърветата се реколтират по-дълъг период от време и
загубите от едно дърво са по-големи. В момента наизуст не мога да кажа като цифри. Когато
5
са нискостеблени растения, всяко едно растение дава по-малка продукция и стойността,
която се получава е по-малка. Аз съм взел средния вариант, който е 25 години. Тя може да
бъде и 30 години, ако е самостоятелно дърво, което е така нареченото буйно растяща или
силно растяща подложка. Предполагам, че е такава подложката, макар че това само мога да
го предполагам. Изцяло посочената продължителност съм я взел от наредбата. При самите
изчисления съм го съобразил на колко години е дървото. Дървото и да е налично не може да
се прецени колко е възрастта му. За да прецениш колко е възрастта, има два начина, или да си
взел документацията за създаване на насаждението и там да пише кога е създадено или да го
отсечеш и да преброиш кръговете на живот. Това са двата начина, по които може да се
изчисли възрастта. Не можах да разбера кое от отсечените е ябълка, тъй като са отсечени
ниско, че почти не личи кое, какво е. Изравнени са със земята, като отсечени. От наредбата
съм взел тези години, които са за средна продължителност на живота на растенията и съм
съобразил с това, което е записано в документите. Разбирам, че от документите, което е
записано, е по информация от ищеца колко годишни са дърветата. Това, което пише за
годините - за ябълката, 1 брой ябълка на 20 - 25 години. Тъй като между 20- 25 е
продължителността. Тя все още е в някакъв вид плододаване след като е стояла на място,
съм приел, че й остават около 5 години живот, с което съм я умножил с цифрата по пет, за да
получа съответната цифра, която е записана в заключението. Оценката на ябълките е най-
висока спрямо останалите. Когато климатичните условия не позволява да се дава плод, няма
такъв коефициент в наредбата. Предполага се, че всяка година дървото ще плододава.
Записани са много ниски цифри на доход от едно дърво. Например за аронията чистият
доход за едно дърво за година е 4.34 лв., което е абсолютно нищо. Това е един килограм
арония. Трудно може да се гадае. Такъв коефициент в наредбата не съществува, с който да се
коригира да кажем, че в тези 20 години дърветата ще плододават примерно 15 години. На
място видях, че са изрязани дърветата. Видях техните основи, че съществуват, тоест на това
място е имало дървета, които са отрязани до почвената повърхност. Дънерът на черешата
беше изнесен в страни. Това съм видял. Повече не съм видял. Не съм видял самите дървета,
които са отрязани, тъй като не беше възможно да ги видя.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете заключението на вещото лице
като обективно и компетентно, и изготвено съобразно единствената методология, която
съществува за подобен тип оценки.
Адв. П.: Госпожо съдия, оспорвам заключението, не затова, че не е компетентно изготвено, а
затова, че то стъпва на предположения и съответно само на наредбата без да се установи по
един категоричен начин има ли там дървета, къде са били разположени, какво представляват
тези дървета, каква е тяхната височина – нискостеблени, високостеблени, за да може да се
изчисли реално съответно тяхното плододаване и съответно цената на това плододаване, за
което претендират ищците. Още повече оспорвам същата, защото видно е и от преписките,
които са представени като доказателства по делото, най-рано посетил процесния имот, е
служители на Община ***. В констативния протокол се сочи, че на място има тревни площи
единствено в този имот. Независимо, че аз не съм страна по делото, а съм адвокат на страна,
6
аз също посетих имота и то преди вещото лице и такива дънери, които се сочи, че са
изравнени със земята няма. Има единствено една тревна площ, която е занемарена, с високи
тревни плевели. Така, че оспорвам експертизата в тази част, че тя макар и да е компетентно
изготвена от вещото лице, което е специалист в тази област, тя не отговаря реално да се
оценят съществуващи отсечени дървета на място.
Вещото лице Я.: Заснел съм с телефона какво представлява площта. Площта нямаше трева,
а имаше отсечени дървета. Заснел съм я. Нито грам нямаше. Площта беше заравнена с нещо.
Площта беше заравнена вероятно с булдозер и на терена имаше само следи от отсечени
дървета, които съм заснел. Имаше също така храсти на арония и на лешници, които бяха
почти заравнени със земята, но личеше ги има.
Адв.П.: Държа, когато се прави експертиза страните да са на място, на терен, за да не стават
такива недоразумения. Никой не се е обадил на моя клиент, че ще се прави оглед на място,
нито пък аз съм знаела за този оглед. Аз обичам да посещавам имота, заедно с вещите лица,
за да се убедя и аз в действителност как изглежда. Макар да се пише, че има снимков
материал, такъв не е приложен към тази експертиза.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да приеме заключението
на вещото лице, като пълно и обосновано, отговорило на всички поставени въпроси. Вещото
лице е посетило на място имота и е дало заключението въз основа на своите лични
възприятия на място. Вещото лице обоснова своето заключение поради което, съдът счита,
че следва да го приеме към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по допуснатата по
делото съдебно агротехническа и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Б. Я.,
депозирана с вх. № 3426/16.10.2025 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице Я., съдът счита, че следва да
завиши депозита за вещото лице със сумата от 269,00 лева, като следва да задължи ищците
да внесат сумата от 269,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе в
седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на доказателства за
довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на 669,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. Я. възнаграждение в размер на 400,00 лева
(четиристотин лева) от внесения от ищците депозит, за което да му се издаде разходен касов
ордер.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице Б. Я. в размер на 669,00 лева, като сумата
от 400,00 лв. (четиристотин лева) да се изплати от внесения от ищците депозит, за което да
му се издаде разходен касов ордер.
7
УКАЗВА на ищцовата страна да довнесе разликата от 400 лева до 669,00 лева, а именно
сумата в размер на 269,00 лева допълнителен депозит за вещото лице Б. Я., съобразно
представената справка-декларация, в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание по
депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, за което ищцовата страна да представи
доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на горното, съдът ще издаде
изпълнителен лист.
Остатъкът в размер на 269,00 лева да бъде изплатен на вещото лице Б. Я., след представяне
на доказателства за довнесен депозит.
Адв. Г.: Моля вещото лице да бъде освободено.
Адв. П.: Моля вещото лице да бъде освободено.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател водим допуснатите ни свидетели. Двама свидетели
водим. Няма да разпитваме трети свидетел. Допуснати са ни трима свидетели. Очевидно
ответната страна не водят свидетели. Доколкото става въпрос за иск, който не установява
собственост за мен няма пречка да се разпитат в днешно съдебно заседание свидетелите.
Говорим за хора, които са станали свидетели на събитието в този ден и които ще ни обяснят
с техни думи какво се е случило.
Адв. П.: По правило свидетелите се разпитват в едно съдебно заседание, но щом колегата
държи да ги разпитва неговите свидетели аз нямам против. Аз държа да се разпитат и
нашите свидетели. Не водим свидетелите в днешно съдебно заседание. Разбрахме, че и
свидетеля А. С. е болен, затова преценихме, че в едно съдебно заседание ще разпитваме
всички свидетели. Не възразявам да бъдат разпитани водените в днешно съдебно заседание
от ищците свидетели.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, след консултация с доверителите ми и ние искаме
свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Съдът, след изслушване становището на страните, счита че следва да отложи разпитите на
допуснатите за страните свидетели, в следващо съдебно заседание, поради направеното от
тях искане, същите да бъдат разпитани заедно в едно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите за страните свидетели, в следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Въпреки, че не е дело за собственост държа да бъде назначена съдебнотехническа
експертиза, като от нея ще разберем отговорите на въпросите, които съм поставила. Тъй
като се твърди в исковата молба, че имотът, в който се намират процесните дървета целият
бил засаден. Посочено е в геодезическото заснемане къде са били тези дървета. Ние
твърдим точно противоположното, че между имота на моя доверител и този имот, за който
се твърди, че са го владели, няма значение дали са го владели или са държали ищците има
8
улица.
Адв. Г.: Изрично възразявам срещу назначаването на съдебнотехническа експертиза с
посоченото съдържание. Ние не спорим, заявявам го открито, че на място в регулационния
план между имота на ответника и имота, който е владял е начертана улица. Начертана е
улица, така е, не спорим. От друга страна отговорът на поставените въпроси по никакъв
начин няма да помогне за изясняване на спорното по делото обстоятелство, кой е владял,
колко е владял, дали има право да му бъде защитено владението и от кого му е нарушено
това владение. Същевременно, ако целта на тази експертиза е да се ползва в друго съдебно
производно, това не е допустимо по ГПК. Поради което възразявам срещу назначаването на
съдебнотехническа експертиза с подобни въпроси.
Адв. П.: Напротив в исковата молба не се оспорва, че е улица, а се твърди, че в улицата има
засети дървета. Така ли да разбирам.
Адв. Г.: Точно така. Не оспорвам, че в регулационния план е предвидено за улица. Обаче
такава улица никога не е реализирана и никога не е минавала през там улица, затова ще се
събират гласни доказателства, които ще го установят. Ответникът ще води свидетели, и ако
кажат, че има улица там, тогава вече съдът ще преценя.
Адв. П.: Моля да ми бъде дадена възможност, след изслушването на свидетелите, да заявим
дали поддържаме искането за възлагане на съдебнотехническа експертиза. На този етап
моля да бъде отложено произнасянето по това искане.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да отложи произнасянето по
искането допускане на съдебнотехническата експертиза, след събирането на гласните
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебнотехническата експертиза, след
събирането на гласните доказателства.
Адв.Г.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото –
11.11.2025 г.
Адв.Г.: Мога да се явя на тази дата.
Адв. П.: Мога да се явя на тази дата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.11.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищците са
9
уведомени лично в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител, адв.
Г.. Ответникът е уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез процесуалния му
представител, адв. П.. Да се призове свидетеля А. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,08 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10