№ 60
гр. Ямбол, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Георги Димитров_ Георгиев (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212300600193 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по Протест
на Ямболската районна прокуратура против Присъда № 30/07.07.2021 год.,
постановена по НОХД № 20212330200389/2021 год. по описа Ямболския
районен съд .
С атакуваната присъда въззиваемият- подсъдим Д. АНГ. К. от
гр.Ямбол, е признат за невиновен в това, на ********** г., за времето от
около 15.30 ч. до около 19.20 ч., в гр. Ямбол , на ул. "**************",
кръстовището с ул. "**********" както и срещу дом № ** на ул.
"**************" и на ул. "************** " № **, без надлежно
разрешително по ЗКНВП, в условията на продължавано престъпление, да е
държал в себе си и в дома си високорискови наркотични вещества-
метамфетамин с нетно тегло 0.517 грама, с активен наркотично действащ
компонент - метамфетамин с концентрация 70% на стойност12,93 лева и
1
коноп/марихуана/ с нетно тегло 0.985 грама, с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол , с концентрация 0,3 % на стойност 5.91
лева, с обща стойност на всички наркотични вещества от 18.84 лева. На осн.
чл. 304 от НПК първоинстанционният съд е оправдал въззиваемия-
подсъдим К. по предявеното му и поддържано от прокуратурата
обвинение за осъществено престъпление с правна квалификация по чл. 354а,
ал.3, т.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Със същата атакувана присъда Ямболският районен съд на осн. чл.
354а, ал.6 от НПК е отнел в полза на Държавата веществените
доказателства- метамфетамин и коноп/марихуана/ с общо нетно тегло по
ФХЕ 1.502 грама, предадено на съхранение на ЦМУ-София по Приемно-
предавателен протокол № 75775/**********г.
С оспорваната присъда на осн. чл. 190, ал.1 от НПК, направените по
делото разноски в размер на 185.91 лева остават за сметка на държавата.
В протеста на Ямболската районна прокуратура и допълнението към
него се развиват доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваната присъда с твърдения, че същата не кореспондира със събраните
и проверени доказателства. Развиват се доводи за допуснати от решаващият
съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа на
доказателствената съвкупност, което е довело до погрешни фактически и
правни изводи. Твърди се, че неправилната оценка на доказателствата, в
разрез с действителния им смисъл, е довела до постановяването на
незаконосъобразна присъда, почиваща на игнорирането на част от
доказателствата за сметка на немотивираното даване на приоритет на други.
Твърди се и налична липса на мотиви , т. к. няма отговори защо при
противоречиви доказателства се дава вяра на едни , а се отхвърлят други,
които се оценяват като недостоверни. Възразява се срещу фактическия
извод на решаващият съд за липсата на връзка между намерения в
контейнера за смет "джъмпер" , съдържащ наркотичното вещество
метамфетамин от една страна, и подсъдимия К.- от друга. Навеждат се
доводи за необоснованост на оправдателната присъда и в частта и досежно
намереното количество марихуана / канабис/ в дома на подс. К. - според
държавното обвинение за оневиняването на подс. К. не са достатъчни
самопризнанията за държане на наркотичното вещество, направени от
2
брата на подс. К., подкрепени от свидетелските показания на майката на
подсъдимия. В заключение се настоява за отмяна на атакуваната
първоинстанционна присъда и постановяване на нова такава , с която подс.
К. да бъде признат за виновен и осъден по двете предявени му и
поддържани от РП-Ямбол обвинения.
В съдебно заседание въззиваемият- подсъдим Д.К. се явява лично и с
редовно упълномощен защитник- адвокат М. Н. от АК- Бургас. Лично и чрез
защитата се оспорва изцяло протеста на Ямболската районна
прокуратура. Настоява се да се потвърди като законосъобразна, обоснована
и правилна присъдата на Ямболския районен съд. Навеждат се доводи за
правилна преценка от страна на решаващият съд на събраните по делото
доказателства , довел до правен извод за липсата на доказателства за
авторство на вменените на подсъдимия две престъпления.Според защитата
няма никакви доказателства за държане на наркотични вещества от страна
на подс. К. като авторството на двете деяния остава недоказано, както
обосновано е приел в оспорвания съдебен акт Ямболския районен съд.
Защитата обръща внимание на обстоятелството, че обвинението се базира
единствено на свидетелските показания на полицай Д., а според подс.К.
двамата са в твърде влошени отношения, което при липсата на ДНК или
дактилоскопна експертизи, които да свързват подсъдимия с намерения
наркотик, изключват авторство или съпричасност на К. към вмененото му
престъпление.
Представителят на Ямболската окръжна прокуратура поддържа
протеста само в частта му досежно първото повдигнато срещу
въззиваемия- подсъдим К. обвинение, а по отношение на второто го намира
за неоснователен и не го поддържа. Излага аргументи в подкрепа на тезата
за наличие на достатъчно доказателства, които сочат подс.К. като автор на
вмененото му престъпление - твърди се, че в съвкупност доказателствата
сочат именно подс.К. като лицето, което е държа изхвърленото в
контейнера за смет наркотично вещество. Настоява се за отмяна на
оправдателната присъда в тази и част и постановяване на нова такава от
въззивния съд , с която подс. К. да бъде признат за виновен и осъден за това
вменено му от РП-Ямбол престъпление.
Съдът, след като се запозна с изложеното в Протеста на Ямболската
3
районна прокуратура и с доводите на страните, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания
съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и
следващите от НПК, констатира следното:
Протестът е ДОПУСТИМ като подаден от надлежно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319, ал.1 от НПК, а
разгледан по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предвид
следното:
Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд, са
правилни и се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. На базата на всестранен анализ на доказателствената
съвкупност и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК,
първоинстанционният съд при пълно съблюдаване на процесуалните
правила, е достигнал до обосновани и правилни изводи касателно
установеното по несъмнен начин от фактическа страна. Тези изводи по
фактите изцяло се споделят от проверяващата инстанция, която на свой
ред, след служебна проверка на приложените доказателства и собствен
доказателствен анализ, приема за категорично установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Въззиваемият- подсъдим Д. АНГ. К. е роден на ********** г. в
гр.Ямбол, б. г. е, със с.с.о.е, с постоянен и настоящ адрес в гр. Ямбол , на
ул."**************" № **, н. , не работи, о. .
На ********** г., подс.К. и приятелят му- свидетеля К.А. се движат по
ул."**************", до храм "**********" в кв.******** на гр.Ямбол.
Около 15.30 ч. двамата са позиционирани на кръстовището на
ул."**********" и ул."**************" , срещу дом № ** на същата улица.
в този момент са забелязани от полицейския служител В. Д., който прави
обход на кв. ******** със служебен полицейски автомобил. Свидетелят Д.
решава да извърши проверка на двете лица, т. к. познава лично във връзка
с работата си подс.К., който е многократно задържан и е "оперативно
интересен " - съпричастен е към държането на наркотични вещества и
тяхното разпространение. Полицай Д. спира полицейския автомобил в
непосредствена близост до подс.К. и свид. А., слиза от него и иска
личните карти на лицата. Полицай Д. възприема изхвърляне на нещо в
4
намиращия се на мястото контейнер за смет от страна на подс.К. в момента
, в който той му подава личната си карта. Полицаят пита подс.К. какво е
изхвърлил току що, но последният отрича да е хвърлял нещо в контейнера
за битови отпадъци. Свидетелят Д. поглежда в контейнера и вижда, че той
е пълен с листа, върху които /най- отгоре/ лежи 1 бр. "джъмпер" с неизвестно
съдържание.
Незабавно свид. В. Д. вика на мястото за съдействие колегите си
полицай Д. и полицай П. , както и дежурната следствено-оперативна група,
която предприема извършването на оглед на местопроизшествието.
Видно от изготвеният Протокол за оглед на местопрестъплението /л.3-
л.5,ДП/ и фотоалбума към него /л.6-л.8,ДП/, в хода на това процесуално-
следствено действие, от контейнера за битови отпадъци е намерена и
иззета 1 бр. навита на руло полиетиленова торбичка, тип "джъмпер, с
пластмасово цилиндрично парче на нея, съдържаща бяло кристалообразно
вещество /обект № 1/.На място е извършен полеви наркотест, който
установява съдържание на "метамфетамин". Обследваният обект ведно с
резултата от полевия наркотест са запечатани, описани, прошноровани и
подписани от поемните лица и вещото лице, извършило тестването.
На ********** г. в дома на подс. К., находящ се в гр. Ямбол,
ул."**************" № **, в условията на неотложност , е извършено
претърсване и изземване като в хода на това процесуално- следствено
действие от стая на първия етаж от къщата , в дясно от входната врата , е
намерено и иззето малко бурканче с метална капачка, съдържащо суха
зелена тревиста маса със специфична миризма като коноп/ марихуана,
канабис/. В съответствие с процесуалните изисквания на разпоредбата на
чл. 161, ал.2 от НПК, изготвеният протокол за претърсване и изземване е
одобрен от съдия от РС-Ямбол на ********** г. Видно от обективираното
в същият протокол /л.17-л.18, ДП/ и фотоалбума към него/л.19-л.22,ДП/, при
намирането и изземване на бурканчето ,съдържащо суха зелена тревиста
маса, е изготвен полеви наркотест за наличие на активното наркотично
вещество тетрахидроканабинол. Тестът е реагирал положително. Бурканчето
и полевият наркотест са опаковани и прошноровани по съответния ред
като веществено доказателство. Видно от същият протокол, майката на
подс.К.- Н.Д., собственоръчно вписва обяснения, че стаята се обитава от
5
сина и З., но в това помещение влиза и сина и Д..
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
хода на ДП комплексна физико- химическа и дактилоскопна експертиза,
именована като Протокол № 369/**********г. на НТЛ при ОД на МВР-
Ямбол /л.37- л.40,ДП/, върху обследваното пликче тип "джъмпер" /обект №
1/ не са констатирани дактилоскопни следи. видно от същото заключение
обследвания Обект № 1 съдържа 0.517 грама кристалообразно вещество
метемфетафин с активно действащ наркотичен компонент метамфетамин от
70%.
Видно от същото писмено заключение , обследваната суха зелена
растителна маса, намираща се в стъклено бурканче с винтова капачка ,
представлява марихуана/коноп,канабис/ с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол с концентрация от 0.3% и нето тегло 0.985
грама.
Законосъобразно и обосновано в контролирания съдебен акт ,
първоинстанционният съд кредитира изцяло като достоверно, обективно и
компетентно изготвеното от вещите лица Л. и В. комплексна физико-
химическа и дактилоскопна експертиза, защитена от тях входа на
първоинстанционното съдебно следствие. Проверяващата инстанция на свой
ред кредитира това експертно заключение, предвид неоспорването му от
страните и наличната компетентност и дългогодишен професионален опит
на вещите лица, в чиято обективност и безпристрастност въззивният
съдебен състав не се съмнява.
Видно от приложената по делото справка за съдимост/л.9-л.14,ДП/,
въззиваемият- подсъдим Д.К. е многократно о. , вкл. с наказание "лишаване
от свобода", което е търпял ефективно.
Въззивната инстанция намира гореизложената фактическа обстановка
за несъмнено изводима от анализа поотделно и в съвкупност на гласните
и писмени доказателствени източници както следва: въз основа на
свидетелските показания на полицай Д. Д., на К.А. и З. К.,от обясненията на
подс. Д.К., от части въз основа на свидетелските показания на полицай А. Д.;
от заключението на вещите лица по назначената и изготвени в хода на ДП
комплексна дактилоскопна и физико- химическа експертиза; от прочетените
и приобщени към доказателствената съвкупност писмени доказателства в т.
6
ч. Протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум от ********** г.,
Протокол за претърсване и изземване с фотоалбум от ********** г.,
справка за съдимост, Приемно-предавателен протокол от ********** г.,
прочетени и приобщени към доказателствения материал от страна на
първоинстанционния съд по съответния процесуален ред. Приета за
установена фактическа обстановка се извежда иот приложените по
делото веществени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Обосновано и законосъобразно, в контролирания съдебен акт,
решаващият съд кредитира като достоверни свидетелските показания на
полицай Д. Д. , пристигнала на местопроизшествиенто заедно с колегата си
- полицай П. , след подадения от полицай Д. сигнал и потърсеното от него
съдействие. Тази свидетелка е видяла в контейнера за битови отпадъци ,
най-отгоре /над множеството листа/ , да лежи 1 бр. прозрачно
полиетиленово пликче, тип "джъмпер" с неизвестно прахообразно вещество.
Тези показания на полицай Д. изцяло кореспондират както с възприетото от
полицай Д. , така и с възприетото от свид. А. и подс.К. - последните двама
виждат и възприемат полиетиленовата порбичка , тип "джъмпер" ,
категорично отричайки тя да е изхвърлена в контейнера от подс.К. в
момента на полицейската проверка на документа му са самоличност.
Обосновано и правилно, първоинстанционният съд кредитира като
достоверни свидетелските показания на К.А.- показанията му са
еднопосочни с тези на полицай Д. и отчасти с възприетото от полицай Д.,
а с обясненията на подсъдимия са в пълна кореспонденция. Свидетелят е
очевидец на събитията и категорично отрича действия на подс-К. по
изхвърлянето на "неща" в контейнера за смет пред църквата "**********"
при пристигането на полицай Д. или в хода на полицейската проверка за
самоличност. Показанията на този свидетел изцяло кореспондират с
твърденията на подс. К., че той и полицай Д. са в лоши лични отношения
от една страна , а от друга - изцяло кореспондират с версията на
подсъдимия, че след като получава за проверка личните документи на К. и
А., полицай Д. започва да рови с тях в контейнера и "изравя" от там
полиетиленовото пликче тип "джъмпер" с твърдение, че то е изхвърлено в
7
контейнера от подсъдимия.
Правилно и обосновано в контролирания съдебен акт се кредитират
изцяло като достоверни свидетелските показания на брата на подс. К.- свид.
З. К. . Същият прави признание пред първоинстанционният съд , че
намереното и иззето от неговата стая в дома на сем. К.и в гр. Ямбол , на
ул. "**************" № ** бурканче с марихуана /канабис/ е негово.
Свидетелските му показания са еднопосочни с обясненията на подс. К.-
реагиралото на марихуана при полевия наркотест вещество / растителна
маса/ е иззето от обитаваната от свид. З. К. стая, в хода на проведеното
процесуално - следствено действие претърсване и изземване. В този
смисъл е и обективиравното и в съставения протокол за това действие
/л.17-л.18,ДП/- майката на Д.и З. К.и дава обяснения ,че намереното
бурканче със суха зелена растителна маса е иззето от обитаваната от сина
и З. стая, а в къщата живеят общо петима човека,вкл. болната и
неподвижна баба на З. и Д..
Правилно и обосновано в контролирания съдебен акт
първоинстанционният съд изцяло кредитира обясненията на подс. К.-
същите са в пълна кореспонденция със свидетелските показания на
свидетеля - очевидец А. и свидетеля З. К. , еднопосочни са със
свидетелските показания на полицай Д. Д. , изцяло кореспондират със
заключението на вещите лица по изготвената комплексна дактилоскопна
и физико- химична експертиза. Тези обяснения кореспондират и със свид.
показания на полицай Д. с изключение на частта, в която свид. Д. твърди
,че е видял подс. К. да изхвърля "нещо" в контейнера за смет пред
църквата "**********".
Правилно и обосновано първостепенният съд кредитира показанията
на полицай В. Д. като достоверни, с изключение на частта им, в която се
той твърди за възприето от него изхвърляне на "нещо" в контейнера за
смет от страна на подс.К.. В тази им част показанията на полицай Д. се
явяват изолирани от останалия доказателствен материал и не намират
подкрепа от друг доказателствен източник- липсват дактилоскопни следи
по иззетото 1 бр. полиетиленово пликче ,тип "джъмпер", липсват и ДНК
следи , които да обвързват намереното и иззето веществено
доказателство, съдържащо високорисковото наркотично вещество
8
метамфетамин с подс. Д.К.. В останалата им част ,свидетелските показани
я на полицай Д. като еднопосочни и кореспондиращи с тези на свидетелите
Д. и А. и приложените по делото и проверени по съответния процесуален
ред писмени и веществени доказателства , правилно и обосновано се
кредитират от първостепенния съд в атакувания съдебен акт.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обосновано и законосъобразно пъэрвоинстанционният съд е признал
подс. Д.К. за невиновен осъществено престъпление по чл. 354а, ал.3,т.1,вр. с
чл.26, ал.1 от НК и на осн.- чл. 304 от НПК - го е оправдан по предявеното
му и поддържано от РП-Ямбол обвинение.
Въззивната инстанция на свой ред намира обвинението за недоказано -
няма доказателства, които по категоричен и несъмнен начин да сочат
подс.К. за автор на вменените му две престъпни деяния, включени в
продължаваното престъпление. По отношение на първото деяние- както
правилно и обосновано приема в оспорвания съдебен акт РС-Ямбол,
намереното в контейнера за смет пред църквата "**********" на ул.
"**************" в кв. ******** на гр.Ямбол1 бр. пликче с прахообарзно
вещество, тип "джъмпер", съдържащо високорисковото наркотично вещество
метамфетамин не може да се свърже с подсъдимия. Няма годни
дактилоскопни следи или ДНК такива ,които да сочат на съпричастност
на подс. К. към намереното и иззето от контейнера за смет 1 бр. пликче ,
тип "джъмпер". Няма доказателства, които да сочат за упражняване на
фактическа власт от страна на подс.К. върху намереното и иззето
количество високо рисково наркотично вещество метамфетамин, което
аргументира и извод за несъставомерност на деянието.
По отношение на второто престъпно деяние, включено в усложнената
престъпна деятелност на подс. К.- продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26, ал.1 от НК, отново липсват доказателства, които да аргументират
извод за авторство на престъплението. Направеното самопризнание от брата
на подсъдимия- свид. З. К.,че намереното в дома на семейство К.и в гр.
Ямбол , в обитаваната от свид. З. К. стая, представляващо високо рисковото
наркотично вещество марихуана/коноп, канабис/ е негова собственост ,
изключва наличието на два от обективните признаци за да е осъществено
9
умишлено престъпление от общ характер, което да се квалифицира като
такова по чл. 354а , ал.3, т.1 от НК- няма доказателства подс.Д.К. да е автор
на деянието както и такива, които да сочат на осъществена от негова страна
на трайна фактическа власт върху намереното и иззето високо рисково
наркотично вещество. Проверяващата инстанция изцяло споделя
правните изводи на контролирания съд за недоказаност на обвинението
като на свой ред намира, че се касае и за несъставомерност на деянието.
Наведените от страна на РП-Ямбол доводи, че намереното и иззето от
дома на сем. К.и в гр. Ямбол стъклено бурканче, съдържащо високо
рисковото наркотично вещество марихуана/коноп, канабис/, може да се
свърже с подс.К. при наличното обяснение от майка му, вписано в
протокола за претърсване и изземване, че и той влиза в обитаваната от
брат му З. стая, въззивната и нстанция намира за несъстоятелно и
категорично недостаотъчно за да аргументира с нужната доказателствена
теза повдигнатото срещу подс.К. обвинение за осъществено
престъпление от общ характер. В тази му част е показателно , че протестът
на РП-Ямбол не се поддържа от участващия във въззивното производство
прокурор от ОП-Ямбол.
В заключение проверяващата инстанция намира, че липсват
доказателства,които категорично и несъмнено да сочат подс. Д.К. като
автор на вмененото му престъпление / касателно и двете престъпни деяния,
включени в усложнената престъпна деятелност/, както и данни той да е
упражнявал фактическа власт върху намерените и иззети високо рискови
наркотични вещества метамфетамин и марихуана/канабис/, поради което
законосъобразно , обосновано и правилно в атакувания първоинстанционен
съдебен акт подс.К. е признат за невинен и оправдан по предявеното му
и поддържано обвинение за о съществено умишлено престъпление от
общ характер.
В този смисъл протестът на Ямболската районна прокуратура,
пъддържан само частично от представителят на Окръжна прокуратура-
Ямбол ,се преценява като НЕОСНОВАТЕЛЕН и следва да се остави БЕЗ
УВАЖЕНИЕ.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА :
10
При този изход на делото, законосъобразно и правилно , на осн. чл.
190, ал.1 от НПК, решаващият съд е постановил направените по делото
разноски да останат за сметка на държавата.
Правилно и законосъобразно е постановено в атакувания съдебен акт ,
на осн. чл. 354а, ал.6 от НПК да се отнемат в полза на Държавата и
унищожат наркотичните вещества, иззети и приложени по делото като
веществени доказателства - високо рисковите наркотични вещества
марихуана и метамфетамин с общо нето тегло по ФХЕ от 1.502 , по
Приемно- предавателен протокол № 75775/**********г. на ЦМУ-София
/л.59, ДП/.
Правилно е постановено ,след влизане в сила на присъдата , 1 бр.
стъклено бурканче облепено с тиксо и 1 бр. полиетиленово пликче, тип
"джъмпер", като вещи без стойност, да се унищожат.
Гореизложеното дава аргументи на проверяващата инстанция да
потвърди изцяло като правилна, обоснована и законосъобразна
атакуваната първоинстанционнна присъда, която е постановена при спазване
на процесуалните правила.
Ето защо и на осн. чл.338, вр. с чл.334, т.6 от НПК, Ямболският
окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 30/07.07.2021г., постановена по НОХД
№ 20212330200389/2021г. по описа на Ямболския районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11