№ 235
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Величка Маринкова
Членове:Даниела Талева
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Даниела Талева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100600352 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при СРП срещу определение
№2012 от 18.12.2012г., постановено по НЧД №17499/2021г. по описа на СРС,
НО, 102 състав, с което е отменено прокурорско постановление от
24.11.2012г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, ал.2 и ал.3 вр. чл.24, ал.1,
т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП №15136/2014г.
по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №1752/2014г. по описа на СРП.
В протеста се сочи, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, че наказателното производство е било прекратено поради
изтичането на десет годишна давност. Посочва се още, че делото
действително е било спирано и възобновявано, но не са извършени ПСД.
Иска се отмяна на определението на районния съд.
Въззивният съд, след като се запозна с наведените в протеста доводи, с
атакувания съдебен акт и с приложените по делото материали, намери
следното:
Протестът, въз онова на който е образувано настоящето дело, е допустим
като подаден в срок и от страна, имаща право на протест – прокурор при СРП.
Разгледан по същество, обаче, протестът е неоснователен по следните
съображения:
1
Наказателното производство по ДП №15136/2014г. по описа на 04 РУ-
СДВР, пр. пр. №1752/2014г. по описа на СРП е било образувано с
прокурорско постановление от 22.04.2014г. по реда на чл.212, ал.1 от НПК
срещу Т.И.К. с ЕГН-**********, за това, че през месец април 2011г., в
гр.София, бул.“****, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага
възбудил заблуждение у Т.И.З., като формирал у последния неверни
представи, че ще вземе от него в заем сумата от 15 000 евро, която ще върне
до м. декември 2011г. и с това му причинил имотна вреда в размер на 15 000
евро, като същата е в големи размери – престъпление по чл.210, ал.1, т.5
вр.чл.209, ал.1 от НК.
С постановление от 24.11.2021г. посоченото досъдебно производство е
било прекратено поради изтичане на давността за наказателно преследване,
предвидена в чл.80, ал.1, т.3 от НК.
В хода на досъдебното производство Т.И.К. е бил многократно
призоваван на установения по делото адрес, като призовките са се връщали в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. На 20.05.2014г. е
изискана справка за задграничните пътувания на К.. На 20.05.2014г. е
изискана справка от ГДИН дали Т.И.К. не пребивава в някой от затворите на
страната. На 30.05.2014г е изискана справка от НСлС дали К. не е задържан в
някой от арестите в страната. С постановление от 26.06.2014г. Т. К. е обявен
за ОДИ. На 13.08.2019г. отново е отправено запитване до НСлС дали К. не е
задържан в арестите в страната. На 14.08.2019г. е изискана справка от НБДН
за регистрирани постоянен и настоящ адрес на К. в страната. През м.
октомври 2019г. отново са изпратени призовки за Т.И.К. на известния по
делото адрес. Справка за задържанията на К. е изискана и на 07.07.2020г.
Посочените действия са от категорията на тези, които са насочени към
преследване на лицето, срещу което е образувано наказателното
производство. С всяко едно от посочените действия, давността, предвидена в
чл.80, ал.1, т.3 НК е прекъсвана, след което е започнала да тече нова давност.
Напълно правилно контролираният съд е посочил в атакуваното определение,
че с постановлението от 24.11.2021г. за прекратяване на наказателното
производство, материалният закон е приложен неправилно от прокурора,
защото е изследвано изтичането на обикновената давност за наказателно
преследване на престъплението по чл.210, ал.1, т.5 от НК, без да е взето
2
предвид обстоятелството, че в хода на досъдебното производство са
предприемани конкретни действия за преследване на лицето, срещу което е
образувано наказателното производство и всяко от тези действия прекъсва
обикновената давност, като след това започва да тече нов давностен срок. За
да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност в
настоящия случай трябва да е изтекла абсолютната давност за наказателно
преследване, която е предвидена в чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.3 НК и тя
изтича на 22.04.2026г. както е посочил първият съд.
Напълно необосновани са упреците, отправени от районната инстанция
към прокурорското постановление от 24.11.2021г., че същото страда от липса
на мотиви, защото не е изложена приетата от прокурора фактология по
делото и не са обсъдени и анализирани, събраните в хода на производството
доказателства. Това е така, защото с постановлението, предмет на проверка,
наказателното производство е прекратено единствено на основание изтекла
давност за наказателно преследване без да се обсъжда наличието или липсата
на престъпление, неговата недоказаност или пък несъставомерност на
деянието, за което е образувано и водено наказателното производство. В този
смисъл напълно излишно и ненужно първостепенният съд в атакуваното
определение е извършвал анализ на събраните доказателства и проверка за
тяхната достатъчност както и е дал указания за извършване на нови ПСД. В
производството по чл.243 от НПК съдът е ограничен от основанието,
посочено в постановлението, на което е прекратено наказателното
производство. Когато то е прекратено поради това, че деянието не съставлява
престъпление или не е доказано, тогава съдът преценява доказателствения
анализ, извършен от прокурора с оглед необходимостта от произнасяне на
съда по обоснованост и законосъобразност на прокурорския акт. Когато
наказателното производство е прекратено единствено поради изтекла давност
за наказателно преследване, както е в настоящия случай, проверката на съда
се заключава единствено до правилното приложение на материалния закон.
Въпреки изложеното, атакуваното определение на районния съд е
правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди, макар и не
изцяло по изложените в него съображения.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Софийски
3
градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №2012 от 18.12.2012г., постановено по
НЧД №17499/2021г. по описа на СРС, НО, 102 състав, с което е отменено
прокурорско постановление от 24.11.2012г., с което на основание чл.243, ал.1,
т.1, ал.2 и ал.3 вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК е прекратено наказателното
производство по ДП №15136/2014г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр.
№1752/2014г. по описа на СРП.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4