и за да се произнесе взе предвид следното : Пред настоящия Окръжен съд, гр. Кърджали, е повдигната препирня за подсъдност между Районен съд, гр. Кърджали и Районен съд, гр. Димитровград, по предявения от Ваня Маркова Тенчева, действаща за себе си и като законен представител на малолетното си дете Пламен Тенчев Тенчев, срещу „Горубсо- Кърджали” АД, гр. Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ. По повод на повдигната препирня за подсъдност, настоящата инстанция констатира следното : Първоначално, на 29.02.2008 г., ищците са предявили иска си с правно основание чл.200 от КТ, пред Районен съд, гр. Хасково. С разпореждане от същата дата, делото е било изпратено по подсъдност на Хасковския окръжен съд. В открито съдебно заседание, Окръжен съд , гр. Хасково като е намерил , че делото не му е родово подсъдно е прекратил производството и е изпратил делото като родово и местно подсъдно на Районен съд, гр. Димитровград. Определението като необжалвано, въпреки дадената на страните възможност за това, е влязло в сила. В открито съдебно заседание на 26.11.2008 г., Районен съд, гр. Димитровград, се е произнесъл по направено от страна на ответника по делото, възражение за местна подсъдност, като го е уважил, прекратил е производството по делото и е изпратил делото на Районен съд, гр. Кърджали. Съдът не е дал възможност определението му да бъде обжалвано от страните. С оглед на тези констатации, Окръжният съд прие за установено следното: Районен съд, гр. Димитровград, получавайки като определен местно компетентен съд , изпратеното му на 22.10.2008 г., дело, преценявайки , че не е такъв, е имал една възможност, а именно да повдигне препирня за подсъдност между себе си и Окръжен съд, гр. Хасково. По тази препирня за подсъдност компетентен да се произнесе е бил Апелативен съд, гр. Пловдив / в чиито правомощия единствено, е била евентуалната отмяна на влязлото в сила определение на Хасковския окръжен съд/. Като не е направил това и е насрочил делото в открито съдебно заседание, следва да се приеме, че РС, гр. Димитровград е решил по смисъла на чл.92, ал.1 от ГПК /отм./, че така изпратеното му дело му е подсъдно. В този смисъл РС, гр. Димитровград, е следвало да разгледа делото. Вместо това, определено в противоречие на разпоредбата на чл. 92, ал.4 от ГПК /отм./, съобразно която възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и при това най-късно в първото по делото заседание, в открито съдено заседание на 26.11.2008 г., което с оглед разпоредбата на чл.93, ал.1, предл. последно от ГПК /отм./, се явява СЕДМО по ред съдебно заседание, е уважил направеното от ответника възражение за местна неподсъдност. По своя характер това определение подлежи на обжалване, но съдът не е дал тази възможност на страните. Или казано с други думи, незаконосъобразно Районен съд, гр. Димитровград, е уважил направеното от ответника възражение за местна подсъдност, извън законовите срокове и възможности, неправилно е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на РС, гр. Кърджали. Настоящата инстанция намира, че по повод повдигната препирня за подсъдност между двата равни по степен съда - Районен съд, гр. Кърджали и Районен съд, гр.Димитровград, при констатираното наличие на незаконосъобразно извършено от РС, гр. Димитровград, прекратяване на производството по делото и изпращане на делото на РС, гр. Кърджали / което незаконосъобразно действие е и предпоставка за повдигането на препирнята за подсъдност /, при наличие на влязлото в сила определение на Хасковския окръжен съд, следва да бъде определен като компетентен, Районен съд, гр. Димитровград. Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ като компетентен да се произнесе по иска с правно основание чл.200 от КТ, Районен съд, гр. Димитровград. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|