№ 164
гр. Сливен, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Иван М. Д.
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
Обвиняемият Д. К. Д., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Л.Л. Т. от АК – София, редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Обвиняемият СЛ. Н. Г., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Л.Л. Т., редовно упълномощен от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Благодаря на състава, че ме изчака. Да се даде ход на делото.
ОБВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по частен протест на
1
прокурор от РП – Сливен срещу определение на СлРС от 18.05.2022г., с което
по отношение на обв.Д. К. Д. и обв.СЛ. Н. Г. е взета мярка за неотклонение
„Домашен арест”.
В частния протест се мотивира искане за отмяна на атакуваното
определение и за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража” спрямо двамата обвиняеми, като в обстоятелствената част на
протеста се навеждат аргументи за съществуване на предпоставките по чл.63
ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
Съдът констатира, че по делото е постъпила и жалба от адв.Т. -
защитник на обв.Г., също срещу определението на СлРС, в която се мотивира
искане за отмяна на така постановения съдебен акт по отношение на обв.С.Г.
и за вземане на по-лека мярка за неотклонение, а именно най-леката
„Подписка”, като в обстоятелствената част на жалбата се аргументира тезата,
че липсват предпоставки за вземане на така определената втора по тежест
мярка за неотклонение „Домашен арест”.
Същевременно е депозирано и възражение срещу частния протест на
РП – Сливен, като в това възражение се оспорва основателността на протеста
и се настоява да се потвърди взетата мярка за неотклонение „Домашен арест”
по отношение на обв.Д. К. Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 570/2022г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 89/22г. по описа на РУ
на МВР – Твърдица, вх. № 2324 / 2022 на РП – Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по
- горе материали.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
2
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадения от
наблюдаващия прокурор на ДП № 89/22г. по описа на РУ - Твърдица протест
против определението на РС – Сливен, постановено на 18.05.2022г. по ЧНД
№ 570/22г. на СлРС. Оспорвам възражението, което е подадено от страна на
защитата против частния протест. Няма да преповтарям изцяло изложените от
колегата от РП – Сливен мотиви в обстоятелствената част на протеста, тъй
като изцяло се солидаризирам с тях. Считам, че са налице кумулативно
изискуемите от разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на двама обвиняеми. Ето
защо Ви моля да отмените първоинстанционното определение, като
неправилно и незаконосъобразно. От събраните до настоящия момент
доказателства безспорно се установява, че е налице обосновано
предположение за това, че двамата обвиняеми, изправени пред Вас, са
извършили престъплението, за което им е повдигнато обвинение. Наясно сме
всички в тази зала, че все пак е изминал много кратък период от време от
момента на започване на разследването по ДП и са извършени множество
процесуално-следствени действия, събрани са доказателства, които обаче са
достатъчни да обосноват предположението, че именно двамата обвиняеми са
извършили престъплението, за което са привлечени към наказателна
отговорност. Няма да коментирам предстоящите действия по разследването,
които следва да бъдат извършени. Наблюдаващият прокурор в хода на
разследването ще даде указания и ще бъдат изяснени всички факти и
обстоятелства, имащи значение за изясняване на фактическата обстановка и
това, което се е случило на 09.05.2022г. и съответно да прецизира
обвиненията на привлечените към наказателна отговорност лица. Но така или
иначе на този етап считам, че първата предпоставка е налице, тъй като и за
двамата обвиняеми може да се направи обосновано предположение, че са
3
извършители на престъплението. Що се отнася до останалите две
предпоставки, които законът изисква, аз също считам, че от събрания
доказателствен материал може да се отговори положително, т.е. че също са
налице по отношение на обв.Д., на първо място законът презумира опасността
да се укрие или да извърши нови престъпления, тъй като деянието за което е
привлечен към наказателна отговорност е извършено в условията на опасен
рецидив. На следващо място тази опасност да извърши ново престъпление е
налице, тъй като същият е излязъл от затвора само месец и няколко дни преди
да извърши престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Т.е. обв.Д. е осъждан няколко пъти за тежки умишлени
престъпление. Това за което е изтърпявал наказание Лишаване от свобода е
квалифицирано като опит за убийство. Именно от тези факти може да се
направи извод, че същият извършва престъпления многократно и в този
смисъл опасността отново да извърши друго престъпление е налице. Налице е
опасност същият и да се укрие, тъй като към настоящия момент от
материалите на делото се установява, че той е условно-предсрочно освободен
с изпитателен срок от повече от две години. В този смисъл спрямо него
съществува опасност отново да се върне в Затвора да си доизтърпи
наказанието от 12 г Лишаване от свобода, разбира се при определени
предпоставки, ако бъде осъден с влязла в сила присъда. Но така или иначе
опасността от наказателна отговорност, която следва да понесе обв.Д. е
налице, както за деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност,
така и за престъплението, за което е изтърпявал наказание от 12г. Лишаване
от свобода. Освен това считам, че следва при определяне на най-адекватната
мярка за неотклонение спрямо обв.Д. следва да прецените всички факти и
обстоятелства, относими към конкретното престъпление. Видно от
материалите на делото извършеното деяние се отличава с изключителна
жестокост, дързост и бих казала мазохизъм, тъй като от свидетелските
показания на пострадалия черпим информация, че освен нанесеният върху
него побой обвиняемите са блудствали с него. Той е описал достатъчно ясно
какво се е случило на 09.05.2022г. като за тези факти и обстоятелства
информация черпим, както от показанията на пострадалия, така и от
обективно намерените на място на произшествието вещи и предмети. От
протокола за оглед на местопроизшествието е видно, че на мястото на побоя
са намерение разкъсани дрехите на пострадалия, вкл. и бельото му. Този факт
4
се установява и от свидетелските показания, приобщени по делото, тъй като
свидетелите са заявили, че са намерили пострадалия гол, без бельо. Именно
всички тези факти и обстоятелства обуславят високата степен на обществена
опасност, както на дееца, в случая обв.Д., така и на деянието, което е
извършил, поради което считам, че най-адекватната и подходяща мярка за
неотклонение би следвало да бъде „Задържане под стража”.
По отношение на другия обв.С.Г. също считам, че са налице всички
изискуеми предпоставки на чл.63 от НПК. Налице са лоши характеристични
данни за лицето, тъй като същият е имал три криминални регистрации в
масивите на МВР. Вярно е, че не е осъждан, но въпреки това е имал
криминални прояви, за които е бил регистриран в полицията. Вярно е, че
същият има постоянен адрес, но обстоятелството, че има постоянен и настоящ
адрес не може да игнорира всички други факти и обстоятелства, които съдът
трябва да прецени при определяне на мярката за неотклонение. Освен това
считам, че опасността да се укрие обв.Г. не само е налице, но тя е вече и
манифестирана от него, доколкото е бил обявен за общодържавно издирване
с мярка „принудително довеждане”. Макар защитата да оспорва тези действия
от страна на органите на ДП, факт е, че те са продиктувани от
обстоятелството, че обвиняемият се е укрил и именно поради това се е
наложило да бъде обявен за общодържавно издирване. Обстоятелството, че
обв.Г. се е явил в РУ за разпит по никакъв начин не означава, че същият
преди това не се е укрил. Вероятно, разбирайки за това обстоятелство, е
решил да се яви пред органите на ДП. Но така или иначе веднъж вече е
манифестирал опасността да се укрие, поради което считам, че тя съществува,
още повече че същият е привлечен за тежко умишлено престъпление и го
грози да понесе последиците при реализиране на наказателна отговорност.
Считам определението на РС за абсолютно незаконосъобразно, доколкото в
мотивите на определението съдът е приел, че не е налице реална опасност да
се укрие обв.Г., тъй като му налага мярка за неотклонение „Домашен арест”.
За да приеме, че следва да бъде определена мярка за неотклонение „Домашен
арест” спрямо обвиняемия съдът следва да установи, че са налице всички
предпоставки, вкл. и опасността да се укрие обвиняемия. В този смисъл
определението е абсолютно незаконосъобразно, поради което моля да го
отмените, да оставите без уважение жалбата на адв.Т., като процесуален
представител на обв.Г. и да вземете по отношение на двамата обвиняеми най-
5
тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража”.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз и моите подзащитни, от наша
страна ще помолим да не уважавате частния протест на РП – Сливен, да
потвърдите определението на СлРС, в частта му, в която по отношение на
Д.Д. е постановена приравнената по правно значение и последици на
„Задържане под стража” мярка за неотклонение „Домашен арест” и да
отмените определението, в частта му, в която на подзащитния ми Г. е
наложена мярка за неотклонение „Домашен арест”, доколкото считам, че не
са налице законовите основания за определяне на толкова тежка мярка от
страна на този мой подзащитен.
На първо място считам, че не е налице обосновано предположение с
необходимия висок интензитет по отношение както на Д., така и на Г.. Тезата
на държавното обвинение се разколебава с всеки изминал ден, доколкото по
делото са налице категорични данни, че инициатор на конфликта със своето
противоправно поведение и агресията към липсващия тук обв. М. е именно
пострадалия В.А.Т.. За нанесените от Т. по длъжностното лице М.
наранявания е налице обилна документация, приобщена, но неясно защо
неценена от разследващите органи по делото, което мотивира М. на
23.05.2022г. да депозира отделен сигнал до РП – Сливен, с вх. № 2572/22г. за
проверка на евентуални данни за извършено престъпление по реда на Глава 2
Раздел 2 от особената част на НК.
Представителят на ОП – Сливен спомена думите „мазохизъм”,
„блудство”, като деяние по чл.150 НК не е отразено в повдигнатото обвинение
на моите клиенти и аз лично недоумявам от къде черпи тези данни
представителят на Окръжна прокуратура, доколкото именно обвинението
очертава правната рамка, по която трябва да се защитаваме. А тази правна
рамка на деянието, в което моите клиенти са обвинени по чл.129 от НК се
крепи единствено на показанията на нарушителя Т., за когото също са налице
така ценените от държавното обвинение недобри характеристични данни и на
една съдебно-медицинска справка. Не на експертиза, на справка. Вярвам че
сте се запознали добре, както с материалите по делото, така и с протоколите
от предходното с.з. пред РС, за това няма да навлизам в повече конкретика.
Категорично считам, че няма данни за каквато и да е съпричастност на Д. по
вменената му вина за деяние по чл.129 ал.2 от НК и каквото и да е друго
6
деяние, доколкото същият е неволен свидетел-очевидец на нападението върху
колегата му М. и по разбираеми за Вас, като съдии с висок ранг и опит,
причини той не се е намесил. А именно защото посочването му би довело до
ситуацията, в която е поставен сега да бъде изкаран пред угрозата от ново
задържане. Виждате, че двамата ми подзащитни са дошли пред Вас сами,
готови да се защитят и да се борят за невинността си, но без каквито и да е
излишни вещи, именно защото те са подготвени и евентуално да бъдат отново
задържани.
Считам, че по отношение на двамата обвиняеми, както Д. така и Г., не
са налице нито една от двете кумулативно изискуеми предпоставки, съгласно
нормата на чл.63 НПК за вземане на най-тежка мярка за неотклонение. Г-н Д.
следваше да бъде контролиран посредством електронен способ. И към
момента по отношение на него не действа такъв контрол. Той няма поставена
гривна за електронно наблюдение. Въпреки това той днес се явява пред Вас.
Мярката си той търпи на установения по делото адрес, който е негов адрес по
лична карта и за който представихме обилна документация, че е имот на
неговия баща инвалид с решение от ТЕЛК, което също е по делото. При
единствената проверка, извършена от контролиращия мярката орган на
22.05.22г. Д. е намерен на адреса си. Наред с това не зная доколко по делото е
приложено Постановление, с което е удовлетворена молба на защитата по
реда на чл.62 ал.1 от НПК, Д. да напусне адреса си за явяване пред
Пробационна служба - Нова Загора на 20.05.2022г. Случва се така, че РУ Нова
Загора не може да организира придружаването на Д. до служба Пробация, а
Т.а е изричното указание на наблюдаващия прокурор по делото. Абсолютно
съвестно Д. телефонира на пробационен служител с РУ Нова Загора и за да не
се разглежда евентуално като нарушаване на мярката за неотклонение той
остава в дома си. Това само по себе си е кристално ясна индиция, че Д. няма
намерение да се отклонява от правосъдието и да нарушава процесуалното си
поведение. В делото се съдържат множество молби и надлежни писмени
доказателства къде са били лицата между освобождаването им от задържане
по ЗМВР и привличането им като обвиняеми. Налице са заповеди за
командировка, налице са писма от работодател и молби от самите задържани,
че ще се явяват когато са призовани. Това, че органите на ДП на РУ Нова
Загора не спазват закона и разпоредбите за призоваване, указани в НПК, не
следва да бъде вменявано като вина на моите клиенти. До явяването им пред
7
РУ Нова Загора те не са длъжни да си стоят в своите домове, защото тяхното
право на свободно придвижване, като работещи хора, а за Г. и като семейно
ангажиран, не е било ограничавано. Видели сте в молбите, че те с явното
съзнание какво им предстои – обвинение, постановяване на 72 часа задържане
с всички негативни последици от това за изправяне пред съд, са дошли и не
само това, а и са дали подробни обяснения, за да улеснят и помогнат
разследването.
Относно Г. също не е налице опасност да се укрие. Поради
гореизброените причини и поради факта, че той не е бил проверяван нито
веднъж от момента на постановяване на определението на СлРС до днес, но
както виждате явява се пред Вас, знаейки, обяснено му от мен, че шансът му
да не се прибере у дома е реален.
По отношение на втората кумулативно изизскуема предпоставка –
опасността от извършване на друго престъпление. Уважаеми съдии,
неоспорим факт е, че Д. има тежко съдебно минало, има тежка присъда. Аз
лично вярвам, че дългият престой в затвора е имал своя превъзпитателен
ефект, но също и превантивен по същите причини - знае какво го очаква, той
се явява, за да се бори за истината, а тя е, че той не е участвал в деянието. Ако
може да се твърди за риск от извършване на престъпление, то аз считам, че
той не е висок, а освен това с оглед така търпяната мярка за неотклонение
„Домашан арест“ считам, че този риск е сведен до минимум, несъществен,
нищожен. Моля по отношение на обв.Д. Вие да се солидаризирате с
констатациите на първоинстанционния съд и да потвърдите определението в
тази му част.
По отношение на обв.Г. категорично не мога да се съглася с доводите,
наведени от представителя от ОП – Сливен. Това, че за Г. имало лоши
характеристични данни, това никъде според НПК в сегашните и минали
редакции на процесуалния закон не се сочи като предпоставка, релевираща
вземане на мярка „Задържане под стража”. Там се гледа единствено данните
за съдимостта, а тя е чиста по отношение на него. Също така следва да се
гледа и цени процесуалното поведение и на двамата ми подзащитни, а то е
безукорно. Ако има нарушения и некоректност то тя е от страна на органите
на досъдебното производство, които не спазиха сроковете по чл.183 и чл.219
НПК за призоваване на моите подзащитни, които некоректно твърдят, че са
8
обявени за ОДИ лица, които никога не са обявявани за ОДИ, а за които има
разпореждане на разследващ полицай, постановление да бъдат принудително
доведени, и които пред Вас са представени като бегълци, а те не са такива.
Ще помоля да не уважавате протеста на РП – Сливен, поддържан от
представителя на ОП – Сливен и да потвърдите определението на РС Сливен
в частта му, касаеща Д. и да облекчите по Ваша преценка мярката за
неотклонение на С.Г.. Аз Ви уварявам, а Вие сами виждате, че тези две лица и
третия ми подзащитен, докато аз съм техен адвокат и по принцип, познавайки
тези момчета, ще продължат да имат безукорно процесуално поведение, тъй
като те трябва да бъдат коректни и да докажат истината, а тя не е такава
каквато е описана в постановлението за привличане на обвиняеми. И вярвам,
че при следващо искане за изменение на мерките им за неотклонение думите
ми ще бъдат потвърдени.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д.Д..
ОБВ.Д.: Съгласен съм с казаното от г-н Т.. Аз знам, че имам минало,
което не е от най-хубавите. По всякакъв начин съм съдействал на
разследването, както ще съдействам и в бъдеще. Не съм се укривал, бил съм
си на адреса. В мярката ми пише да съм с електронна грива, но не ми е
поставена. Един път бях проверен от служители, бях си на адреса. Не съм
мърдал, няма да се укрия и съм готов на всякакви действия, за да се докаже
моят невинност, във всякакви действия, в разпознаване, в каквото трябва да
се извърши, като следствени действия. Моля да потвърдите определението на
РС – Сливен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.С.Г..
ОБВ.Г.: Моля съда, нито съм се укривал, съдействам. Моля за по-лека
мярка „Подписка” или „Гаранция” и ще продължавам да съдействам.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Д.Д..
ОБВ.Д.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.С.Г..
ОБВ.Г.: Искам да се грижа за моето семейство.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10