Р Е Ш Е
Н И Е
№ 11
гр. Пловдив, 03.01.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в
закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното
от съдията Цветкова гр. д.
№ 2701 по описа за 2018г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано по жалба на Й.О.Б.,
ЕГН ********** ***, в качеството му на длъжник по изп. дело № 20178260400193 по
описа на ЧСИ А. А. с рег. № 826 с район на действие ОС Пловдив, Ц.Й.Б., ЕГН **********
***, в лично качество и като пълномощник на О.А.Б., ЕГН **********, в
качеството на ипотекарни длъжници по същото изпълнително дело чрез адв. С.Б. и
адв. З.М.-П. от ПАК, с адрес на кантората: гр. **** против постановление от
26.10.2018г. за възлагане на недвижим имот – дворно място от 755 кв. м.,
съставляващо УПИ XVI-793 в кв. 58 по ПУП на с. ****,
одобрен със заповед № 70/08.02.1990г. и заповед № 596/29.10.1992г., ведно с
построените в същото дворно място: триетажна жилищна сграда, състояща се от
сутерен и етаж с площ 97 кв. м. и надстроена с трети етаж със застроена площ на
етажа 45, 85 кв. м., ведно с пристройка на три етажа към съществуващата жилищна
сграда със застроена площ от 57 кв. м., ведно с гараж със застроена площ от 48
кв. м., ведно с всички подобрения и приращения, направени в имота, без установени
строителни книжа, а именно: 4 броя масивни стопански постройки, при граници на
имота: от една страна улица, УПИ XV-1778, УПИ 11-791 и УПИ 1-792.В жалбата
се твърди, че обжалваното постановление
за възлагане е
незаконосъобразно, като се
излагат следните оплаквания: че ЧСИ незаконосъобразно определил началната цена, от която да започне
наддаването, като в нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението на вещото
лице не било съобщено на страните и липсвало удостоверение за данъчна оценка на
имота; че имотите не са възложени по най-високата предложена цена; в нарушение
на чл. 487, ал. 2 от ГПК обявлението не било поставено на самия имот, в
кметството на с. **** и в Община Родопи, както и не било добавено на сайта на
ОС Пловдив; наддавателните предложения на
купувачите не съдържали реквизитите на чл. 489, ал. 2 от ГПК, тъй като
сумите не били написани и с думи, а само с цифри; описът не съдържал посочените
в чл. 484 от ГПК реквизити; в съставения протокол за публична продан не били
отразени надлежно и правилно действията и изявленията на страните; не било
отразено ЧСИ да е попитал три пъти дали другият наддавач желае да предложи
по-висока цена.Моли се за отмяна на атакуваното постановление за възлагане като
незаконосъобразно.
В писмени възражения взискателят „Банка
ДСК“ ЕАД със седалище в гр. ****, оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.Излага
съображения.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе, намери
за установено следното:
Производството по изп. дело № 20178260400193 по описа на ЧСИ А. А. с рег.
№ 826 с район на действия ОС Пловдив е образувано по молба от 31.03.2017г. на
„Банка ДСК“ ЕАД със седалище в гр. **** и приложен към нея изпълнителен лист от
10.05.2011г., издаден по ч. гр. д. № 7907/2011г. по описа на РС Пловдив въз
основа на заповед за изпълнение № 5564/03.05.2011г. против длъжника Й.О.Б., ЕГН
********** за сумата 69 750, 51 лева, съставляваща главница, дължима по
договор за ипотечен кредит от 13.04.2006г. в размер на 80 000 лв., сумата
19 093, 10 лева, съставляваща лихва, дължима за периода от 21.03.2010г. до
29.04.2011г. и законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2011г. до
изплащане на вземането, сумата 1 776, 87 лева – разноски по делото и 1338,
43 лева - юрисконсултско възнаграждение.
По молба на взискателя изпълнението е
насочено върху различни активи на длъжника, вкл. и върху ипотекирания от Ц.Й.Б.,
ЕГН ********** и О.А.Б., ЕГН ********** в полза на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД
гр. **** недвижим имот, представляващ дворно място от 755 кв. м. от кв. 58 по
ПУП на с. ****, Община Родопи, Област ****, одобрен със заповед №
70/08.02.1990г. и Заповед № 596/29.10.1992г., при граници: от една страна
улица, УПИ XV-1778; УПИ II-791 и УПИ I-792, ведно с построените в същото дворно място
триетажна жилищна сграда, състояща се от сутерен и етаж с площ 97 кв. м. и
надстроена с трети етаж със застроена площ на етажа 45, 85 кв. м., ведно с
постройка на три етажа към съществуващата жилищна сграда със застроена площ от
57 кв. м., ведно с гараж със застроена площ 48 кв. м., ведно с всички
подобрения и приращения, направени в имота.
На 14.06.2017г. е извършен опис на
възбранения имот.С помощта на вещо лице е изготвена оценка на същия, определена
е начална цена на основание чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК, от която да
започне наддаването, в размер на 75% от оценката, насрочена е публична продан за
времето 16.07.2017г. до 16.08.2017г.До 19.06.2018г. са били насрочени 6
публични продани на ипотекирания имот, всички обявени за нестанали поради неявяване
на купувач.
По молба на взискателя от 22.08.2018г. с
резолюция от 03.09.2018г. е насрочена нова публична продан на възбранения имот
/седма поред/ за времето от 25.09.2018г. до 25.10.2018г., на основание чл. 494
от ГПК е определена начална цена за втора публична продан в размер на
51 000 лева.
С протокол от 20.09.2018г. публичната
продан на имота е обявена за редовно разгласена.В същия е отразено, че
изготвените обявления съгласно чл. 487, ал. 1 от ГПК, са поставени, както
следва: 1. На определеното за целта място за обяви в кантората на ЧСИ в гр. ****
на 03.09.2018г.; 2. На определеното за целта място за обяви в община/кметство
по местонахождението на недвижимия имот на 13.09.2018г.; 3. На определеното за
целта място за обяви в сградата на Районен съд Пловдив на 20.09.2918г.; 4. На
интернет страницата на ОС Пловдив на 20.09.2018г.; 5. Върху имота на
20.09.2018г.
В срока по чл. 488 от ГПК за обявения
на публична продан недвижим имот са постъпили две наддавателни предложения с
доказателства за внесен от наддавачите депозит в размер на 10% от началната
цена по сметка на ЧСИ, съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.Наддавателните предложения са подадени в запечатани пликове с вх. №
1799/04.10.2018г. и вх. № 1957/25.10.2018г. в регистратурата в РС Пловдив,
предложената в тях цена е изписана с цифри и с думи съгласно изискването на чл.
489, ал. 2 от ГПК.
Видно от съставения протокол от
26.10.2018г., 14, 00ч., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване
на писмени наддавателни предложения, пликовете са отворени и наддавателните
предложения са обявени непосредствено след отварянето им.Класирани са с оглед
предложената най-висока цена и е отразено постъпило устно наддавателно
предложение по-високо с един задатък от наддавача А. Г. в размер на 56 350
лева.Отразено е също, че на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК ЧСИ А. А. попитал
три пъти, дали някой наддавач ще предложи по-висока цена с още един задатък, но
ново предложение не е било направено.С оглед последното наддавателно
предложение за купувач е обявен А. Ж. Г., ЕГН ********** за сумата 56 350
лева /най-високата предложена цена/.След внасяне на предложената сума по сметка
на ЧСИ /приспадайки внесения задатък/, с постановление за възлагане от
30.10.2018г. имота е възложен на А. Ж. Г., ЕГН **********.
С
оглед така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от
ГПК, изхожда от легитимирани страни - длъжник по изпълнителното дело и
ипотекарни длъжници, срещу които издадения изпълнителен лист в полза на
кредитора има сила на основание чл. 429, ал. 3 от ГПК, насочена е срещу
издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публичната продан
недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК може да се
обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Съгласно задължителните
указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за
това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител и купувачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението
за възлагане.Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най- високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни указания
следва да се приеме, че изложените в
жалбата доводи, че ЧСИ незаконосъобразно е определил началната цена, от която
да започне наддаването; че липсвало удостоверение за данъчна оценка на имота;
че обявлението не било поставено на обявените в закона места, че описа на имота
не съдържа посочените в закона
реквизити, са извън предмета на проверка от съда при обжалване на
постановлението за възлагане, поради което и не подлежат на разглеждане.Независимо от това, даже и тези
доводи да бъдат разгледани по същество, то
същите са неоснователни.Видно от приложеното заверено копие от
изпълнителното дело, началната цена, от
която е започнало наддаването при публичната продан, е определена при спазване на изискванията на чл. 468 от ГПК, приложено е и удостоверение за данъчна оценка на имота /л. 66-67 от
материалите по изпълнителното дело/.Освен това неспазването на изискванията на
чл. 485, ал. 2, 3 и 5 в настоящата им редакция има предвид първата публична
продан по см. на чл. 485, ал. 6 от ГПК, която в случая е проданта, насрочена за
периода 09.12.2017г. до 09.01.2018г., т. е. първата продан, проведена при
действието на настоящата редакция на чл. 485 от ГПК.
Неоснователен е и доводът в
жалбата, че публичната продан е протекла в
нарушение на разпоредбата на чл. 492 от ГПК, а в съставения за същата
протокол не са отразени и удостоверени надлежно действията и
изявленията на страните.От страна на жалбоподателя не са изложени конкретни
доводи за допуснати нарушения на
разпоредбата на чл. 492 от ГПК, като при извършената от съда служебна
проверка такива не бяха установени.Не са
ангажирани и каквито и да са доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателя за невярно
отразяване в протокола за проведената
публична продан на действията и изявленията на страните.В същия е
отразено изрично, че ЧСИ е попитал три пъти дали някой наддавач ще предложи
по-висока цена с още един задатък, но ново предложение не било направено.
Установи се също от материалите по
изпълнителното дело, че подадените тайни наддавателни предложения отговарят на
изискванията за форма, вкл. предложената от наддавачите цена е изписана с цифри
и с думи.Законосъобразно за купувач е обявен предложилия най-висока цена
наддавач.
Предвид
гореизложеното жалбата се явява
неоснователна и следва
да се остави
без уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.О.Б., ЕГН ********** *** - длъжник по
изп. дело № 20178260400193 по описа на ЧСИ А. А. с рег. № 826 с район на
действия ОС Пловдив и Ц.Й.Б., ЕГН ********** ***, в лично качество и като
пълномощник на О.А.Б., ЕГН ********** - ипотекарни длъжници по същото
изпълнително дело чрез адв. С.Б. и адв. З.М.-П. от ПАК, с адрес на кантората:
гр. **** против постановление от 26.10.2018г. за възлагане на недвижим имот,
представляващ дворно място от 755 кв. м. от кв. 58 по ПУП на с. ****, Община
Родопи, Област ****, одобрен със заповед № 70/08.02.1990г. и заповед №
596/29.10.1992г., при граници: от една страна улица, УПИ XV-1778; УПИ II-791 и УПИ I-792, ведно с построените в същото дворно място
триетажна жилищна сграда, състояща се от сутерен и етаж с площ 97 кв. м. и
надстроена с трети етаж със застроена площ на етажа 45, 85 кв. м., ведно с
постройка на три етажа към съществуващата жилищна сграда със застроена площ от
57 кв. м., ведно с гараж със застроена площ 48 кв. м., ведно с всички
подобрения и приращения, направени в имота, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: