№ 10237
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110150843 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.Б.”
срещу ЗД „Б.И.” АД.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по
делото:
ЗАД „А.Б.” е предявил срещу ответника ЗД „Б.И.” АД иск с правно
основание чл. 411 КЗ за сумата от 628,48 лева - заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Пежо” с рег.
№ СВ 5637 МА, настъпили в следствие на ПТП на 13.05.2018г. в гр. София,
Община Възраждане, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 13.05.2018г. в гр. София, водачът на лек
автомобила марка „Мерцедес” с рег. № СА 9412 АН с водач Н.К. поради
неспазване на достатъчна дистанция е реализирал по негова вина ПТП с
намиращия се пред него и спрял на пешеходна пътека лек автомобил марка
„Пежо”, модел „2008” с рег. № СВ 5637 МА. За настъпилото ПТП бил
съставен двустранен протокол от водачите.
Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил „Пежо” имал
сключена застраховка „Каско” в ЗАД „А.Б.” по полица № 17-
0300/303/5004264. След подадено уведомление в застрахователното
1
дружество била образувана щета № 0300/18/777/503438, изготвен бил опис на
щетите, калкулация и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в общ
размер 628,48 лева с преводно нареждане за кредитен превод от 18.07.2018.
Твърди се също така в ИМ, че към момента на настъпване на ПТП,
лекият автомобил марка „Мерцедес” с рег. № СА 9412 АН, управляван от
виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД
„Б.И.” АД.
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек
автомобил – ЗАД „А.Б.” изпратил регресна покана до ответника за
възстановяване на сумата от 628,48 лева, но същата не била заплатена.
Ищецът претендира присъждането на деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Б.И.” АД е подал отговор на ИМ,
в който оспорва същата по основание и размер. Поддържа, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на увредения автомобил, тъй като причина за
ПТП било рязко спиране от негова страна. Счита, че представеният към ИМ
двустранен протокол за ПТП не представлява годно доказателствено средство
във връзка с механизма и причините за ПТП. Алтернативно прави възражение
за наличие на съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Пежо”.
Претендира прекомерност на изплатеното обезщетение за ремонт на
автомобила, като оспорва преди настъпване на ПТП лекият автомобил да е
бил в добро състояние и без щети.
Не оспорва факта на наличие на застраховка „ГО” към датата на
събитията, на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № СА 9412 АН, сключена в
ЗД „Б.И.” АД.
Претендира присъждането на съдебни и деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и
обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на
2
застрахователното обезщетение на застрахования, респективно на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил и размера на обезщетението,
респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД –
противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования
вреди; валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже
възраженията си.
Предвид изричното изявление на ответника, че същият не оспорва
наличието на застраховка „Гражданска отговорност” към датата на събитията
по отношение на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № СА 9412 АН, сключена
със ЗД „Б.И.” АД, това обстоятелство следва да бъде прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване и в тази връзка искането на ищеца за
задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи
застрахователната полица, удостоверяваща този факт, следва да бъде оставено
без уважение.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета
на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца – А.И.П. при режим на
призоваване при депозит в размер на 30 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ответника – Н.К. при режим
на призоваване при депозит 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в
ИМ, при депозит 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. Вещото лице следва да работи след разпита на свидетелите.
Следва да бъде назначена ССЕ със задача, поставена от ищеца в ИМ, при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
На ответника следва да се укаже в едноседмичен срок от получаване на
3
съобщението да представи снимковия материал, описан в отговора, който не е
приложен към него.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца – А.И.П. при режим на
призоваване при депозит в размер на 30 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА един свидетел на ответника – Н.К. при режим на
призоваване при депозит 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ, при
депозит 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М , който да бъде уведомен за
поставената задача след внасяне на депозита.
Вещото лице следва да работи след разпита на свидетелите.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задача, поставена от ищеца в
ИМ, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С., която да бъде уведомена за
поставената задача след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190 ГПК да представи по делото
застрахователната полица по сключената в ЗД „Б.И.” АД застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на лек автомобил „Мерцедес” с рег.
№ СА 9412 АН.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото описаните в отговора на ИМ снимки, за
които твърди, че са били направени непосредствено след ПТП.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството
4
на наличие на валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД
„Б.И.” АД за лек автомобил „Мерцедес” с рег. № СА 9412 АН към дата
13.05.2018г.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 24.02.2022г. от
13.30ч., за която дата и час да се призоват: страните и допуснатите
свидетели /последните на адресите, посочени съответно в ИМ и в отговора
на исковата молба, като в призовките им бъдат вписани и посочените от
страните телефони/, както и вещо лице В.С..
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и
становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва,
че могат да ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5