№ 122
гр. Търговище, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200310 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „СТАР ПОСТ“ ООД, представлявано от
управителя Д. Д. В., против НП № 25-000232 от 31.03.22 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Търговище, с което за нарушение на чл.
128,т. 2 от КТ и на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ- е наложено
административно наказание "имуществена санкция” в размер на 300.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да
отмени НП, респективно да са намали размера на имуществената санкция.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Ответната страна, поддържа издаденото НП, като правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и
гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: При
извършване на проверка в офиса на Дирекция „ИТ“ Търговище на изискани и
представени документи от работодателя „СТАР ПОСТ“ ООД, гр. София по
осъществяване на трудовите правоотношения, в т.ч. трудовите досиета,
документи по режима на отпуските, по организация и отчитане на работното
време и документи по начисляване и изплащане на трудови възнаграждения
на полагащите труд в стопанисвания от работодателя обект- ОФИС В ГР.
1
Търговище, ул. „Г. С. Раковски“№ 24, е установено следното:
Работодателят е сключил трудов договор № 429 от 22.04.21 година със
С. Х. С. на основание чл. 67 във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ, за работа на
длъжност „***“, с място на работа в офис гр. Търговище, ул. „Г. С. Раковски“
№24, при условията на непълно работно време - 4 часа, уговорено трудово
възнаграждение в размер на 325 лв. на месец с периодичност на плащане „до
30-то число на следващия месец“, като работничката е постъпила на работа на
23.03.21г. Със заповед № 532 от 03.02.22 година трудовото правоотношение е
прекратено, считано от 03.02.2022 година.
При проверка на изисканите и представени от работодателя документи,
съгласно отчетна форма за явяване/неявяването на работа за месец септември
2021 година, работничката С. С. е отработила 20 работни дни.
Съгласно ведомостта за работни заплати /фиш/ за месец септември 2021
година, работничката има начислено брутно трудово възнаграждение в размер
на 325.00 лева и чиста сума за получаване в размер на 252.19 лева.
При проверката е установено, че видно от разписка №
0100014338237282 от 18.11.21 година , 17.38 ч. трудовото възнаграждение за
месец септември 2021 година на работничката С. С. е изплатено чрез превод
„Easy Pay“ на 18.11.21 година.
При така установеното е прието от контролните органи, че
работодателят не е изплатил уговореното трудово възнаграждение за
извършена работа за месец септември 2021 година на С. Х. С. в уговорения
срок-до 30-то число на следващия месеца, т.е. до 01.11.2021 година.
Адм. Нарушение е извършено от работодателят на 02.11.21 година, а е
констатирано на 11.02.22 година при представяне на изисканите документи
от работодателя в ИТ Търговище.
За констатираното адм. нарушение е съставен АН № 25-000232 от
04.03.22 година, в отсъствие на жалбоподателя или негов представител при
хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, предвид неявяване на такъв на дата,
посочена в показаната за съставяне на акта. Поканата е получена управителя.
АУАН е връчен лично на управителя. В срока по ЗАНН са постъпили
писмени възражения, разгледани от наказващият орган и приети за
неоснователни.
2
На основание АУАН е издадено и атакуваното НП.
След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът
счита жалбата за процесуално допустима , а по същество частично о с н о в а
т е л н а, по отношение размера на наложената санкция.
При проверка законосъобразността по издаване на НП ,съдът
констатира следното:
При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно
разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН, съдът не констатира наличие на
процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по
безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени
доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива,
показанията на свидетелите М.М., Св. Д. и Х.Х..
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от приетите по
делото материали по адм. преписка и събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани свидетели в съдебно заседание
потвърждават отразената в АУАН и НП фактическа обстановка относно
фактите, начина на извършване на проверката, проверените документи и
направени констатации. Те са последователни и непротиворечиви , поради
което и съдът ги кредитира изцяло.
Видно от представените писмени материали по преписката ,както и от
обстоятелствената част на НП и мотивите по прилагане посочените в него
разпоредби, наказващият орган е приложил правилно закона. В съответствие
с изискванията на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е направена цялостна проверка на
законосъобразността и обосноваността на АУАН. Изложени са съображения
относно установени след издаване на АУАН факти, а именно, че с деянието
не са настъпили вредни последици за работника С. С. в резултат на
констатираното адм. нарушение и то е било отстранено на 18.11.21 година
чрез изплащане на трудовото възнаграждение на работника чрез „Изи пей“.
Наказващият орган е направил правилно преценка на смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, като предвид отстраняване на
нарушението правилно и законосъобразно е приложил специалната
разпоредба на чл. 415в, ал. 1 от КТ. При преценка размера на наложената
3
имуществена санкция ,съдът намира, предвид липсата на вредни последици за
работника, първо такова нарушение, както краткия срок на забава на
изплащане на трудовото възнаграждение, а също и самоотлъчката на
работника, че размера на санкция е завишен и следва да бъде намален до 150
лева.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че НП следва да изменено, като
се намали размера на наложеното адм. наказание „имуществена санкция“ от
300 лева на 150 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 25-000232 от 31.03.22 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда “, гр. Търговище, с което на „СТАР ПОСТ“ ООД,
представлявано от Д. Д. В., в качеството на работодател, за нарушение на
128, ал. 2 от КТ и на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300 /двеста/
лева, като намалява размера от 300.00 на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
Осъжда „СТАР ПОСТ“ ООД, представлявано от Д. Д. В., да заплати на
Дирекция „ ИТ“ гр. Търговище юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните, пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4