№ 55
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900180 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от старши юрисконсулт Н.К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕАД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. ГОСПОДИНОВА Т., редовно уведомена, явява се
лично в съдебно заседание, депозирала допълнително заключение по делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Няма преки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на назначената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№781 на 12.01.2023 г. по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната
съдебно - счетоводна експертиза на вещото лице Ж. Господинова Т., със снета
самоличност по делото, като предупреждава същата за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам заключение, във вида, в който съм го изготвила.
Адв. М.: Във връзка с въпрос 1, респективно въпрос 2, говорим за първи
вариант - Вие изчислявате, че стойността на произведеното прогнозно
количество по цена само за ел.енергия е 268 413.78 лв., неустойката е
половината от тази сума.
В.л. Т.: Точно така. Видно от приложение 1, колона 5 – сумата за
неустойка е:134 206.89 лв. Тоест, разглеждаме въпрос 1 - за произведението
на договореното средно месечно количество и аз изготвям приложение 1, като
отговорът ми е базиран изцяло на колона 4, но съм изчисЛ. и неустойка, която
не ми е искана като стойност, но в случай, че е нужна можем да се позовем
като отговор. В колона 5, на приложение 1 съм изчисЛ. размера на неустойка,
базирана само на прогнозно средномесечно количество ел.енергия. А в колона
9 с всички компоненти е изчислена неустойка и пак казвам: на база прогнозно
средномесечно количество ел.енергия.
При отговора на въпрос 2, в приложение 2, давам изчисления върху
действително доставено количество ел. енергия по фактура - по ел.енергия и с
компонентите.
Данните за прогнозното количество ел.енергия съм ги взела от
договора, а не по фактурите. Фактурите се издават за доставено, а не за
прогнозно количество. И на това се дължи разликата от около 5 000 лв. в
двете стойности на неустойката. Неустойката, изчислена по прогнозно средно
количество ел.енергия, е в размер на 134 206.89 лв., по колона 5 от
приложение 1. А неустойката, изчислена на база реално доставено количество
ел.енергия по фактурите, е в размер на 139 147.62 лв. по колона 6 от
приложение 2, към настоящото заключение. То е за м.юли, по фактурата за
м.август. А приложение 3 и отговорът по т.3 е за м.август, по фактурата за
м.септември.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: Поддържам последното дадено заключение, а не
първоначалното. Разликата с предходното заключение се дължи в
приложение 3 за обект „Караполци“ на консумираното количество ел.енергия
- имаше нещо, което не бях отразила в първоначалното заключение. Така че
настоящото заключение може да се възприеме като корекция на предходното
и с поисканото уточнение от ответника, вече има няколко изчислени
2
варианта, които поддържам също.
Среднодневната цена на база 30 дневен период се изчислява по следния
начин: цената е единичната цена и тя е за киловатчас, ако общото количество
го разделим на 30 и умножим по единичната цена, ще ни даде това, или
направо стойността може да бъде разделена на 30. Но това са някакви средно
остойностени нереални стойности, по-скоро за статистически нужди или за
нуждите на някакво изчисление. Количеството, независимо дали на прогнозна
консумация или на реална консумация, делено на 30 дена ще ни даде за един
ден изконсумираното или прогнозно договорено количество киловатчаса.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към вещото лице и
молят, заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
и изслушано в днешно съдебно заседание допълнително заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка-декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400 лева на
вещото лице Ж. Господинова Т., съобразно представената справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева на вещото
лице Ж. Господинова Т. , от внесения от ответника за цел депозит (изд. РКО
по вн.б. от 21.11.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 100 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл.77 от ГПК.
Адв. М.: Във връзка с отговора на вещото лице за 30-дневния период,
понеже и по други експертизи се поставяше като въпрос, вещите лица просто
като получат крайната сума на неустойката, примерно 30 000 лв. разделят
самата неустойка на 30 и получават, че на ден се дължи по 1000 лв. Прави се
аритметична сметка.
Юриск. К.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям
списък с разноски.
3
Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата.
Представям съдебна практика по абсолютно идентични казуси,
включително на Варненски окръжен съд, като едно от решенията е на
въззивен състав и е влязло в сила.
Представям и списък с разноски, като в същия е отразен и депозитът от
100 лв., който ни указахте в днешно съдебно заседание допълнително да
внесем и моля да го имате предвид.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателствата, съответно на процесуалния представител на
насрещната страна.
Юриск. К.: Ние нямаме възражения.
Адв. М.: Правим възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие № 22796 от 18.04.2022г.; фактура
№**********/18.04.2022г. и платежно нареждане от 27.04.2022г.
ПРИЛАГА за сведение по делото, представената в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника съдебна практика,
както следва: Решение № 563/12.12.2022г. по т.д.№142/2022г. по описа на
ВОС; Решение № 10 от 05.01.2023г. по в.т.д.№ 1985/2022г. по описа на ВОС;
Решение № 2423 от 27.07.2022г. по гр.д.№ 3769/2022г. по описа на ВРС.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. К.: Моля да постановите решение, с което да осъдите
ответника „Енерго-Про енергийни услуги” ЕАД да заплати на „Фантастико
Груп“ ООД, претендираната от нас сума 191 656.97 лв. - неустойка за
4
неспазения срок на предизвестието по съображения, подробно изложени от
нас в исковата молба. Считаме, че по делото по безспорен начин се доказа, че
сключения между страните договор е бил едностранно прекратен от
ответника, без да бъде спазен срокът на дължимото се предизвестие, в
нарушение на разпоредбата на чл.17,ал.1, б.“ж“ от същия.
На следващо място, считам, че по делото по безспорен начин се доказа,
не са налице хипотезите за прекратяване на договора по реда на чл.16, ал.1 от
същия. Считам, че не са налице промени в нормативната уредба. Не са
налице решения на КЕВР. Не е налице и съществено изменение на цените на
производителите на ел.енергия, в резултат на промени в нормативната уредба.
Хипотези, които в процесния случай не само не са били налице, но и самият
ответник не се е позовал на някоя от тях, нито са представени доказателства в
тази посока.
Считам, че ако някоя от хипотезите беше налице, ответникът не би
търсил взаимно съгласие за прекратяване на договора, както всъщност е
направил. Не би отправил последващо предизвестие за прекратяването му,
както също е направил и го нарича „предизвестие“, а на последващ етап също
не би го и оттеглил въпросното предизвестие, което по-рано е отправил. В
нито един момент не се е позовал на конкретна хипотеза по реда на чл.16, ал.1
от договора. И същото така считам, че ако някоя от хипотезите беше налице
не би предложил на „Фантастико Груп“ ООД надлежно да изпълни
задължението и да достави ел.енергия за срока на отправеното по-рано
предизвестие, както и за срока, оставащ до края на календарния месец, през
който изтича същото.
Във връзка с изложеното, моля да ни присъдите направените по делото
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, съгласно
представения в днешно съдебно заседание списък. Моля да ни предоставите и
възможност за писмено становище, в определен от съда срок.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск. В случая спорът между
страните е правен, не е фактически. Така, че всички аргументи досежно
неоснователността на претенцията сме изложили подробно, както в отговора
на исковата молба, така и в допълнителния такъв и моля да ги възприемете
при постановяване на крайния си акт. Представили сме и съдебна практика,
едното от решенията по която, между другото е постановено по отношение на
дружество, което е част от холдинговата структура на ищеца, като практиката
на окръжен съд, която съществува до настоящия момент /видно и от
въззивното решение/ е, че претенциите са изцяло неоснователни.
Моля да ни присъдите сторените в производството разноски, съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК.
5
СЪДЪТ, след изслушване на устните състезания, счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца в 7-мо дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки по
делото, след което съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6