Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260428
гр.Бургас, 09.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53–ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Милица Димитрова, като разгледа НАХД № 2600 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е висящо пред БРС за втори път след като с Решение № 833/07.07.2020г. по КНАХД
№ 684/2020г. по описа на Административен съд Бургас е възобновено
административнонаказателното производство, образувано с Акт за установяване на
административно нарушение № 1547/2018 от 21.08.2018 год., съставен от
митнически инспектор в МП „Пристанище Бургас Център“ против „ПИК-КО“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна
промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от И* С*Б*
за извършено административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и е отменено Решение № 898/16.07.2019 год.,
постановено по НАХД № 1195/2019 год. на Районен съд гр. Бургас и Решение №
2065/27.11.2019 год., постановено по КНАХД № 2268/2019 год. на Административен
съд гр. Бургас като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд гр. Бургас от стадия на съдебното следствие.
По
жалба, подадена от ПИК –КО АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, кв. Казичане, Северна промишлена зона, ул.
„Индустриална" № 3, представлявано от Изпълнителния директор И* С*Б*, се
претентира отмяна на Наказателно
Постановление № 1738/2018 от 19.02.2019г. на Зам. Директор на ТД Южна морска, административнонаказващ
орган съгласно Заповед № 3AM-42/32-8714 от 07.01.2019 г. на Директора на
Агенция „Митници”, с което на основание чл 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ на Дружеството е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 48 633,92 лв., представляваща 100% от размера
на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в
размер на 40601,26 лв. и ДДС в размер на 8032,66 лв., както и на основание чл.
234, ал. 4 от ЗМ да заплати 95 084, 92 лв., представляващи 100 % от
равностойността на стоката - предмет на нарушението, по митническа стойност.
В
жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на НП. Намира, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Оспорва се фактическата обстановка, изложена в наказателното
постановление. Счита, че не е изпълнен състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. чл.
234, ал. 1, т. 1 ЗМ и не е налице нарушение на митническото законодателство,
тъй като не е доказано, че внесената стока е с произход Китай. Неправилно било
прието, че следва да се ангажира отговорността по чл. 243, ал. 4 от ЗМ. В
заключение се моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление поради
противоречие с материалния закон, липса на нарушение по чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ и
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
В
съдебно заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател
поддържа жалбата и моли съда да отмени НП като излага в писмен вид подробни
съображения.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, излага писмено
съображения и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Производството
по е реда на чл. 225, ал. 1 ЗМ вр. чл. 59 и сл. ЗАНН. Съдът приема, че жалбата
е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН
(НП е връчено съгласно обратна разписка на 22.02.2019г, като жалбата е подадена
с п.к. от 01.03.2019г.), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:
На
30.09.2016 год., в МП „Пристанище Бургас Център“, с митническа декларация с MRN
****************** е декларирана стока, пристигнала с м/к MAERSK ROUBAIX (НК),
натоварена на контейнери с номера ESMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246 за
режим допускане за свободно обращение и крайно потребление. Стоката е била с
описание в кл. 31 на митническата декларация /МД/ „лимонена киселина
монохидрат“ в 2640 торби х 25 кг. В контейнери номера ESMU1326787, PONU2030226
и SESU2133246 с код по ТАРИК 29181400 90, с нето тегло 66 000,00 кг и бруто
тегло 66 528,00 кг. Като изпращач на стоката е вписано дружеството ЕКСТРОН КО.
ЛТД, (EXTRON CO., LTD) Тайланд, а неин получател - „ПИК-КО“ АД, гр. София. В
кл. 15 „Държава на изпращане/износ“ и кл.34 а/ „Държава на произход“ е
деклариран код ТН (Тайланд). Към приложените за стоката документи са били
представени и фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016г. на стойност 52 800 USD,
издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните, свързани с митническата
стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към фактура № ЕХТ0160719ТН от
27.08.2016 г.; Коносамент № BKBOJ1608001 и № MAEU604778745 от 29.08.2016 г.;
Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход №
ТНТСССО160158114 от 13.09.2016 г., издаден от THAI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK,
THAILAND, декларация за износ от Тайланд № А0241590810928. Бил е представен и
Сертификат за непреференциален произход, като целта на същия е потвърждаване
произхода на внасяната стока пред митническото учреждение МП „Пристанище Бургас
Център“ предвид действащите мерки на търговска защита. Декларатор по
митническата декларация е вносителят „ПИК-КО“ АД гр. София чрез прекия си
представител „МИРАМАР“ ЕООД, ЕИК *********, вписан в кл.14 в регистрираната МД,
съгласно пълномощно за пряко представителство № BG001007/274/29.07.2016 г. Като
лице, подписало се в кл. 54 на МД и подписало Декларация за елементите за
митническа стойност (D.V.1) е вписано името на К. Д* Д* - служител на „МИРАМАР“
ЕООД.
Към
датата на деклариране на стоката е бил в сила Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 за налагане на окончателно
антидъмпингово мито върху вноса на „лимонена киселина“ е произход Китайската
народна република (в сила от 22.01.2015 г.).
Предвид
обстоятелството, че дружеството „ПИК-КО“ АД е представило доказателства относно
непреференциалния произход на стоката към датата на допускане за свободно
обращение, митническите органи са приели декларираният тайландски произход и за
дружеството не е възникнало задължение за заплащане на окончателно
антидъмпингово мито. Митническата стойност на стоката е изчислена в размер на
95084,92 лв., определен на основание чл. 70 от Регламент /ЕИО/ 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013 г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза въз основа на фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016
г., приложена към митническата декларация и описана в кл. 44 на МД, на стойност
52800 USD, с левова равностойност в размер на 91 647,07 лв., при курс за
митнически цели 1,73574 лв. към 30.09.2016 г., като към договорната стойност,
съгласно разпоредбата на чл. 71 ал. 1 т. д от МКС, са прибавени 3437,85 лв. за
навло - морски транспорт, начислено при условие на доставка FOB - ЛЕАМ ЧАБАНГ.
На
основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС за стоката е определена данъчна основа в размер
на 104288,12 лв., която включва в себе си митническата стойност на стоката,
увеличена с дължимото мито и извършените разходи, свързани с доставката на
стоката, направени до първото им местоназначение на територията на страната.
Към датата на митническото оформяне на стоката - 30.09.2016 г., изчислените
публични държавни вземания по митническата декларация, дължими при вноса от
Тайланд, са били в общ размер на 27038,14 лв., от които 6 180,52 лв. за мито,
при ставка 6,5% и 20857,62 лв. ДДС, при ставка 20 %. Сумите са взети под отчет
и са били заплатени са с 1 бр. платежно нареждане от 05.10.2016 г. и 2 бр.
платежни нареждания от 27.09.2016 г. Същите са погасени. След извършване на
частична митническа проверка, за която е съставен Протокол за извършване на
митническа проверка и заплатени дължими публични държавни вземания, е разрешено
вдигане на стоката.
С
писмо peг. № 32-143945/21.05.2018 г., ЦМУ на Агенция „Митници“ е уведомило
Митница - Бургас, че Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) провежда
разследване по повод съмнения за избягване на антидъмпингови мита, наложени
върху вноса на лимонена киселина и тринатриев цитрат дихидрат (кодове по КН
2918 14 00 и 2918 15 00) с произход от Китайската народна република,
посредством деклариране на произход на стоките от Тайланд при вноса в ЕС.
Посочено е, че съгласно получената информация от ОЛАФ, в хода на своето
разследване германските митнически органи, на базата на двустранно
сътрудничество с Тайландските органи, са получили детайлна информация за
производители и търговци на лимонена киселина в Тайланд и техният износ за
Европа, като е установено, че единствените реални производители на лимонена
киселина в Тайланд са четири тайландски дружества: a) Sunshine Biotech
International Co., Ltd.; б) Cofco Biochemical Thailand Co., Ltd.; в) Niran
Thailand Co., Ltd. и r) Thai Citric Acid Co., Ltd. Изрично е уточнено, че
дружеството EXTRON CO., LTD не е производител на лимонена киселина в Тайланд,
като адресът на дружеството е адрес на частно лице/жилищна сграда. Съгласно
получената информация, транспортното/корабно дружество Brixstar (Thailand) Co.,
Ltd, е свързано с дружеството EXTRON CO, LTD, което не произвежда лимонена
киселина.
В
рамките на разследването ОЛАФ е получила информация от митническите органи на
Република Германия за провеждано собствено разследване относно вноса в Германия
на лимонена киселина с произход Тайланд. В тази връзка, ОЛАФ предоставя на
държавите - членки тази информация с писмо № ОСМ(2018)9793/27.04.2018 г., peг.
индекс 32-127236/03.05.2018г. на ЦМУ при Агенция „Митници“. С писмото, на
държавите-членки са предоставени и следните документи:
-
копие на писмо от Главна Дирекция Митници, Митническа криминална служба -
Германия, с което службата е уведомена за осъществена двустранна съвместна
проверка на въпросния внос с Отдела за външна търговия, Министерството на
търговията (DTF) на Тайландското митническо управление. Въз основа на тази
проверка е установено, че Extron Co., Ltd. не е производител на лимонена
киселина в Тайланд, адресът на дружеството е фамилна къща. Търговецът е заявил
пред Министерството на търговията преди съвместната проверка, че не желае да се
среща/да бъде проверяван от екипа, осъществявал контрол;
- копие
на писмо от Деча Вихайдит - Директор на Трети отдел „Разследвания”, Бюро
„Разследвания“, отдел „Митници“ Тайланд, с приложени данни за внос/износ на
дружеството Extron Co., Ltd., Тайланд за периода от 01.01.2013 г. - 31.12.2017
г.;
- копие
на писмо от Деча Вихайдит, № 0521(5)/414, е което предоставя информацията на
Митническата администрация на Германия и заявява, че не възразява информацията,
която е предоставил, да бъде предоставена и на останалите държави-членки.
В
данните, предоставени от Тайландските митнически органи, се съдържа информация,
че с декларация № А024-********** от 24.08.2016 г. от Лаем Чабанг, Тайланд е
изведена стока - лимонена киселина монохидрат (Е33О), код по КН 2918 14 00,
нето тегло 66 000 кг, 2640 торби, държава на получаване - България, с
контейнери е № ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246. Тази декларация е
свързана е вносна декларация № А024- **********/21.08.2016 г. от Extron Co.,
Ltd, с която същата стока е въведена в Тайланд от Китайската Народна Република
на 21.08.2016 г.
Въз
основа на получената информация от ОЛАФ е извършен последващ контрол съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във вр. с чл. 48 от МКС на
митническата декларация е MRN: 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 и
документите към нея.
Предвид
горното, с писмо е peг. № 32-175949/19.06.2018 г. „ПИК-КО“ АД са уведомени за
извършване на последващ контрол на митническа декларация с MRN:
16BG001007H0043254/30.09.2016 г. относно възникнали съмнения за декларирания
произход и е изискано предоставяне на допълнителни документи. Писмото е
получено на 20.06.2018 г. от С* С* И* - представител на „МИРАМАР“ ЕООД. С молба
peг. № 32-184268/27.06.2018г. са представени копия на същите документи,
представени с митническата декларация - фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г.
на стойност 52 800 USD, издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните,
свързана с митническата стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към
фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г.; Коносамент № BKBOJ1608001 от
29.08.2016 г.; Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход №
ТНТССС0160158114 от 13.09.2016 г., издаден от THAI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK,
THAILAND. He са ангажирани нови данни, имащи допълнителен характер.
Според
информацията за движението на трите контейнера - ECMU1326787, PONU2030226 и
SESU2133246, предоставена на Митница-Бургас от транспортната фирма „Мерск
България Лимитид“ ЕООД (л. 104 от първото разглеждане), превозила гореописаните
контейнери, същите са били натоварени на кораб от първо товарно пристанище Лаем
Чабанг-Тайланд, впоследствие са били претоварени на кораб MSC ROSA М(РА), рейс
633W в пристанище Сингапур и на кораб MAERSK ROUBAIX (НК), рейс 1651, Марпорт.
Пристигнали са в крайно разтоварно пристанище в Бургас, България.
Въз
основа на извършения последващ контрол, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1,
т. 1 от ЗМ, във вр. с чл. 48 от МКС, на митническа декларация с MRN:
16BG001007H0043254/(20160930)20161006 и приложените към нея документи,
митническите органи са приели за установено, че действителният произход на
стоката е китайски, а не тайландски.
Във
връзка с така формираната констатация и на основание чл. 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 г., митническата
администрация е приела, че за декларираната стока по митническа декларация с
MRN: 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 е възникнало задължение за заплащане
на окончателно антидъмпингово мито. Отчетено е и обстоятелството, че ставката
на окончателното антидъмпингово мито, приложима за нетната цена преди
обмитяване е установена за посочени в чл. 1 пар. 2 от цитирания регламент
дружества, като за всички останали дружества с допълнителен код по ТАРИК А999
ставката е 42,70%.
Предвид
така установената фактическа обстановка, митническата администрация е формирала
извод, съгласно който, дружеството „ПИК-КО“ АД е избегнало пълното заплащане на
дължимите антидъмпингови мита и частично заплащане на други публични държавни
вземания - ДДС, събирани от митническите органи при допускането за свободно
обращение на стока - лимонена киселина монохидрат, като е декларирало
тайландски вместо действителния китайски произход в кл. 34 на митническа
декларация MRN 16BG001007H0043254/(20160930)20161006. Към датата на митническото
оформяне на стоката - 30.09.2016 год., начислените и заплатени от „ПИК-КО“ АД,
гр. София публични задължения са: мито със ставка 6,5% - 6 180,52 лв. (95 084,
92 х 6,5 %) и ДДС със ставка 20 % - 20 857,62 лева (104 288,12 х 20 %) или общо
сумата от 27 038,14 лева.
Предвид
установения китайски произход на стоката, дължимите публични държавни вземания,
са както следва: мито със ставка 6,5 % - 6 180,52 лева (95 084, 92 х 6,5 %),
окончателно антидъмпингово мито със ставка 42,7 % - 40 601,26 лева (95 084, 92
х 42,7 %) и ДДС със ставка 20 % - 28 890,28 лева (144 451,38 х 20 %), при
изчислена данъчна основа на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС в размер на 144
451,38 лева. Изрично е посочено, че данъчната основа включва в себе си
митническата стойност на стоката, увеличена с дължимите мита и извършените
разходи, свързани с доставката на стоката, направени до първото им
местоназначение на територията на страната. Определен е и размера на
избегнатите от „ПИК-КО“ АД дължими мита и други публични държавни в общ размер
на 48 633,92, а именно: мито - 0 лв., антидъмпингово мито - 40 601,26 лв. и ДДС
- 8 032,66 лв. От така определения общ размер на избегнатите мита и другите
публични държавни вземания е установено, че същия надхвърля 35 на сто от
митническата стойност на стоката - 95 084, 92 лв.
Въз
основа на така установените факти и обстоятелства, митнически инспектор в МП
„Пристанище Бургас Център“ е съставил против „ПИК-КО“ АД е ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена
зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от Ивета Северинова
Балиева АУАН № 1547/2018 от 21.08.2018год., за това, че 30.09.2016 г., на МП
„Пристанище Бургас-Център“ е избегнало пълно заплащане на антидъмпингово мито в
размер на 40 601,26 лв. и частично заплащането на други публични държавни
вземания, събирани от митническите органи - ДДС, в размер на 8032,66 лв., или
общо в размер на 48 633,92 лв., като в кл.34 а/ за стоката по митническата
декларация MRN 16BG001007Н0043254/(20160930)20161006 е декларирало тайландски
вместо китайски произход на стока „лимонена киселина монохидратна (Е33О); 2640
торби х 25 кг.=66000 кг. нето и бруто тегло 66 528,00 кг. натоварена на
контейнери с номера ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246, с което е осъществило
състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и следва да носи
административнонаказателна отговорност по този текст.
В
АУАН е посочено и обстоятелството, че видно от митническа декларация с MRN:
16BG001007H0043254/(20160930)20161006 компетентните митнически органи са
разрешили вдигането на стоката на 30.09.2016 г., т.е. същата е липсваща - не е
под митнически контрол и надзор от тази дата, поради което и на основание чл.
234, ал. 4 от ЗМ следва да се присъди нейната равностойност, представляваща
митническата й стойност.
На
основание цитирания АУАМ, Зам. Директора на ТД Южна морска при Агенция
„Митници“ е съставил Наказателно постановление № 1738/2018 г. от 19.02.2019
год. В мотивите на НП е вписана фактическа обстановка, идентична е тази по
АУАН. С оглед на това, с НП, за извършено от „ПИК-КО“ АД административно
нарушение по чл. 234, ал. 1 от ЗМ и на основание чл. 231 от ЗМ на дружеството е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 48 633,92
лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания,
а именно: антидъмпингово мито в размер на 40 601,26 лв. и ДДС в размер на 8
032,66 лева. На основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено на дружеството да
заплати и сумата от 95 084,92 лева представляващи 100% от равностойността на
стоката - предмет на митническото нарушение по митническа стойност.
Цитираното
НП е било оспорено от дружеството пред Районен съд гр. Бургас, по повод което
оспорване е било образувано НАХД № 1195/2019 год. по описа на съда. С Решение №
898/16.07.2019 год., постановено по НАХД № 1195/2019 год. състав на Районен съд
гр. Бургас е отменил Наказателно постановление № 1738/2018 г. от 19.02.2019
год. издадено от Зам. Директора на ТД Южна морска при Агенция „Митници“ като съдът
е приел, че както АУАН, така и НП са издадени само въз основа на документи от
кореспонденция за съдействие и сътрудничество между ОЛАФ и националните
митнически власти на държавите-членки и че липсва окончателен доклад на ОЛАФ,
изготвен от длъжностни лица, удостоверяващ извършване на действия по
разследване относно произхода на процесната стока и същевременно възпроизвеждащ
установени в същата насока фактически данни по смисъла на чл. 104 от НК, в
резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията не са били представени
по делото и административнонаказателното обвинение е останало недоказано.
Решението е оспорено като с Решение № 2065/27.11.2019 год., постановено по
КНАХД № 2268/2019 год., състав на Административен съд гр. Бургас е оставил в
сила Решение № 898/16.07.2019 год., постановено по НАХД № 1195/2019 год. на
Районен съд гр. Бургас като е прието, че липсват доказателства, удостоверяващи
китайския произход на стоката. В подкрепа на това, касационната инстанция също
е приела за недоказано административното нарушение, доколкото липсва доклада на
ОЛАФ с приложени документи, относно конкретно разследване на Европейската
служба за борба с измамите, които са изрично признати от закона доказателствени
средства.
На
07.01.2020 год. в Агенция „Митници“ е получено писмо с реф. № ОСМ (2020) 2017 -
07/01/2020 от Европейска служба за борба с измамите (ОЛАФ), в което е посочено,
че ОЛАФ е приключила разследването си по отношение укриването на антидъмпингови
мита при вноса в ЕС на лимонена киселина и нейните естери, за които се е
подозирало, че произхождат от Китайската народна република, но са били
неправилно декларирани за митнически цели с произход от Тайланд. По този повод,
в Агенция „Митници“ е получена и документация, като приложение към писмото, а
именно: Окончателен доклад на Европейска служба за борба с измамите /ОЛАФ/ по
дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения; Препоръка за действие, което да
последва разследването на ОЛАФ по дело № ОС/2017/0898/В 1; Пояснение от
Европейска служба за борба с измамите /ОЛАФ/.
От
анализа така изпратения окончателен доклад на ОЛАФ, както и от приложенията към
него, митническите органи са установили, че внесената стока - лимонена киселина
в размер на 66 000,00 кг., пакетирана в 2640 торби, с тарифен код 29181400 е
била въведена от Китайска народна република с контейнери MRKU6772181;
MSKU2231771 и MSKU3496142, с декларация № А024-********** в Свободна зона в
Тайланд. Неин изпращач от Китайска народна република е китайското дружество
„Жингшан Силк Импорт енд Експорт Труп Ко“ ЛТД. Представена е била фактура №
ТТСА16А0949А. Впоследствие стоката е отпътувала от Свободна зона в Тайланд за
Р. България е контейнери ECMU1326787, POMJ2030226 и SESU2133246 като е подадена
декларация – износ № А024-**********. Съгласно договор за продажба купувач на лимонена
киселина е ПИК Ко АД, България, а продавач Extron Co. Ltd като е издадена и
данъчната фактура, посочена в НП. Съгласно условието на доставка „FOB”,
компанията Extron Co. Ltd е поела разходите по застраховането и превоза на
стоката до отправното пристанище, натоварило я е на борда на кораб МЕРСК КИЕЛ и
е платило разноските по нейното освобождаване. Останалите разноски до
местоназначението на лимонената киселина в Р. България са били поети от „ПИК -
КО“ АД гр. София.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, обективирани в гласните - показанията на
свидетеля Й. и писмените доказателствени средства, събрани при първото
разглеждане на делото, пред касационната инстанция, в хода на съдебното
следствие, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
АУАН
и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност.
На
първо място съдът намира, че следва да посочи, че не се установява твърдяното
от жалбоподателя нарушение на чл. 34 ЗАНН, тъй като декларирането на стоката –
лимонена киселина е на 30.06.2016г., но нарушението е станало известно на АНО, едва
когато е бил сигнализиран на 21.05.2018г. Отделно от посочено съгласно чл. 34,
ал. 1 ЗАНН за митнически нарушения не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на две години. В случая декларирането е на 30.09.2016г., а АУАН е
издаден на 21.08.2018г., т.е. в указания двугодишен срок, а НП е издадено в
шестмесечен срок от съставяне на АУАН, поради което съдът намира, че не е
нарушена разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
Съдебният
състав не споделя възраженията за допуснати процесуални нарушения като намира,
че формално АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, в
производството не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Останалите
възражения на жалбоподателя касаят твърденията му за липса на установено нарушение.
На първо място съдът намира, че следва да се вземе отношение относно
доказателственената стойност на представения доклад на ОЛАФ и значението на
извършеното разследване като съдът намира, че докладът се ползва с обвързваща
съда доказателствена сила.
В
случая фактическите констатации на митническия орган и изобщо необходимостта от
допълнителна проверка са предизвикани от воденото разследване от ОЛАФ и
сигнализирането, че е възможно да е налице деклариране на лимонена киселина с
произход Тайланд, вместо действителния произход – Китай. Констатациите и
изводите в доклада на ОЛАФ са от съществено значение при преценката за
произхода на стоката и наличие на последваща обработка или преработка, която да
обоснове твърдения произход, при наличието на съмнение относно верността на
сертификата за произход. В случая сертификатът за произход, за разлика от
доклада на ОЛАФ (който има обвързваща за съда сила), има индикативна стойност и
може да се приеме само като елемент в подкрепа на декларирания произход, но не
обвързва съда или митническите органи.
Допустимостта
на доклада на ОЛАФ в административното производство е призната изрично с чл.
9, §2 от Регламент № 1073/1999 г.,
като разпоредбата въвежда изискването, при изготвяне на тези доклади да се
отчитат и процедурните изисквания, установени в националните законодателства на
засегнатите държави - членки, както и да са предмет на оценка по същите
правила, като тези, приложими за административните доклади, изготвени от
инспектори от националната администрация и имат идентична стойност на тях.
Впоследствие, съгласно чл.
11, §2 от Регламент № 883/2013 г.
на Европейския парламент (Евратом) и на Съвета от 11.09.2013 г., в сила от
01.10.2013 г. относно разследванията, провеждани от ОЛАФ, и за отмяна на Регламент № 1073/1999 г.
на ЕП и Съвета и Регламент
№ 1074/1999 г. на Съвета, докладите от разследванията на ОЛАФ,
представляват допустими доказателства в административни или съдебни
производства на държавите-членки на ЕС, където е възникнала необходимост от
използването им, по начина и при условията, приложими за административните
доклади, изготвени от инспектори на националната администрация. Предвид
правната уредба на доклада на ОЛАФ в Регламент № 883/2013 г.
на Европейския парламент и неговото пряко приложение, той е доказателство от
групата на официалните писмени документи (в този смисъл Решение №
9022/19.06.2013 г. на ВАС I о., Решение № 64/04.01.2012 г. на ВАС IV о. и
Решение № 7141/27.05.2013 г. на ВАС IV о.). В съответствие с прякото действие
на регламента в чл.
127 НПК е
уредена доказателствената стойност на докладите на ОЛАФ, като законодателят ги
определя като писмени доказателствени средства, а съгласно чл.84 ЗАНН,
в производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, се прилагат именно разпоредбите на НПК.
След като в случая, окончателният доклад на ОЛАФ е изготвен от длъжностни лица,
в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията, то същият има
сила на официален документ, като доказателствената му сила следва да се
преценява с оглед на останалите доказателства, събрани по делото. Съгласно чл.
127 НПК не само докладът, но и приложените към него документи относно
разследванията на Европейската служба за борба с измамите са допустими
доказателствени средства. В случая окончателния доклад на ОЛАФ и приложенията
към него удостоверява извършване на действия по разследване относно произхода
на процесната стока и същевременно възпроизвежда установени в същата насока
фактически данни по смисъла на чл.
104 от НПК,
поради което представлява пряко доказателствено средство за произхода на
стоката. Констатациите в доклада и приложенията към него не се опровергаха от
насрещната страна и според съда докладът се явява годно и в съвкупност с
останалите доказателства достатъчно доказателствено средство да установи по
несъмнен начин фактите относно произхода на стоката от Китайската народна
република.
Съгласно чл.
60 от Регламент
№ 952/2013 г. стоките, изцяло получени в една-единствена
държава или територия, се счита, че произхождат от тази държава или територия,
а стоките, чието производство включва
участието на повече от една държава или територия, се счита, че произхождат от
държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена,
икономически обоснована обработка или преработка в оборудвано за тази цел
предприятие и довела до производството на нов продукт или която представлява
важен стадий от производството.
От
събраните по делото доказателства се установи, че внесената в Република
България стока - лимонена киселина в размер на 66 000,00 кг., пакетирана в 2640
торби, с тарифен код 29181400 е била въведена от Китайска народна република с
контейнери MRKU6772181; MSKU2231771 и MSKU3496142, съгласно декларация за внос
№ А024-********** (л.273) в Свободна зона в Тайланд. Неин изпращач от Китайска
народна република е китайското дружество „Жингшан Силк Импорт енд Експорт Труп
Ко“ ЛТД, а като компания е посочена Екстрон. Видно, че срещу декларация за внос
в Тайланд № А024-********** впоследствие е била изготвена декларация за износ №
А024- ********** (л. 285). Т.е внесената съгласно декларация за внос №
А024-********** от Китай в Тайланд стока с контейнери MRKU6772181; MSKU2231771
и MSKU3496142 е била пренатоварена в контейнери ECMU1326787, POMJ2030226 и
SESU2133246 и е изнесена съгласно износна декларация № А024-********** от
Свободна зона в Тайланд за Р. България (л. 285, л. 273).
Този
извод следва от окончателния доклад на ОЛАФ, съгласно който дружеството EXTRON
CO., LTD. не е производител на лимонена киселина в Тайланд, като адресът на
дружеството е семейна резиденция и е изнесло лимонена киселина за ЕС, която
първоначално е била внесена от Китайската народна република. В част установени
факти е установено, че произходът на лимонена киселина и съответните нейни
естери е доказано, че е от Китайска народна република по отношение на целия
внос в ЕС от компаниите Extron Co.Ltd и Rusco Internetional. Всички изнесени пратки могат да бъдат свързани с вносни номера на
Тайланд, доказващи, че лимонената киселина и съответните естери са с произход
Китайска народна република.
Съгласно
ангажираните по делото доказателства контейнерите ECMU1326787, POMJ2030226 и
SESU2133246 са били претоварвани на няколко кораба като съгласно отговор от превозвача
Maersk Bulgariq Ltd движенията на контейнерите са архивирани и не могат да се
ангажират с абсолютна точност (л. 104 от първото производство).
Стоката
в контейнери ECMU1326787, POMJ2030226 и SESU2133246 е пристигнала в Република
България съгласно постигнатите между ПИК КО АД с Extron Co. Ltd уговорки в
договор за продажба. Компанията Extron Co. Ltd е поела разходите по
застраховането и превоза на стоката до отправното пристанище, натоварило я е на
борда на кораб МЕРСК КИЕЛ и е платило разноските по нейното освобождаване.
Останалите разноски до местоназначението на лимонената киселина в Р. България
са били поети от „ПИК - КО“ АД гр. София.
С
оглед гореизложеното съдът приема, че произхода на стоките се установява от
доклада на ОЛАФ, който установява наличието на извършван от Extron Co. Ltd в ЕС
внос на лимонена киселина от Китай вместо декларирания такъв от Тайланд. В този
смисъл, съдът счита възражението за недоказаност на китайския произход на
стоката за неоснователно като не са събрани доказателства, които да оборват
констатациите в окончателния доклад.
Към
датата на деклариране на стоката е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82
на Комисията от 21 януари 2015 за налагане на окончателно антидъмпингово мито
върху вноса на „лимонена киселина“ с произход Китайската народна република (в
сила от 22.01.2015 г.), съгласно който в член 1 е предвидено, че се въвежда
окончателно антидъмпингово мито върху вноса на лимонена киселина и тринатриев
цитрат дихидрат, понастоящем класирани в кодове по КН 2918 14 00 и
ex 2918 15 00 (код по ТАРИК **********), с произход от
Китайската народна република като ставките на окончателното антидъмпингово
мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за
продукта за всички дружества, извън изброените изрично, е 42,7%. Предвид
посоченото размерът на избегнатото от „ПИК-КО“ АД дължимо антидъмпингово мито е в размер на 40 601,26
лв., а избегнатия размер на ДДС е в размер на 8 032,66 лева.
Предвид
изложеното, постановлението следва да бъде потвърдено като законосъобразно в
частта, в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и
му е наложена имуществена санкция в размер на 100% на избегнатите публични
държавни вземания в размер на 48 633,92, в това число - антидъмпингово мито -
40 601,26 лв. и ДДС - 8 032,66 лв.
Неоснователни
са възраженията за липсата на елементи от субективната страна на състава на
нарушението. Отговорността на дружеството е безвиновна и за нея е достатъчно
обективно да е налице избягване на заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи (в този
смисъл Решение № 394 от 8.03.2017 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 217/2017
г.; Решение № 388 от 08.03.2017 г. по н. д. № 2401 / 2016 г. на Административен
съд – Бургас; Решение № 1875 от 10.11.2017 г. по н. д. № 2600 / 2017 г. на
Административен съд – Бургас; Решение № 2013 от 24.11.2017 г. по н. д. № 2151 /
2017 г. на Административен съд - Бургас). Съобразно това, наказващият орган
правилно е наложил предвиденото наказание „имуществена санкция“ по чл.
234, ал.2, т.1, вр. ал.1,
т.1 ЗМ в
минималния определен размер.
При
определяне на наказанието в диспозитива по т.2 от наказателното постановление е
посочено, че жалбоподателят следва да заплати „100% от равностойността на
стоката, предмет на нарушението“, т.е. прието е, че стоката е предмет на
нарушението. Видно обаче от всички събрани доказателства, включително и
направените констатации от митническата администрация- нарушението се изразява
в частично незаплащане на дължимите към държавата сборове, а не в недеклариране
на стоката пред митницата или неплащане на дължимите митни сборове по повод
вноса. Напротив, по делото са събрани достатъчно материали и не се спори за
това, че стоката е декларирана пред митницата и вземанията на държавата по
повод на този осъществен от жалбоподателя внос са били реализирани в частта им
и в размера, изчислен първоначално с оглед декларираното от дружеството. Съдът
намира, че само във втората проявна форма на изпълнителното деяние на
митническата измама се говори за внос или износ на стоки, докато първата
такава, към която безспорно спада и извършеното нарушение е свързана с
незаплащане на митни сборове и затова нормата на чл.234,
ал.4 от ЗМ не
би следвало да намери приложение (в този смисъл Решение № 2029 от 09.11.2018 г.
по к. адм. н. д. № 2162/2018 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас;
Решение № 133 от 17.01.2013 г. по н. д. № 836/2012 г. на XV състав на
Административен съд – Бургас; Решение № 2 от 02.01.2013 г. по н. д. № 977 /
2012 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение № 387 от
19.02.2013 г. по н. д. № 1400/2012 г. на XIV състав на Административен съд -
Бургас). По тези съображения наказателното постановление следва да бъде
отменено в частта, с която се присъжда левовата равностойност на стоката в
размер на 95084,92 лева.
В
производството съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН съдът дължи произнасяне по
разноските. Тъй като такива не са поискани в срока до приключване на съдебните
прения, съдът намира, че не дължи произнасяне (така т. 11 от Тълкувателно
решение № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС).
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, предл. 1 и предл. 3 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 1738/2018 от
19.02.2019г. на Зам. Директор на ТД Южна морска, В ЧАСТТА, в която „ПИК –КО“ АД, с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, кв. Казичане, Северна промишлена зона, ул.
„Индустриална“ № 3, представлявано от Изпълнителния директор Ивета Северинова
Балиева, на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е наложено да заплати 95 084, 92 лв.
(деветдесет и пет хиляди осемдесет и четири лева и деветдесет и две стотинки),
представляващи 100 % от равностойността на стоката - предмет на нарушението, по
митническа стойност.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 1738/2018 от
19.02.2019г. на Зам. Директор на ТД Южна морска, В ЧАСТТА, в която на основание чл.
234, ал. 2, т. 1 от ЗМ на
„ПИК –КО“ АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
кв. Казичане, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, представлявано
от Изпълнителния директор И* С* Б*за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 48 633,92
лева (четиридесет и осем хиляди шестстотин тридесет и три лева и деветдесет и
две стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнати за заплащане
публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито - 40 601,26 лв. (четиридесет
хиляди шестстотин и един лева и двадесет и шест стотинки) и ДДС - 8 032,66 лв
(осем хиляди тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.Бургас в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
М.Д.