ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 803
гр. Перник, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100484 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищцата Р. С. К., моли да
бъде осъден ответникът ЗЕАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, да й
заплати сумите: 26 000лв., предявена като частичен иск за сумата от 60000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на 19.12.2023г., около 13:20ч., на *** на паркинга на магазин „Лидл“, в
гр. Перник, виновно причинено от П. М. С., който при управление на МПС
лек автомобил ****, и притежаващ валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица
****, с период на покритие от 27. 06. 2023г. до 26. 06. 2024г., поради
невнимание блъска преминаващата пред автомобила пешеходка Р. С. К., и
сумата 4095,73лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно
със законните лихви, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция пред застрахователното дружество – 08. 03. 2024г. до
окончателното изплащане на сумите.
Съдът служебно намира, че предявените искове са редовни и
1
процесуално допустими.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът
ЗЕАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, чрез юрисконсулт Б. А., в
срок е подал писмения отговор. С него оспорва исковете по основание и
размер:
Прави възражение за причиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата, тъй като има вероятност пешеходката внезапно се е появила на
платното за пресичане, на необозначено с пешеходна пътека място или пък да
е стояла на самото пътно платно, без достатъчна за водача видимост.
Счита, че няма доказателства, установяващи виновно поведение от
водача на лекия автомобил при неговото управление.
Прави искане за спиране на производството по настоящето дело, до
приключване на производството по ДП 701/2023г. по описа на ОД на МВР –
Перник, с окончателен и влязъл в сила акт.
Оспорва вида и характера на уврежданията, описани в исковата молба, в
частност фрактурите в областта на дясното коляно на ищцата и проведената
операция на дясната коляно /ендопротезиране/ и обстоятелството същите,
както са заявени с исковата молба да са настъпили във връзка с процесното
ПТП от 19.12.2023 г., както и прави изрично възражение същите да са в
причинно - следствената връзка между деликта и претърпените
неимуществени вреди от ПТП от 19.12.2023 г.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата, която вероятно неочаквано за водача на автомобила, да се
намирала на пътното платно в непосредствена близост до автомобила или
отделно от това да е пресичала на нерегламентирано и непозволено за това
място в нарушение на изискванията на чл. 113, ал.1 от Закона за движение по
пътищата.
Прави възражение по размера на предявения иск, за обезщетение от
претърпени неимуществени вреди, като силно завишен по размер като заведен
частичен иск.
Оспорва разходите в размер на 4095,73лв., за които има представени
фискални бонове, от които не става ясно какво е закупено с тях, както и кой е
направил тези разходи. Твърди, че в нито един от представените като
2
доказателства с исковата молба документи не се удостоверява и доказва
необходимостта от закупуването на лекарства и други медицински услуги и
медикаменти - липсва медицински документи пряко относими и даващи
основание, за да бъдат направени цитираните в исковата молба разходи, като
лекарски заключения, рецепти и пр. Твърди, че не са представени по делото и
медицински документи, с които цитирани лекарства са били назначени за
лечение на ищцата, както най-вече, че реално са били заплатени от страна на
ищцата. Оспорва наличието на реално направен разход за лекарства и
медикаменти поради липсата и на документи съгласно Закона за
счетоводството - платежни, фактури с прикрепен фискален бон, с ясно
описано основание, включващо цитирани закупени лекарства, извършени
конкретни услуги и пр.
Оспорва разходите в размер на 2520 лв. за доплащане на Сико колянна
става Nexgen LSP, тъй като този разход не е свързан с лечение на травма, която
е в пряка причинно - следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва разходите в размер на 2520 лв., удостоверен с фактура № ****.
за доплащане на Сико колянна става Nexgen LSP, тъй като този разход не е
свързан с лечение на травма, която е в пряка причинно - следствена връзка с
процесното ПТП.
Оспорва разходите в размер на 360 лв., удостоверен с фактура № *** за
ортопедичен сед, тъй като този разход не е свързан с лечение на травма, която
е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва разходите в размер на 50 лв., удостоверен с фактура № ****.
поради липса на четливо основание за плащане, както и това кой реално е
заплатил сумата, както и обстоятелството, че този разход не е свързан с
лечение на травма, която е в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП.
По отношение на сумата за останалите разходи, извън тези по
оспорените фактури по - горе, твърди, че не става ясно кога и за какво точно са
направени подобни разходи, както и дали същите са в пряка връзка с лечение
на травми от процесното ПТП, с което е ограничена възможността на
ответната страна по делото да ги оспори или приеме разход по разход, поради
което ги оспорва в цялост като недоказани и неотносими.
Оспорва исковете за присъждане на лихви за забава, като твърди, че е
3
налице забава на кредитора и застрахователят не дължи лихва по чл. 409 от
КЗ.
Направил е доказателствени искания.
Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и
недоказани, както ида се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Тъй като ответникът не е оспорил съществуването на гражданска
отговорност между него и водача на процесния автомомобил – то съдът
признава за ненуждаещо се от допълнително доказване на обстоятелството за
наличието на гражданска отговорност между водача на увредилия автомобил
и ответното дружество, към дата 19. 12. 2023г., съгласно приложената по
делото разпечатка от Гаранционен фонд от 31.01. 2024г. /л.29 от делото/.
Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване - настъпването на процесното ПТП, по механизма който е описан в
исковата молба, виновното поведение на водача за причиняването на
процесното ПТП, причинените неимуществени и имуществени вреди, така
както са описани в исковата молба и наличието на причинно – следствена
връзка между ПТП-то и настъпването на вредите. В тази насока са
представени доказателства с исковата молба и са направени доказателствени
искания с нея.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е направил
доказателствени искания в тази насока.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел М. П. М.
при довеждане.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши
преглед на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел
„Доказателствени искания“ т. 3, въпроси, както и на въпросите формулирани в
писмения отговор на ответника, раздел „Доказателствени искания“, т.6 .
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
600лв., от които 300лв. платими от ответното дружество в 7 дневен срок от
4
получаване на определението, чрез юрисконсулт Б. А., като в същия срок се
представи вносната бележка по делото, а останалите 300лв. платими от
бюджетните средства на съда.
За вещо лице следва да бъде определен д-р К. А. С..
Следва да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и тези по ДП 701/2023г. по
описа на ОД на МВР – Перник, след приобщаването му по делото, както и
след като бъде разпитан свидетелят П. М. С., да отговори на въпросите
формулирани в раздел „Доказателствени искания“, към исковата молба, в т.3,
както и на въпросите формулирани в писмения отговор на исковата молба,
раздел доказателствени искания, т.3
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
800лв., от които 400лв. платими от ответното дружество в 7 дневен срок от
получаване на определението, чрез юрисконсулт Б. А., като в същия срок се
представи вносната бележка по делото, а останалите 400лв. платими от
бюджетните средства на съда.
За вещо лице следва да бъде определен инж. Б. В..
Следва да се издаде на ищцата, чрез адвокат Х. А. З., поисканото
съдебно удостоверение, така както е поискано в раздел „Доказателствени
искания“ от исковата молба, т.6.
Съдът не следва да се произнася по искането за издава съдебното
удостоверение по т.5 от същия раздел на исковата, тъй като следва да се уважи
искането по т.1 от раздел доказателствени искание, към писмения отговор на
исковата молба - да се изиска от Директора на ОД на МВР – Перник, четливо
и заверено копие от цялото Досъдебно производство № 701/2023г. на ОД на
МВР – Перник.
Следва да бъде допуснат до разпит в качаството на свидетел П. М. С.,
който да се призове на адрес ****.
Следва да се определи депозит за свидетеля в размер на 50лв., вносим от
ответното дружество в 7 дневен срок от получаване на определението, чрез
юрисконсулт Б. А., като в същия срок се представи вносната бележка по
делото.
Тъй като настоящето дело е гражданско и не касае установяването на
5
най - добрия интерес на дете или деца, при които дела съдът има изискване за
служебно събиране на доказателства, то по исканията направени в писмения
отговор на исковата молба, т.4.1, 4.2 и 5, съдът не следва да изисква служебно
данни, а следва да се издадат съдебни удостоверения на ответното дружество,
чрез юрисконсулт Б. А., който да се снабди с тази информация.
Искането за ответника за спиране на настоящето производство се явява
неоснователно. Такова спиране съгласно константната съдебна практика, се
допуска при наличието на наказателно дело от общ характер срещу водача на
увредилото МПС или след като същият бъде привлечен като обвиняем по
досъдебното производство.
Тъй като преди получаването на писмения отговор, е постъпила молба с
вх. № 6247 от 11. 10. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, с която са
представени писмени доказателства, то препис от нея следва да бъде изпратен
на ответното дружество, което в 7 дневен срок от получаването им, следва да
изрази писмено становище по тях.
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
Оставя без уважение искането на ответното дружество да бъде спряно
производството по настоящето дело до приключване на производството по ДП
701/2023г. по описа на ОД на МВР – Перник, с окончателен и влязъл в сила
акт, като неоснователно.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел М. П. М. при
довеждане.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се
запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши преглед
на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел
„Доказателствени искания“ т. 3, въпроси, както и на въпросите формулирани в
писмения отговор на ответника, раздел „Доказателствени искания“, т.6 .
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от които
6
300лв. платими от ответното дружество в 7 дневен срок от получаване на
определението, чрез юрисконсулт Б. А., като в същия срок се представи
вносната бележка по делото, а останалите 300лв. платими от бюджетните
средства на съда.
Определя за вещо лице д-р К. А. С..
Назначава съдебно - автотехническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и тези по ДП 701/2023г. по описа на ОД на
МВР – Перник, след приобщаването му по делото, както и след като бъде
разпитан свидетелят П. М. С., да отговори на въпросите формулирани в раздел
„Доказателствени искания“, към исковата молба, в т.3, както и на въпросите
формулирани в писмения отговор на исковата молба, раздел доказателствени
искания, т.3
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв., от които
400лв. платими от ответното дружество в 7 дневен срок от получаване на
определението, чрез юрисконсулт Б. А., като в същия срок се представи
вносната бележка по делото, а останалите 400лв. платими от бюджетните
средства на съда.
Определя за вещо лице инж. Б. В..
Допуска да бъде разпитан в качаството на свидетел П. М. С., който да се
призове на адрес ****.
Определя депозит за свидетеля в размер на 50лв., вносим от ответното
дружество в 7 дневен срок от получаване на определението, чрез юрисконсулт
Б. А., като в същия срок се представи вносната бележка по делото.
Оставя без уважение искането на ответното дружество съдът служебно
да изиска информацията по т.4.1, 4.2 и 5 от раздел доказателствени искания
към писмения отговор на исковата молба и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Да се издадат съдебни удостоверения на ответното дружество, чрез
юрисконсулт Б. А., който да се снабди с информацията, поискана в т.4.1, т.4.2
и т.5 от раздел доказателствени искания към писмения отговор на исковата
молба.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
7
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от молба с вх. № 6247 от 11. 10. 2024г. на Пернишкия окръжен
съд, както и от приложените към нея писмени доказателства, да се изпрати на
ответното дружество, чрез юрисконсулт Б. А., което в 7 дневен срок от
получаването им, следва да изрази писмено становище по тях.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 21. 01.
2025г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице д-
р К. С..
Вещото лице инж. Б. В. ще бъде призован на по- късен етап.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8