№ 585
гр. Враца, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгени Божидаров Ангелов
при участието на секретаря Галя Цв. И.а
и прокурора Ц. Й. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Евгени Божидаров Ангелов Частно
наказателно дело № 20251400200672 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА Окръжна прокуратура - гр. Враца се явява прокурор Ц. Р..
ОБВИНЯЕМИТЕ В. В. С., Н. В. С. и Б. Н. Ц. се явяват лично, доведени
от служителите на ОЗ "Охрана" гр. Враца и с договорен защитник А. М. от АК
– Враца, упълномощен от обвиняемите на ДП.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. Не заявявам отводи на съда и
съдебният секретар.
АДВ.М.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Не
заявявам отводи на съда, съдебният секретар и прокурора.
ОБВИНЯЕМИТЕ
В. В. С.: Да се гледа делото. Не заявявам отводи.
Н. В. С.: Да се гледа делото. Не заявявам отводи.
Б. Н. Ц.: Да се гледа делото. Не заявявам отводи.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и сам намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва с прочитане на искането.
Към искането е приложено вцялост ДП №1030/2025 г. на ОП-Враца.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ ЛИЦА, снета по писмени
данни от ДП и устни от лицето:
В. В. С. - роден на *** год. в гр. Козлодуй, с постоянен и настоящ
адрес: с***, българин, български гражданин, със образование, грамотен,
неженен, осъждан, с ЕГН **********.
Н. В. С. - роден на *** год. в гр. Оряхово, с постоянен адрес: с*** и
настоящ адрес: ***, българин, български гражданин, със образование,
1
грамотен, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
Б. Н. Ц. - роден на *** год. в гр. Враца, с постоянен и настоящ адрес:
***, българин, български гражданин, с висше образование, грамотен,
неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
На обвиняемите се разясниха правата по НПК в това производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Ясни са ми правата и разбирам за какво е
образувано днешното дело.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С.: Ясни са ми правата и разбирам за какво е
образувано днешното дело.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Ц.: Ясни са ми правата и разбирам за какво е
образувано днешното дело.
ПРОКУРОР: Поддържам искането. Моля да бъдат приети материалите
от ДП, няма да соча други доказателства.
АДВ.М.: Противопоставям се на така направеното искане, като
доказателства представям под опис, с които установявам, че същите имат
деца, за които следва да полагат грижи, със влошено здравословно състояние
са и трайна уседналост. Други доказателства няма да соча, ще се ползвам от
събраните до момента и моля за ход по същество. Представям медицинска
бележка относно детето В. С., сина на подсъдимия В. С., медицински
документ за заболяване на В. С., съответно изследвания, гаранционна карта за
използван медицински апарат за спомагане дишането на В. С., удостоверение
за раждане на В. С., удостоверение за актуално състояние на търговец с
управител Д. А. - живее на съпружески начала с В. С., представям и
удостоверение за раждане на И. Й., като с майката Й. Е. живее обвиняемият Н.
С. и той се грижи за него, както и трудов договор на името на майката Й. Е.,
установяващ че тя е ангажирана и Н. С. следва да се грижи за детето.
Представям удостоверение за раждане на детето П. Н. като син на
обвиняемият Б. Ц.. Да се приемат, както и материалите от ДП. Ход по
същество.
ПРОКУРОР: Не възразявам да се приемат представените от защитата
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Да се приемат доказателствата и материалите от
ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С.: Да се приемат доказателствата и материалите
от ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Ц.: Да се приемат доказателствата и материалите
от ДП.
С оглед становището на страните съдът намира, че следва да се
приемат по-горе конкретизираните от защитата писмени доказателства, както
и в цялост материалите от ДП.
При тези съображения, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства конкретизираните от защитата
по-горе такива, както и вцялост материалите от ДП.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР: Считам, че са налице всички изисквания на закона по
отношение на обвиняемите и взетата МН задържане под стража. В тази насока
са изложени съображения в искането, които изцяло поддържам и без да ги
повтарям считам, че доказателствата в достатъчна степен обосновават
предположение, че другите обвиняеми са постигнали съгласие за съвместни
действия, трайно за неопределен период от време да извършват
разпространение на наркотични вещества на територията на страната. Смятам,
че доказателствата са достатъчни, като се има предвид етапа, на който се
намира разследването и като се отчита характера на настоящото производство
- мярка за неотклонение и са налице достатъчно данни да се приеме, че
обвиняемите са извършвали дейност по разпространение на наркотични
вещества по ел. път, на пълнители за ел. цигари чрез ел. магазин, който е
функционирал на посочената ел. страница в интернет, като дейността се
изразява в пратките, съдържащи пълнители и тяхното изпращане чрез
куриерска фирма "Еконт експрес", която в различни периоди е осъществявала
дейност чрез различни лица, чрез които са получавани съответните наложени
платежи, представляващи стойността на извършените от тях сделки. Налице
са доказателствата въз основа на които да се приеме, че и тримата обвиняеми
са ангажирани с тази дейност и са извършвали лично участие на всеки един
етап от изпращане и получаване на наложените платежни, смятам, че този
механизъм на действие е потвърден от доказателствата, които са събрани при
извършените на 15.11.2025г. действия по разследване, представляващи
претърсване и изземване и последвали разпити, които установяват, че на
същата дата, съобразно установен начин на действие, обвиняемият С. е иззел
от дома му свидетелят с автомобил "мерцедес", собственост на свидетелката
Евгениева, съжителстваща с обвиняемият Н. С., закарал я е пред офиса на
Еконт гр. Вълчедръм, по негово указание е предоставил два чувала с копие от
74 броя пратки, опаковани с фирмени етикети на Еконт, до различни лица в
страната. При предаване на пратките е бил задържан, пратките са иззети, а при
тяхното отваряне е установено, че съдържат пълнители за ел. цигари и
канабис, като се съставени сътоветните протоколи за претърсване, по делото
са приложени експертизи, от които е видно, че пратки, изпращани от
обвиняемите чрез химическо изследване са реагирали на високорисково
наркотично вещество. Считам, че освен обоснованото предположение за
авторство и за участие в тях е налице реална опасност от извършване на
престъпление, което основно се обосновава от завишената степен на
обществена опасност от извършване на деянията. Налице са данни за участие
в квалифициран случай на организирана пресъпна дейност, който сам по себе
си говори за висока обществена опасност, намеренията на обвиняемите са
били, чрез извършване на съответната подготовка и действия по реализиране
на намеренията, като са изпратили различни пратки до различни лица на
територията на страната, за които да се обоснове предпоставка за наркотични
3
вещества. Действията на обвиняемите са с висока степен на престъпност, с
ангажиране на множество лица, с лични данни на множество лица, което също
говори за висока степен на обществена опасност. В тази насока следва да се
отчитат и данните, съдържащи се в свидетелски показания на свидетелите, че
по време на извършване на тези действия обвиняемият е направил
предупреждение в случай на разпит да не споменават неговото име, което
според мен на този етап от производството крие риск върху други, които все
още не са разпитани. Затова считам, че е налице реална опасност от
извършване на престъпление и с цел да се предотврати извършването на
престъпление това е определяне на мярка за неотклонение "задържане под
стража".
АДВ.М.: Считам, че така направеното искане от ВрОП е
преждевременно и няма да обслужва интересите на правосъдито, като
аргументите ми са следните: по отношение обв. Ц. и С. - първата абсолютна
задължителна предпоставка за вземане на мярка за неотклонение "задържане
под стража" е наличие че обвинение че са извършили престъпление. Наред с
това законодателят е предвидил и втората кумулативна предпоставка - реална
опасност обвиняемият да се укрие, или извърши престъпление. Самият
характер, или тежест на деянието не може да бъде достатъчен критерии в това
производство. Взема се решение върху събраните до момента доказателства,
без да се прави съпоставка с категоричността на обвинението, както в
случаите по чл.303, ал.2 НПК. Именно с цел съдът да определи най-адекватна
мярка, и дали изобщо да бъде вземана такава опасностите по чл.63, ал.1 НПК
следва да произлизат от събраните доказателства, а не хипотетични, или
абстрактни. Реалната опасност за укриване според практиката ще е налице,
само ако се установява, че обвиняемият не е трайно обвързан с конкретен
административен адрес - демонстрира непостоянен начин на живот и е бил с
неустановено местонахождение, в резултат на издирване. По отношение други
пресъления основната насока в практиката е свързана със съдебната
обремененост на лицата, видът и тежестта на предходните деяния, както и
степента на обществена опасност. В случая е установено, че двамата
обвиняеми към настоящия момент се считат за неосъждани и към тях не е
приложена и справка за криминилистически регистрации. Липсва каквато и
да е престъпна деятелност, на практика изключвам опасността от бъдещо
престъпление. Липсата на опасност от укриване, или извършване на нови
престъпления се представя от представените в настоящото производство
доказателства. Ц. полага ежедневни грижи за малолетното си дете П. Н., а Н.
С. също изпълнява родителски функции спрямо И. Й., макар и да не е
билоогичен баща. Майката Й. Е. работи на постоянен трудов договор и няма
възможност да осигури друг човек да поеме грижата за детето. Следва да се
отчете едно съществено обстоятелство, а именно, че в настоящия момент по
делото не са събрани категорични доказателства относно виновността на
лицата, не са изготвени необходимите съдебно оценителни експертизи да
определят стойността на иззетите вещества и да се направи извод за правната
квалификация. Изключително важно е и това, че макар полевите тестове да са
отчели реакция на наркотично вещество в материалите по делото липсва
4
посочване на конкретни химични формули, които да бъдат съпоставени със
списъците от наредбата за наркотични вещества. Без експертиза не може да се
твърди със сигурност, че веществата попадат в нормативно определените
групи. Дори основно да се предположи, че по чл.63 има предположение, то
опасностите, визирани в същата норма не се установяват. Що се отнася до ал.2
желая да напомня, че тълкувателно решение № 1 от 2002г. не е изгубило
своята актуалност, като там се съдържат оборими презумпции, а не хипотези,
при които задържането е задължително. Отделно от това нормата на чл.64,
ал.5 НПК изрично посочва, че съдът взема задържане под стража само когато
са налице основанията, визирани в чл.63, ал., именно за това се приема, че ал.1
е фундамента, а всичко след нея облекчаващ механизъм. По делото е събрано
количество доказателствен материал без участието на обвиняемите, поради
което задържането им не представялва нито съществена, нито процесуална
мярка, а каккто казах преждевременна такава. Би могло да се подсигури и чрез
друга по-лека такава - именно домашен арест, парична гаранция, или
подписка. Същите към момента имат безупречно поведение и се отнасят с
огромно уважение към органите на разследването и различните власти. По
отношение на В. С. изложих съображения, относно законосъобразността,
които важат с пълна и непроменена степен и по отношение на Влеизар С..
Следва да се отчете, че С. е с трайно установен постоянен адрес, живее във
фактическо съжителство са майката на общото им дете, оказва помощ в
семейния бизнес - фитнес център в гр.Козлодуй, което допълнително
подчертава неговата социална ангажираност. Желая да обърна внимание и на
здравословното състояние на детето, което е претърпяло хирургична
интервенция, като присъствието на бащата е необходимо. Моля да бъде взето
предвид и здравословното състояние на лицето, като с документ е установено,
че същият има заболяване - обструктивна сънна апнея и за нейното лечение се
ползва скъпа апаратура, която не е сред разрешените вещи и допусната в
затвора - Враца, по-конкретно арестните помещения. В настоящото
производство по отношение второто по-тежко обвинение липсва първата и
най-важна предпоставка за вземане на най-тежката мярка. Прокуратурата
повдига обвинение по чл.354а, ал.1, изр. 1 предл. 5, връзка чл.18 но в мотивите
си е развила задържане по чл.354а, ал.2 изр 2, предложение 5 и последно, т.1,
алт.2 НК - това несъответствие не е формална грешка, а правна възможност
дали изобщо са налице достатъчно доказателства за виновността, както
изисква чл.219. Ще приключа с нещо общо за тримата. Откритите и
коментирани колетни пратки, които са произволно тествани, отново казвам, че
не са направени необходимите експертизи, които да обосноват нито тяхната
стойност, нито тяхната обвързаност с обвиняемите, нито техния състав,
съответно не могат да бъдат ползвани в това производство. Що се отнася до
голямото количество, открито в свидетелят С., също считам, че е ненадежден
свидетел, тъй като се съдържат данни, че страда от психическо заболяване и е
преминал през център за психическо здраве. Липсват и характеристически
справки, което не позволява да се правят каквито и да е изводи за личността на
обвиняемите. Що се отнася до влиянието на свидетелите, това е недостатъчно
доказателство, има телефони и при тяхно желание може да бъдат използвани.
5
Моля, ако определите мярка същата да не бъде задържане под стража, а по-
лека такава.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОР: Само искам да напомня, че
производството е за вземане на първоначална мярка, поради което искането за
експертизи и химически състав на експертизите, нито е задължително, нито е
необходимо, необходимо да се прецени данните дали обосновават
предположение за престъпление. Опасността произтича от високата
обществена опасност и данните за личността на подсъдимите, в конкретното
производство по чл.64 не могат да преодолеят наличето на опасност от
извършване на престъпление.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С. В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Поддържам заявеното от
защитника ми. Нямам какво да допълня.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. С. В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Поддържам заявеното от
защитника ми. Нямам какво да кажа.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Ц. В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Поддържам казаното от
моя адвокат. Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ В. С.: Желая по-лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. С.: Моля за по-лека мярка
за неотклонение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. Ц.:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което намира следното:
Производството е образувано по искане на ОП-Враца, за вземане на
мярка за неотклонение срещу обвиняемите Б. Ц., Н. С. и В. С., привлечени в
това качество по ДП № 1030/2025г. на ОП-Враца.
В съдебно заседание прокурора поддържа искането, което пък се
оспорва от защитника, поради липса на изискуемите предпоставки, за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение.
Обвиняемите лица В. С., Н. С. и Б. Ц. с постановление от 14.11.2025г.
са привлечени в това им качество за извършено престъпление по чл. 321, ал.3,
т. 2, вр. с ал. 2 от НК за това, че от месец януари 2025г. до 13.11.2025г., на
територията на гр.Козлодуй и Община Козлодуй са участвали в организирана
престъпна група, създадена с користна цел за получаване на парични облаги
от подажба на наркотични вещества и с цел да се извърши престъпление по
чл. 354а, ал.1 от НК - държане с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества, без разрешително. Отделно от това обвиняемият В. С. е
привлечен в това му качество и за престъпление по чл.354а, ал.2, изр. 2,
предложение 3, т. 1, алт. 2, вр. с чл.18, ал.1 НК за това, че на 13.11.2025г. в гр.
Вълчидръм, област Монтана е направил опит да разпространи високорискови
наркотични вещества, реагирали на канабис при извършен наркотест, като
били опаковани в общо 86 куриерски пратки, предназначени за изпращане до
различни лица на територията на страната, като деянието е извършено в
изпълнение на решение на организирана престъпна група и останало
6
недовършено, поради независещи от дееца причини.
За да се постанови най-тежката МН следва да са налице в кумулативна
връзка предпоставките на чл.63, ал.1 НК, а именно - да е налице обосновано
предположение, че обвиняемите са извършили съответното престъпление,
същото да се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по делото да
сочат съществуваща реална опасност съответния обвиняем да се укрие или
извърши престъпление. В случая съдът намира, че е налице обосновано
предположение обвиняемите да са извършили съответно престъпленията, в
които са обвинени. В тази насока могат да се посочат извършените множество
претърсвания и обиски, както в домовете на обвиняемите, в техните
автомобили и във фитнесцентъра в гр.Козлодуй, ръководен от обвиняемия В.
С., така също и от показанията на свидетелят Н. С. и протокола от неговия
обиск. Именно това лице е заловено пред офис на Еконт в гр.Вълчедръм, с
намиращи се в него два чувала от общо 86 куриерски пратки, които
съдържали множество пълнители от вейп като устройство за пушене, като на
произволен принцип част от тези пълнители са тествани, чието съдържание е
реагирало на канабис. Свидетелят С. пояснява произхода на съответните
пратки и начинът на тяхното предстоящо разпространение чрез куриерски
офис, както и описва предходни подобни случаи за които е бил мотивиран от
обвиняемите. В подобна насока са и показанията на полицейските служители
К. И. и С. Г., които участвали в извършената оперативна разработка по тези и
други предходни факти. В подкрепа на обоснованото подозрение са и
показанията на свидетелите А. П., И. К., Н. С., Ю. Г., Б. Д. и П. П., както и
протоколите от извършените разпознавания, при което част от тези свидетели
разпознали подсъдимите като лица, посещаващи съответните куриерски
офиси, където чрез участие на други свидетели са вземали, или оставяли за
изпращане съответни пратки, обект на оперативна разработка преди
образуване на ДП. Разследването е в начален етап и на първо място не може
да се коментира исканата пълнота на доказателства, или респективно дефицит
в тази насока, за което твърди защитника и на второ място - относимостта на
съответните доказателства към предявените обвинения не е с такава степен на
категоричност и сигурност, каквато се иска при постановяване на крайния
съдебен акт с присъда. Казано по друг начин и съобразно практикта на ЕСПЧ,
подозрението към съпричастност на съответните обвиняеми в
престъпленията, в които са обвинени следва да е обосновано и разумно. При
изложените съображения тези предпоставки са налице, като в настоящото
производство съдът не следва и не може да прави пълен анализ на
доказателства и съответна съпоставка и взаимовръзка между тях.
На следващо място престъпленията, в които обвиняемите са обвинени
се наказват с лишаване от свобода. Относно третата изискуема от закона
предпоставка - наличие на реална опасност обвиняемите да се укрият, или
извършат престъпления съдът намира, че категорично такава липсва относно
индикирана възможност за тяхното укриване. И тримата обвиняеми имат
постоянно местоживеене, липсват данни да се прави опит за укриване, като
процесуалното им поведение до момента е изрядно и не дава основание да се
приеме наличие на каквато и да е индикация да осуетят провежданото
7
разследване. Относно кумулативното законово изискване за реална опасност
обвиняемите да извършат престъпление съдът посочва, че съобразно
практиката на ЕСПЧ тази опасност следва да почива на конкретни убедителни
доказателства и не може самостоятелно и изолирано да бъде свързана
единствено с тежестта на предявеното обвинение и съответно вида и размера
на предвиденото наказание. Казано по друг начин тази тежест има значение, в
който смисъл е и чл. 56, ал.3 НПК, но не може да се разглежда изолирано
съобразно другите обстоятелства по делото, свързани с личността на
обвиняемите, здравословното им състояние, семейно положение и съдебен
статус. В тази насока съдът посочва решение на ЕСПЧ делото Томази срещу
Франция от 27.08.1992г. по жалба № 12850 от 1987г. В случая подсъдимите не
са осъждани, с изключение на В. С., и по делото липсват данни срещу тях да
има водени други досъдебни производства. Обвиняемият В. С. е осъждан за
престъпление по чл.131, ал.1, т.12 и чл. 325, ал.1 НК с присъда на РС-
Козлодуй по НОХД № 271/2022Г., в сила от 27.09.2023г. Това се установява от
приложената справка за съдимост на лист 187 от Том 3 на ДП. Касае се за
осъждане на леки престъпления и разследващите не са приложили справка
кога са изтърпяни съответните наказания, тъй като се касае за глоба и
обществено порицание при които реабилитацията по право настъпва една
година след тяхното изтърпяване. Непълнотата на данните в тази насока не
може да се тълкува във вреда на обвиняемия доколкото се касае за
хипотетична възможност за настъпване на реабилитация към момента при
липса на справки, обвързани със съответния срок. При всички положения
обаче предходното осъждане на В. С., доколкото не е реабилитиран сочи
склонност към извършване на престъпления, а от друга страна при хипотеза за
евентуална съдебна реабилитация тези осъждания се третират като негативни
характеристични данни в подобен аспект.
При това положение съдът намира, че действително за В. С.
съществува реална опасност да извърши престъпление, но същата е с по-
нисък интензитет необходим за налагане на най-тежката мярка задържане под
стража, поради което на същия следва да бъде определена мярка за
неотклонение домашен арест. Не се установява за него твърдението на
прокурора, че е правил опит да влияе върху свидетелите. В тази насока са
показанията на М. Г. и свидетел Б. Б., който провел разговор с този подсъдим,
като последния му заявил единствено, че ще бъде търсен от полицията. Не са
налице никакви доказателства обвиняемият В. С. да е правил опити за
въздействие върху свидетеля.
Съдът отбелязва, че е очевидна прибързаността на разследващите,
свързана с липса на данни за характеристични справки и на тримата
обвиняеми, които в настоящото производство не могат да бъдат игнорирани и
са от изключително значение за преценка на относимите такива доказателства.
Това лишава съдът от поредна хронологична верига, която би довела до
уважение на искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. В
допълнение към това е и липсата на характеристични справки и за тримата
обвиняеми. Учудващо е, че след като разследващите са наясно че делото влиза
в съда с искане за МН задържане под стража не са подготвили и приложили
8
тези изключително важни документи.
Именно за това реалната опасност за обвиняемите да извършат
престъпление не може да бъде изразена само със обществената опасност на
престъплението, което се разглежда в изолиран аспект с изключението,
посочено за В. С. при данни за предходни осъждания. Следвайки принципа на
пропорционалност на мерките за неотклонение съобразно конкретните факти,
съдът намира, че най-удачна мярка за неотклонение по отношение на Б. Ц. и
Н. С. следва да бъде парична гаранция в размер на по 3000 лева /три хиляди
лева/, платими в срок до 7 дни.
При тези съображения и на основание чл. 64, ал.6 от
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ДОМАШЕН АРЕСТ" по отношение
на В. В. С. с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 1030/2025г. на ОП-Враца,
която да се изпълнява на адрес ***.
ВЗЕМА мерки за неотклонение "Парична гаранция в размер на по 3000
лева/ за всеки от обвиняемите Н. В. С., ЕГН ********** и Б. Н. Ц. с ЕГН
**********, привлечени в това им качество по ДП № 1030/2025г. на ОП-
Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО се обяви на страните и подлежи на жалба и
протест чрез ОС-Враца пред Апелативен съд-София в 3 дневен срок, считано
от днес.
В случай на жалба, или протест насрочва делото за Апелативен съд-
София за 27.11.2025г. от 14.00 часа.
ОБВИНЯЕМИТЕ да бъдат освободени, поради липса на основание за
задържане.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в с.з. и приключи в 16.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
Секретар: _______________________
9