О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/23.02.2022 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 98 по описа на съда за 2022 г., намира следното:
Производството по делото е
образувано след изпращането му на
Административен съд – Добрич с определение № 343/07.02.2022 г. по адм. дело №
169/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.
Производството пред
Административен съд – Варна е било образувано по искова молба на Н.А.Н. ***, с
ЕГН **********, с която срещу Административен съд – Варна е предявен иск за заплащане
на сумата от 20 лева, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
незаконосъобразен според ищеца съдебен акт, постановен по канхд № 2450/2020 г.
по описа на Административен съд – Варна. След като е приел, че ищецът
претендира вреди на основание чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, който определя
подаденият иск като такъв по ЗОДОВ, Административен съд – Варна е преценил, че
е налице предпоставката на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ за изпращане на делото на
най-близкия родово компетентен административен съд – Административен съд –
Добрич.
Съдът, като постави на
разглеждане исковата молба, намира, че делото не му е подсъдно по следните
съображения:
В исковата молба са изложени твърдения, че
Варненският административен съд е постановил решение № 86/26.01.2021 г. по
кнахд № 2450/2020 г., с което е отменил решение на ВРС, с което е потвърдено НП
относно наложена на ищеца глоба в размер на 20 лева, и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, който при повторното разглеждане е изменил
наказателното постановление, преквалифицирайки деянието. Посочено е, че след
като касационната инстанция не може да изменя правната квалификация на деянието,
в каквато насока има и ТР на ВАС (в случая ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ОСС от І
и ІІ колегия на ВАС по тълк. дело № 1/2020 г.), е следвало направо да отмени
решението на ВРС и потвърденото с него НП. Като не са сторили това, членовете
на касационния състав не са изпълнили качествено служебните си задължения. Счита
се, че понастоящем няма основания за отмяна на второто решение на ВРС, тъй като
видно от тълкувателното решение, районният съд може да преквалифицира деянието,
поради което ищецът ще следва да заплати наложената му глоба от 20 лева, с
което реално ще намалее имуществото му.
От така изложените фактически
обстоятелства следва да се направи извод, че предявеният деликтен иск не е по
ЗОДОВ, а по чл. 49, във вр. чл. 45 от ЗЗД (претендира се обезщетение за вреди
от незаконосъобразен съдебен акт, извън тези по чл. 2 от ЗОДОВ), който подлежи
на разглеждане по общия исков ред, поради което компетентен да се произнесе по
неговата допустимост и основателност е Районен съд – Варна съобразно общите
правила за родовата и местната подсъдност по ГПК.
Следователно налице е хипотезата на чл.
135, ал. 7 от АПК, според която, когато съдът, на който
делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на
подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението
на третия съд. Съгласно чл. 135, ал. 5 от АПК споровете за подсъдност между общите и административни
съдилища се решават от състав, включващ трима представители на Върховния
касационен съд и двама представители на Върховния административен съд.
При това положение делото следва да бъде
прекратено и да бъде изпратено на смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 98/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ИЗПРАЩА делото на смесен
петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия :