№ 146
гр. гр. Лом, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200145 по описа за 2022 година
Жалбоподателят В. С. Л. с ЕГН ********** от гр.Лом, .......,
обл.Монтана, обжалва издаденото от Началник сектор в ОД на МВР, РУ гр.
Лом ....... упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000200 от 07.03.2022г., с
което на осн. чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300лв /триста лева/, за
нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 22-0294-000200 от 07.03.2022г. на
Началник сектор в ОД на МВР, РУ гр. Лом ....... упълномощен със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на жалбоподателят В. С. Л. от гр.Лом, обл.Монтана
на осн. чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на чл.5, ал.3,
1
т.2 от ЗДвП, а именно за това, че в с.Добри дол, обл.Монтана, управлява лек
автомобил „Опел Фронтера“ с рег.№ ......., собственост на ......., като при
извършената проверка и направена справка с ОДЧ се установи, че МПС-то е с
прекратена регистрация на 18.03.2017г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Образувано
е ЗМ 68/2022г. по описа на РУ гр.Лом.
В жалбата си Л. оспорва фактическата обстановка в АУАН и НП, моли
съда да постанови решение с което отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението за което е
санкциониран, и не е спиран за проверка по време на управление на МПС от
контролен орган.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 24.01.2022г. около 16ч. свидетелите Т. З. и Д. Д., двамата служители в
Зонално жандармерийско управление гр.Монтана се намирали на територията
на с.Добри дол, обл.Монтана, когато забелязали, че по пътя се движат камион
натоварен с дърва и два джипа, идвайки от към Добридолския манастир.
Забелязвайки полицейския автомобил две от МПС-та се насочили към двора
на цех за дърва. Полицейските служители решили да извършат проверка на
водачите на автомобилите, за тази цел ги последвали. Тъй като
междувременно камиона с дърва останал на пътя, св.Т. ....... оставал и
извършил проверка на документите на водача на автомобила и на самият
автомобил, които били изрядни.
Св.Д. Д. последвал другите две МПС-та, които вече били паркирани в
двора. Тъй като МПС-тата нямали регистрационни табели поискал съдействие
от дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, и на място бил изпратен полицейския
служител св.Б. В.. Последният на място съставил на жалбоподателят ....... 2бр.
АУАН, първият № 558312, че е управлявал МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред и вторият № 558313, че е управлявал като неправоспособен
водач, които били връчени на жалбоподателят при отказ да подпише същите.
2
Било образувана прокурорска преписка № 657/22г. по описа на ЛРП,
която приключила с Постановление за отказ да се образува ДП от 18.02.2022г.
на прокурор Ели Лазарова, поради липса на престъпление от общ характер, на
осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.9, ал.2 от НК. Препис от
постановлението бил изпратен на Началника на РУ гр.Лом за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дееца.
Впоследствие възоснова на съставения АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.177, ал.1, т.4, пр. 1 от
ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 300лв /триста лева/, за
извършеното нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 5, ал.3, т.2 от ЗДвП,
съгласно която правна норма на водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява пътно превозно средство, спряно от движение.
В нормата на чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП е предвидена
административнонаказателна отговорност – „глоба“ от 100 до 300лв за водач,
който управлява моторно превозно средство, спряно от движение, или състав
от пътни превозни средства, в който е включено спряно от движение пътно
превозно средство, без разрешение на службата за контрол на
Министерството на вътрешните работи.
Съдът намира, че в хода на проведеното административно-наказателно
производство е допуснато съществено процесуално нарушение довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателят. В издаденото НП с
което е ангажирана отговорността на нарушителя, АНО не е посочил датата
на извършване на административното нарушение, за което Л. е привлечен да
отговаря. Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание
на нарушението, дата и място на неговото извършване, обстоятелствата, при
3
които е извършено, както и доказателствата които го потвърждават.
Датата на извършване е съставомерен признак на административното
нарушение, относно който следва да има ясни твърдения, с оглед гарантиране
правото на защита на наказаното лице, както и за обезпечаване преценката на
съда по същество в рамките на осъществения контрол за законосъобразност, и
за това тя следва не само да се сочи безпротиворечиво в АУАН и в НП, но и
да е правилно определена от наказващия орган. Точното и недвусмислено
посочване на датата на извършване на нарушението е абсолютно необходим
реквизит на АУАН, съответно на НП, тъй като чрез него се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради
което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на
обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на
правото на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно
нарушение е наказано по административноправен ред. От друга страна,
точното посочване на датата на извършване на нарушението безспорно е от
значение за проверката относно спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и в
този смисъл липсата или неточното посочване препятства извършването на
тази проверка. Следва да се посочи, че предвид правораздавателния характер
на наказателните постановления, тези реквизити не могат да бъдат извличани
по пътя на формалната или правна логика, още по-малко, да бъдат извличани
по тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката.
На следващо място от събраните по делото доказателства, съдът
намира, че не може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е
извършил нарушението за което е санкциониран по административен ред, а
именно, че по пътищата, отворени за обществено ползване е управлявал
нерегистрирано по съответния ред МПС. От показанията на св.В.
актосъставител се установява, че последният на посочената в АУАН е
изпратен за съдействие на колегите си от ЗЖУ гр.Монтана, които бил
намерил в двора на цеха за дърва в с.Добри дол. Последните са забелязали
движещите се по пътното платно камион и други две МПС-та и са ги
последвали с цел да им бъде извършена проверка. Същите МПС са излезли от
черен път идващ от гората в с.Добри дол, и са прекосили главния път, за да
влязат в склада за дървесен материал. Движейки се към въпросния склад
единият от полицейските служители е останал да провери водача на товарния
камион, а другият е продължил към цеха за дърва. Пристигайки на място е
4
забелязал, че едното МПС е паркирано и от него слиза едно лице, а с другото
се извършва някаква маневра. По време на разпита си в с.з. свидетелят не
може да конкретизира кое лице е управлявало всяко едно от двете МПС-та.
Наред с това, по отношение на издаденото възоснова на другият съставен
АУАН, НП № 22-0294-000064 от 31.01.2022г. за нарушение на чл.177, ал.1,
т.2 от ЗДвП на жалбоподателят, по негова жалба било образувано АНД №
113/22г. по описа на ЛРС, което е приключило с влязло в сила съдебно
решение на 14.09.2022г., с което последното е било отменено. За да отмени
атакуваното НП, съдът е приел, че са налице само предположения за
извършено от Л. административно нарушение по чл.150 от ЗДвП, а НП
следва да се издаде само след като по безспорен начин са установени
нарушението, авторът му и неговата вина (както повелява чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН).
С влязлото в сила съдебно решение е прието, че категорично не е
доказано В. Л. на 24.01.2022г. около 16,05ч. в с.Добри дол, последният да е
управлявал МПС, като неправоспособен водач.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
основателна, и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000200
от 07.03.2022г. издадено от Началник сектор в ОД на МВР, РУ гр. Лом .......
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което на
жалбоподателят В. С. Л. с ЕГН ********** от гр.Лом, ......., обл.Монтана, на
осн. чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на чл.5, ал.3,
т.2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
5
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6