№ 23562
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110126916 по описа за 2021 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът ВЛ. К. Б. не е подал отговор на исковата молба.
Ответницата Венета – Елена Кирилова Б. ,чрез особен представител е депозирала
писмен отговор ,с който оспорва исковете като неоснователни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в
исковата молба като не необходимо следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да посочи периода на претендираната лихва за забава в размер на
5,79 лв. върху главницата за дялово разпределение. При неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната в тази ѝ част.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната ” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на счетоводната експертиза, като
ненужна.
НАСРОЧВА о.с.з. за 27.10.2022 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните
с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
гр.София с предявени против ВЛ. К. Б. и Венета – Елена Кирилова Б. , обективно съединени
искове осъдителни искове при условията на разделна отговорност – всеки по ½ част, да
върнат на ищеца онова, с което са се обогатили до размера на обедняването, а именно: сума
в общ размер от 1349,49лв., от които 1063,53лв. –главница ,представляваща цена на
топлинна енергия за периода м.10.2018г.-м.04.2020г., сумата 246,74лв. - обезщетение за
забава по чл.86 ЗЗД за периода 01.10.2018г.-20.04.2021г., сумата 39,19лв. услуга за дялово
разпределение за периода м.07.2018г.-м.02.2020г. и сумата 5,79лв. обезщетение за забава по
чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главниците от 13.04.2018 г. до окончателното
изплащане на сумите.
Твърденията в исковата молба са, че ответниците са собственици на топлоснабден
имот. Съгласно нормативната уредба и общите условия за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди всеки собственик на топлоснабден имот, ползващ го за стопански нужди
или ако имотът е предназначен за такива нужди, е длъжен да сключи писмен договор с
продавача „Топлофикация София“ ЕАД. Във връзка с това ищецът твърди, че с ответниците
не сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, въпреки което за исковия
период до посочения имот била доставяна такава без да е платена стойността й. Навежда
ответниците да са се обогатили неоснователно за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД до
размера на обедняването, т.е. стойността на доставената топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение. Поради забавата претендира обезщетение по чл.86 ЗЗД в размер на
законната лихва за периода посочен в исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ВЛ. К. Б. не е подал отговор на исковата молба
В срока по чл.131 ГПК ответницата Венета – Елена Кирилова Б. ,чрез особен
представител е депозирала писмен отговор. Счита предявените искове за неоснователни.
Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на ответницата сума в общ размер от 674,73
лв., включваща главница за топлинна енергия, законна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия, сума за услугата дялово разпределение и законна лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение. Ищецът не бил представил доказателства, от които да
е видно начинът, по който са установени периодът и количеството на доставената топлинна
енергия в сградата и правилността на отчитане на потребената реално топлинна енергия,
както и какво именно представляват претендираните суми. Липсвали доказателства, че
претендираните суми са предявявани за плащане, поради което и ответницата не дължала
лихви за забава. Не били представени съобщения за издадени фактури или за суми за
плащане с оглед доставена или приравнена топлинна енергия. Обстоятелствената част и
петитума на исковата молба били неясни поради липса на фактическа и документална
обоснованост, както и че исковата претенция като претендирана парична сума била
неправилно изчислена, като липсвала възможност същата да бъде проверена с оглед липсата
на доказателства за нейния произход. Не били посочени данни въз основа, на които ищецът
е обосновал претенцията си. Липсвали данни за доставена и потребена топлинна енергия за
процесния имот. Счита, че голяма част от претендираните месечни суми за топлоенергия и
2
начислените лихви по тях били погасени по давност. Не били представени доказателства, че
ответницата е собственик на имота, за който се претендират процесните суми.
Предявените искове са с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи доставяне до недвижим имот на
топлинна енергия за исковия период от време и услуга за дялово разпределение, ползване на
тази доставена услуга от ответниците, стойността на доставената топлинна енергия и услуга
за дялово разпределение, отправяне покана до ответниците за плащане на сумите и размер
на претенциите за забава.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи факта
на плащането.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3