№ 81
гр. Габрово, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210101427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "Енерго-Про Продажби" АД - редовно призовано съгласно
чл. 56 ал. 2 ГПК не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ АНК. Н. П. – редовно призован съгласно чл. 56 ГПК -
не се явява, за нея се явява адвокат Б.Г. от АК - Габрово, с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КР. М. ИВ. – редовно призован с призовка връчена
на 10.01.2022 г. - се явява лично.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 771/25.01.2022 година от процесуалния
представител на ищеца по делото, с която заявява, че няма възможност да се
яви в днешното съдебно заседание. Моли да се гледа делото в негово
отсъствие. Поддържа иска. Няма други доказателствени искания. Прави
възражение за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение
от насрещната страна. Представя списък на разноските.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
Съдът провери самоличността на вещото лице както следва:
КР. М. ИВ. - на 60 години, женен, неосъждан, без дела и особени
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Поддържам депозираното заключение. На
зададения от ответника въпрос отговарям по следния начин: Електромерът
А45Д с № 3818636 се е намирал в имота на абоната, не е на границата, не е
изнесен на стълба. Сега вече е изнесен. В ЕРП Север ми казаха, че новият
електромер е изнесен, а този с посочения номер не е бил изнесен. Старият
електромер е трифазен, индукционен и тъй като ЕОН е влязло във владение
през м. 11 2005 година, а електромерът е поставен преди това. Когато бил
старият електромер за да се видят показанията трябва да се влезе в имота,
който не е заключен, но има табло в дървена конструкция, отваря се и се
гледа. Достъпът до таблото е свободен, електромерът е на къщата, не е вътре
и да е заключен. Не мога да кажа вратата дали е била с ключ или не. Имотът
вероятно е бил запуснат, сега състоянието му е друго. В системата на Енерго
Про данните, които са записани за количеството ел. енергия са записани към
тази дата, но не мога да кажа кога са ги снели. Взели са показанията когато са
сменяни електромерите. Данните, които съм взел са от системата на ищеца.
Те са го записали за този период, за който се твърди да е потребена ел.
енергия на посочената стойност. Това е индукционен електромер и няма как
да се разбере, това е уред с натрупване. Няма как да се разбере кога са били
2
отчетени показанията му преди датата 06.01.2021 г.
АДВОКАТ Г. – Да се приеме заключението.
Съдът като съобрази становището на страните, намери, че съдебно-
техническата експертиза отговаря изчерпателно на поставените задачи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице КР. М. ИВ..
На вещото лице КР. М. ИВ. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от депозитната сметка
на РС – Габрово сума в размер на 280.00 лева /двеста и осемдесет лева/,
представляваща възнаграждение за изготвяне на заключението. /Издаден РКО
в днешно съдебно заседание/.
АДВОКАТ Г. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Г. – От името на доверителката ми моля да отхвърлите
предявените искове, ведно със законните последици и да присъдите
адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Исковете останаха недоказани и са неоснователни. Още при отговора на
първия въпрос вещото лице каза, че електромерът е метрологично негоден.
3
Това, че следващите отговори са положителни не означават нищо. Това, че по
кабела може да протече тока за съответния период е само една възможност.
Нашето твърдение е за изтекла погасителна давност. Ако изобщо има
останала неплатена енергия, доверителката ми смята, че това евентуално е
било възможно към 2010 г., когато за последно е живяла там. Това наше
твърдение, че тази енергия е потребена 2010 г. говори, че тази енергия не е
потребена през декември 2020 година. Ищецът е този, който трябва да докаже
размера на иска и периода. Вещото лице даде крайната дата, но за началната
дата не може да се каже нищо. Не може да се докаже, че през месец декември
2020 година е потребена тази енергия с негоден електромер. Тъй като този тип
електромери са с натрупване, те не могат да докажат кога са потребени
предишните и кога започват новите стойности. По тези причини исковете
следва да бъдат отхвърлени и ако прецените да присъдите разноските на
доверителката ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.45 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4