№ 24992
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20241110116748 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Н. Н. – редовно призована, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Л. и
адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 14.10.2024 г. от ищцата,с
която в изпълнение указанията на съда представя документи, касаещи
невъзможността да се яви в предходното съдебно заседание, а именно –
болничен лист и направление за медицински преглед.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 24212 от 12.06.2024 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебно-
оценителна и съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. В петитума на исковата молба е
посочено, че претендираме и сумата от 500 лв. за обезщетение за периода след
02.03.2024 г. до приключване на съдебния процес - за лишаване от ползване и
моля да бъде допълнено в доклада. Нямам други забележки по доклада. Във
връзка с дадените от съда указания уточнява: Допълвам исковата молба с
твърдението, че ответницата ползва целия имот лично, съответно препятства
възможността на ищцата да го ползва. По отношение на иска относно
стойността на строителните материали уточнявам, че съборената сграда
напълно е разрушена в периода 15-21.05.2023 г. Сградата е била с височина
3,60 метра и с размери по констативен акт на СО 11,60 м./3,65 м. Била е
изградена от тухли, зидарията е била с размери 25 см. с дървен двускатен
покрив покрит с керемиди. Частта от сградата, която попада в поземлен имот с
идентификатор завършващ на 688, представлява дървен навес с едноскатен
покрив от ламарина и керемиди, като същия навес не е заснет в КК, видно от
представените по делото документи. Твърдим, че ищцата не е била уведомена
от ответницата за събарянето на процесната сграда, нито от кой. Имало е
принципна уговорка между страните за събаряне на сградата и продажба на
строителни материали от нея след събарянето . Представям и моля да
приемете оферта, която е била представена на ответницата от ищцата. Тази
оферта не съм представила към исковата молба, тъй като има възражение в
отговора на исковата молба относно заплащане на сумата и в тази връзка я
представям сега. Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред
залата. Имам доказателствено искане. Моля да бъде допусната съдебно-
техническа и оценителна експертиза относно вида на материалите, с която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, в които са
2
описани материалите от които е изградена сградата и събраните по делото
доказателства, включително гласни такива, да отговори на следните въпроси:
1. От какви строителни материали и колко като количество от всеки вид
материал е била изградена сграда с идентификатор 00357.5362.689.4 и какво е
тяхното състояние към момента на събаряне на сградата през месец май 2023
г., с оглед годината на построяването в периода 1960 г. – 1965 г. ; 2. Каква е
продажната цена към месец май 2023 г. на строителните материали, които
могат да се запазят при внимателното разрушаване на сградата? Моля да
допуснете воденият от нас свидетел да бъде разпитан и във връзка с
установяване обстоятелството относно договорената между ответницата и
бригадата цена за извършване на дейностите по премахване на сградата,
извозването на строителните материали, техния вид и състояние, включително
състоянието на сградата преди нейното премахване. Правя уточнение относно
притежаваната от моята доверителка ид.ч. от жилищната сграда с
идентификатор 00357.5362.689.4.1, че всъщност тя притежава 1/10 част от
първия етаж и ½ от подпокривното пространство на същата сграда. В тази
връзка правя изменение на иска за обезщетение за лишаване от ползване на
процесните сгради съобразно притежаваните от ищцата права, като
намаляваме исковата претенция за периода 02.11.2023 г. до 02.03.2024 г. на
сумата от 860 лв., като правим оттегляне за размера над 860 лв. до пълния
предявен размер от 1900 лв. Изменяме иска за обезщетение за ползване за
периода 02.03.2024 г. до приключване на съдебния процес на 215 лв. месечно.
Правим отказ от предявения иск в тази част до пълния претендиран размер от
500 лв. Във връзка с направеното изменение на иска за главница правим
изменение на иска за обезщетение за забава върху главницата от 860 лв., като
намалявам размера до 21,30 лв., като оттеглям иска до пълния предявен
размер 99,77 лв.
СЪДЪТ, след като изслуша изявлението на процесуалния представител
на ищеца, намира за необходимо да му укаже, че предявения иск за сумата от
500 лв. предявен с първоначалната исковата молба, представляващ
обезщетение за ползване на имота е нередовен, тъй като не е посочена крайна
дата на периода, за който се претендира. За редовността на така
претендирания иск страната следва да посочи период - с начална и крайна
дата, като крайната дата не може да бъде по време на съдебния процес.
3
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на това указание така предявения
иск няма да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Отделно от предходното, по направеното искане за изменение съдът приема,
че същото противоречи на разпоредбата на чл. 214 ГПК, която забранява
едновременно изменяне на основанието и на искането. В конкретния случай, в
исковата молба са изложени твърдения за съсобственост между страните по
делото при равни права. В настоящото съдебно заседание, вместо да се
допълни и поясни исковата молба, се излагат за първи път нови обстоятелства
- че по отношение на жилищната сграда с идентификатор 00357.5362.689.4.1
ищцата претендира да е съсобственик на 1/10 ид.ч. от първия жилищен етаж, а
по отношение на останалата част на сградата – при равни права с ответника.
Предходното не може да бъде прието като уточнение, тъй като е направено за
първи път в първото по делото открито съдебно заседание и нарушава правото
на защита на ответниците. Ето защо, съдът не приема направеното уточнение
относно основанието, а по отношение на изменението на размера на
предявените искове, ще се произнесе едва след като изслуша заключението на
допуснатата по делото комплексна експертиза.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищцата, че в днешното съдебно заседание следва да уточни
предявения иск за сумата от 500 лв., като посочи крайна дата на периода, за
който се претендира обезщетение за лишаване от право на ползване.
АДВ. К.: Няма да уточняваме иска в размер на 500 лв., оттеглям
исковата молба в тази част.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТИКА: Считаме, че
не е уточнен иска за строителния материал, тъй като от ищцовата страна не се
уточни подробно какво се води постройката, нито за какъв материал
претендира обезщетение. Недопустимо е при липса на какъв точно материал
се претендира да се събират доказателства, които да уточняват за какъв точно
материали се претендира. В тази насока са исканията за СТЕ и за свидетелски
4
показания, на чието допускане се противопоставям. Поддържам отговора на
исковата молба. Оспорвам исковата молба. Оспорвам и изложените в
днешното съдебно заседание твърдения. Сградата е едноетажна. Във връзка с
издадените ни съдебни удостоверения представям и моля да приемете заверен
препис от Заповед от 31.10.2018 г. на Директора на Дирекция Общински
строителен контрол и заверен препис от констативен протокол от 14.05.2024 г.
Противопоставям се на искането за допускане на експертиза относно въпроса
да се установява състоянието на сградата в момента на нейното събаряне.
Иска се вещото лице да влезе в процесуалното качество на свидетел, което е
недопустимо. По отношение на представената днес оферта, която е
адресирана до лице, което не е страна по делото, смятаме, че не е относимо
към предмета на спора и не следва да се приема. Нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Направеното в днешното
съдебно заседание уточнение – относно притежаваната от ищцата идеална
част от находяща се в имота жилищна сграда с идентификатор
00357.5362.689.4.1, за което се твърди, че е по-реда на чл. 214 ГПК, не следва
да бъде прието, тъй като по този начин се изменя както основанието, така и
размера на предявения иск. По отношение на иска за сумата от 500 лв., с оглед
изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не са в състояние да
го приведат в съответствие с указанията на съда, а го оттеглят, то съгласие на
ответниците не е необходимо, искането е своевременно направено, от лице,
което разполага с надлежно учредена представителна власт за това, поради
което следва да бъде уважено. По направените изменения в размера на
исковете съдът, както каза по-горе, ще се произнесе след изслушване на
експертизата. Във връзка с предявения осъдителен иск за сумата от 3000 лв.,
съдът приема, че направеното уточнение по реда на чл. 146, ал.2 ГПК е
достатъчно и е в изпълнение на дадените указания. Основателно обаче е
направеното от ответницата възражение относно допустимостта на
поисканата СТЕ по отношение на въпроса вещото лице да установява
материалите, от които е изградена сградата и да индивидуализира същите.
Искането е допустимо единствено по отношение на поставения въпросно
относно стойността на строителния материал на сградата, за която се твърди
5
да е съборена. Представените от двете страни документи следва да бъдат
приети и приложени по делото, като ще бъдат обсъдени с крайния съдебен
акт, наред с всички събрани по делото доказателства. Няма пречка
допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
да бъде допуснат до разпит и за посочените днес от тази страна обстоятелства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
НЕ ПРИЕМА направеното в днешното съдебно заседание уточнение
относно основанието на предявения иск и притежаваната от ищцата ид.ч. от
жилищна сграда с идентификатор 00357.5362.689.1.
ОТЛАГА произнасянето по иска по чл. 214 ГПК относно размера на
предявените искове – след изслушване на заключението на комплексната
експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищцата и по
отношение на обстоятелствата относно събраните оферти и уговорките
между ответника и трето за делото лице във връзка с разрушаване на сградата
с идентификатор 00357.5362.689.4.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
проверки да даде заключение на въпроса: „Каква е продажната цена към месец
май 2023 г. на строителните материали от съборената сграда с идентификатор
00357.5362.689.4, които могат да се запазят при внимателното разрушаване на
сградата?“.
НЕ ДОПУСКА поставения от процесуалния представител на ищеца
въпрос № 1.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв.,
вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА произнасянето по определяне на вещото лице – до
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА, в която е
6
предявен иск за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за лишаване
от право на ползване на процесния недвижим имот за периода 02.03.2024 г. до
приключване на съдебния процес, на основание чл. 232 ГПК – поради
оттегляне на исковата молба.
Определението, в частта, в която производството по делото е
прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило комплексната експертиза.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 67 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 380 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 380 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване на вещото лице приема, че са налице
предпоставките на чл. 214 ГПК, поради което направените от ищцовата страна
изменения в размера на предявените главен и акцесорен иск, по отношение на
които производството не е прекратено, следва да бъдат уважени.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение в размера на
предявения иск за сумата от 1900 лв. и за периода 02.11.023 г. до 02.03.2024 г.,
като същият СЕ СЧИТА предявен за сумата от 860 лв.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по така
предявения иск за сумата над 860 лв. до пълния предявен размер от 1900 лв. –
на основание чл. 232 ГПК, поради оттегляне на иска.
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение в размера на
предявения иск за сумата от 99,77 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата, за периода 02.11.2023 г. до датата на подаване на исковата
молба в съда, като същият СЕ СЧИТА предявен за сумата от 21,30 лв.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по така
предявения иск за сумата над 21,30 лв. до пълния предявен размер от 99,77
лв. – поради оттегляне на иска.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатите до
разпит свидетели при режим на довеждане.
Свидетелите ВЪВЕДЕНИ в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
************** – 49 г., българин, българско гражданство, неосъждан,
8
без дела и родство със страните, ЛК № **************, издадена на
04.06.2020 г. от МВР.
************** - 60 г., българка, българско гражданство, неосъждана,
без дела и родство със страните, ЛК № **************, издадена на
10.02.2022 г. от МВР София.
************** – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан,
без дела и родство със страните, ЛК № **************, издадена на
25.01.2021 г. от МВР София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на
свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Предупредени, свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите Янкулова и ************** ИЗВЕДЕНИ от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Донев.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам страните по делото.
Живеем близо едни до други. Познавам добре имота и постройките в него.
Този имот се намира на ул. ************** в кв. **************,
**************. Имотът е дълъг. Мисля, че са два имота с излаз на две улици.
В единия имот на ул. ************** живеят ************** и В.. В другия
имот живее И. и майка . На границата между двата имота имаше сграда на
един етаж – около 3 м. на 6 м. Сградата беше тухлена с покрив от керемиди.
Тази сграда беше съборена частично от някакви хора, които доколкото знам
бяха наети от И. и майка . Сградата е по начин, по който може да се ползва и
от едната и от другата страна. Сградата е развалена частично от страната на И.
и майка . Това, което описах по-горе като размер важи за цялата сграда. След
частичното разрушаване е може би 3 м. на 3 м. Махнат е и половината покрив,
другата половина стои. Сградата беше разрушена около 20.05.2023 г. От
улицата видях, че някакви хора махнаха покрива и след това стените. На
21.05.2023 г. видях, че товарят материалите, които бяха от съборената сграда в
9
два камиона. Подреждаха ги внимателно, не ги хвърляха просто. Видях тухли
и дървен материал. Не съм видяла керемидите. Натовариха ги в два камиона -
един по-голям и един по-малък, като по-малкият беше с ремарке. Не съм
разговарял с И. за развалянето на сградата, само съм гледал. Тухлите бяха
единични, обикновени, не мога да кажа колко квадрата. Дървеният материал
представляваше стари греди и дъски. Не мога да кажа кога е построявана тази
сграда. Не мога да кажа дали дъските и гредите бяха изгнили или не. Аз
работя като Държавен експерт, не се занимавам със строителство. Тухлите
бяха втора употреба. Не съм наблюдавал през цялото време развалянето,
минах оттам. Това, което казвам го видях еднократно. Съседът ми –
**************, не присъстваше по време на товаренето на материалите.
Развалянето беше в продължение на два или три дни, а товаренето в
продължение на час или два. Не знам за уговорка между В. и И. за събаряне на
сградата. От сина на ищцата знам, че е разговарял с хората, които са
разрушили сградата, които са му казали, че за разрушаването ще получат 1500
лв., а ако продадат материалите ще излязат и на печалба. Синът на В.
присъстваше при разрушаване на сградата.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: Дали и двата камиона са били плътно натоварени с материал
не мога да кажа, когато минах все още ги товареха. Не мога да кажа дали
имаше и строителни отпадъци освен строителния материал. Синът на ищцата
ми каза, че е бил при развалянето, а не при товаренето. Не мога да кажа дали е
взел някакво отношение по развалянето на сградата. Живея постоянно на
************** № 6. Не ми е известно да е имало предписание за събаряне на
сградата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: С Николов сме добри приятели. Не съм го
питал защо ще развалят сградата.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
10
В залата ВЪВЕДЕН свидетелят Янкулова.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам страните по делото. Родом
съм от София, но живея в **************. Познавам и двете страни, съседи
сме още от деца. Познавам техния имот. Той се намира на **************,
където живее И., а В. живее на ул. **************. Мястото е едно, но всеки
си има къща. Имаше ограда някъде до 2018 г., след това вече няма. И. има
къща, лятна кухня и отделно имаше барака, която беше съборена миналата
година. Къщата представлява сграда на един етаж. Има подпокривно
пространство, което е необитаемо. Преди няколко години И. прави ремонт на
покрива и съвсем малко вдигна нивото на подпокривното пространство. Не
мога да кажа кога точно е строена къщата, но доколкото знам е била на И. на
дядо . И., където живее, ползва къщата, а в лятната кухня живее нейната
майка, заедно с баща , който вече почина. Откакто се помня тази лятна
кухня все се е ползвала от родителите на И.. Не знам В. да е имала претенции
към тази сграда. Никой не ги е гонил от тези две сгради. Бараката беше
построена от тухли. Тази барака е съборена миналата година. В имота на В.
има друга сграда, която беше залепена за тази, която разруши И.. Знам, че И. е
получила писмо да се събори тази барака и затова я е бутнала. Тя е била от две
стаи и са слагали въглища, дърва. Доколкото знам след писмото, И. е наела
работници, които са съборили сградата и всичко е отишло за отпадъци. С
помощта на моя брат, който осигури бригада бутнаха бараката. Доколкото
знам И. е платила 5000 лв. Това знам от И.. Аз бях на мястото, когато И. брои
парите – бяхме всички. Не остана нищо след събарянето на сградата – всичко
отиде за отпадъци. И. осигури контейнери и ги плати. Камионите с
контейнерите бяха два. Отпадъците не можеха да се ползват.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Според мен тухлите, които бяха развалени
бяха отпадък, защото не можеха да се ползват. Някъде около една седмица
продължи събарянето. Не мога да кажа какви бяха размерите на сградата.
Беше съборена внимателно. На мястото на съборената сграда остана само
плочата. Не мога да кажа дали развалянето беше с цел да се запазят
строителните материали или да се изхвърлят. Видях, че се изхвърлят в
контейнера, камионите ги взеха и не знам къде са ги извозили. Не знам дали
В. или Николай са присъствали по време на развалянето. Всеки ден съм била
там по време на развалянето, не съм видяла В. или нейни близки. Знам, че
11
уведомлението за събаряне е било само към И.. Не знам за уговорки между И.
и В..
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
В залата ВЪВЕДЕН свидетелят **************.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам страните и В. и И.. Живея
в ************** от 56 години. Техния имот го познавам, тъй като живея през
5 къщи от тях. Всеки ден минавам оттам поне два пъти Имотът на И. е откъм
**************, а на В. имота е на **************. Допреди 5 години имота
имаше по средата ограда и съвсем случайно присъствах на събарянето на тази
ограда. Тя беше ограда с мрежа. Имаше нещо като обща постройка, която И.
събори, а от страната на В. остана нейната част. Постройката е била на
границата с обща стена. Частта от сградата в имота на И. беше съборена преди
може би 4 години. Тази сграда беше стари тухли, стари керемиди. Ползваше
се за въглища, дърва. В имота на И., откъм улицата е къща на един етаж с
подпокривно пространство. То не е годно за обитаване, нито е измазано, нито
нищо. Не съм се качвал горе. По средата може и да може да се изправи човек,
иначе ще е трудно. Има и една къщичка, където живеят нейните родители, с
две стаички, която се намира точно зад къщата от лявата страна към имота на
В.. Къщата, в която живее И. беше с почти паднал покрив, който тя
ремонтира. Тази къща е по наследство. От баща , дядо . Знам, че това,
което събориха е по предписание на общината. Това ми каза И.. За
материалите от съборената сграда беше оставен контейнер за отпадъци и там
ги събираха всичките. Постройката беше много стара, нищо не остана от нея,
не можеше да се използва.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Виждал съм събарянето на сградата.
Материалите бяха събрани в контейнери, не мога да кажа колко на брой. Не
беше един в никакъв случай. Откакто се помня имотът се ползва по този
начин. Нямаше никакви спорове до момента, в който се събори оградата. След
12
това започнаха някакви спорове. Тези спорове бяха за имота, за претенции.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: И. ми е споделяла, че В. търси наем от нея.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателствени средства, същото следва да бъде отложено за
друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.12.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за определяне на вещо лице, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
14,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13