№ 13027
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110113015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
На именното повикване в 13:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Софийска вода АД, редовно призовано с призовка от 20.05.2022 г. по ЕПЕП,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: М. С. Г., редовно призована , не се явява и не се представлява .
ДОКЛАДВА становище от ответницата от 29.09.2022 г., съгласно която взема
становище по същество.
Вещо лице : С. Р И., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице : А. Ч., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 19.05.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства и е допуснал до изслушване на комплексна съдебно счетоводна и съдебно -
техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г. от ищеца, с която представя документ за внесен
депозит за вещи лица
ДОКЛАДВА се постъпила на 15.08.2022 г. в срок съдебно - техническа експертиза.
1
ДОКЛАДВА се постъпила на 12.09.2022 г. в срок съдебно - счетоводна експертиза.
На основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Георгиев Ч. на 76 г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л. на въпроси на съда: На реален отчет ли е ?
В.л.: Не е на реален отчет. Има уведомително писмо и от 09.12.2010 г. таксуването
преминава на база.
В.л. на въпроси на съда : Има ли реален отчет да се засече дали това, което е
отчитано „на база“ съответства на изразходваното ?
В.л.: Не няма реален отчет. Само на база е . В колонка „тип отчет“ съм отбелязал за
целия период на база. Имат изтекли водомери. Има уведомителното писмо от 2010 г., че
трябва да сменят водомерите и не са го направили и съответно е начислено на база
съгласно наредбата. Тя за топлофицирани жилища е 6 кубика, като първоначално е за
трима души и после е намалено на един човек, като базата на наредбата е на всеки един
месец трябва да се увеличава с 1 кубик и начисленото е по-малко отколкото в наредбата.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението в съдебно-техническата част от експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесения депозит.
СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Р И. на 34 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л. на въпроси на съда: Има ли отразени плащани?
В.л. : Няма отразени плащания и правилно е изчислена лихвата .
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението в съдебно –счетоводната част от експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесения депозит.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3