№ 571
гр. Б., 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско
дело № 20231200100860 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ – редовно призована, не се явява законен
представител, явява се инспектор Я, с пълномощно по делото от днес.
Ответницата З. И. – редовно призована, не се явява, за нея явява адв. Т.,
упълномощена от по-рано.
Вещото лице С. Т. – редовно призована, явява се лично.
ИНСПЕКТОР Я: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВРЪЧВА екземпляр от счетоводната експертиза на пълномощника на
ответника, ведно с приложенията към същата.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – 66 години, с висше икономическо образование, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
1
Съдът ДОКЛАДВА изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
ИНСПЕКТОР Я: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
АДВ. Т.: Не възразявам.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по изготвената
съдебно-икономическа експертиза.
В.Л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който е депозирано. Нямам
изменения и допълнения.
Искам само за ориентир да обясня следното: Най-накрая, на л. 51 е
изготвена една сравнителна таблица, в която се съдържа всъщност цялата
експертиза. Само да обясня първата клетка пише „по искова молба“. Не съм
сложила номер. Аз работя най-напред сама, самостоятелно и този вариант го
и назовавам първи вариант - по изчисление на експертиза, но ако страните ми
поставят въпроси се смята в още два варианта – по вариант на ищеца и по
вариант на ответника. В случая й ответникът не иска вариант. Такъв вариант
иска ищеца. Има разходи, които аз не съм съгласна, но ищецът ги иска,
например направени вноски по разплащателни сметки в брой от
проверяваните лица. Ето защо в техния вариант на изчисление направените
вноски в брой ще ги има като разход, в моя ги няма. Сега стигам до това,
което искам да кажа - първа клетка -това е исковата молба на ищеца. Тук
числата ги преписвам от исковата молба, без да ги коментирам. Първи ред
казвам, че има налични салта до банкови сметки 1330,32 лв. Толкова пише,
това е първа колона. След това, за да не ги разделям слагам вариант две, но
вариант първи е това, което казах – моите изчисления. Втория вариант е
въпросите, които ми се задават. Ето къде има разминавания - на л. 52
например има платени банкови такси, а в исковата молба ги няма като
разлика. Има разлика - втора колона е вариант 2 на изчисления. Почват да ме
питат какви доходи по следваща точка, отговарям по същия начин разходите.
Навътре като влезете то си има вариант 2-ри и почвам да анализирам
въпросите и най накрая когато стигна на л. 52 последния ред – несъответствие
по исковата молба е 227 443,17 лв., по варират 2 е 248 966 лв., а по моя
вариант 230 670,97 лв., защото в тази таблица се вижда паралел къде има
разминаване. В сравнителната таблица е цялата експертиза и отстрани има
счетоводна справка, в която подробно е описано как се получава сумата. За
мен вноските по разплащателните сметки се дублират разходите. Тогава те
2
участват в паричния поток като налични пари в края и участва в
несъответствието. Ако са изразходвани с тях са платени, да кажем комунални
разходи, кредити. Те участват и когато КОНПИ искат вноски да им ги дам на
разход. Аз ги давам в техния вариант, но в експертизата си обяснявам, че това
не е вид разход, дублират разходи.
ИНСПЕКТОР Я: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приобщено заключението на
вещото лице С. Т.. Следва да бъде определено възнаграждение в размер на 3
400 лева, платими от ищеца по делото, от които внесена сума в размер на 500
лева, т.е. следва да довнесат сумата от 2 900 лева, които да бъдат внесени от
ищеца в двуседмичен срок, считано от днес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Т. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С. И. Т. възнаграждение в размер на 3 400
лева, платими от ищеца по делото, от които внесена сума в размер на 500 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок, считано от днес да внесе по
сметка на Окръжен съд Б. сумата от 2 900 лева, като доплащане
възнаграждението на вещото лице.
АДВ. Т.: В предходното съдебно заседание искахме да бъдат разпитани
двама свидетели от наша страна. В днешното съдебно заседание пред съдебна
зала е лицето И.С.Т., който беше в предходното съдебно, заседание моля да
бъде допуснат в качеството на свидетел. Същият ще отговаря на въпроси така,
както сме ги посочили с отговорите на исковата молба.
По отношение на другото лице, което сме поискали да бъде разпитан в
качеството на свидетел - брата на ответника К. Б. не се явява. Моля да ни
дадете възможност да заплатим и да бъде призован, тъй като има приложено
писмено доказателство от ищцовата страна оспорваше и ще ви помоля да го
призовем. Не е дал конкретен отговор ще дойде ли или не. Казал, че няма
възможност. Може би трябва да бъде призован или има препятствие от
3
работата, затова моля да бъде на режим призоваване.
ИНСПЕКТОР Я: Той е бил призован, първоначално е искан при режим
на довеждане, после при призоваване, призован е. Относно неявилия се
свидетел, моля да не уважавате искането. Два пъти вече, три пъти имат
възможност да го доведат, два път при довеждане, един път при призоваване.
АДВ. Т.: Искам да кажа, че делото не се отлага само, заради свидетелите.
Имахме изслушване на експертиза, да не го приемаме, че делото се отлага
само, заради разпита на лицето К. Б.. Моля да се обърне внимание, че делото
не се отлага само заради разпит на свидетели, а заради експертизи,
изслушване на вещи лица. Няма нарочно съдебно заседание да е отложено
само за разпит на свидетел. Аз ще моля този свидетел да бъде разпитан.
ИНСПЕКТОР Я: Възразявам по така направеното искане, тъй като
смятам, че свидетелят един път е призован при режим на довеждане, един път
при режим на призоваване, но не е дошъл, видно от призовката, същата е
получена.
СЪДЪТ, след изслушване на становище на страните констатира, че
свидетелят К. Г. Б. е редово уведомен за датата на днешното съдебно
заседание, не се явява и не сочи уважителни причини за своето неявяване,
като поведението на същия става основание и за отлагане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което са налице предпоставките за
неговото санкциониране с административно наказание глоба в размер на 100
/сто/ лева. Следва да бъде указано на свидетеля, че определението на съда, с
което му е наложена глоба не подлежи на обжалване, но може да бъде
отменена от съда, който е постановил същата в едноседмичен срок от
съобщението по искане на свидетеля.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на свидетеля К. Г. Б. глоба в размер на 100 /сто/ лева, поради
неявяване за разпит в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля, че определението, с което му е наложена глоба не
подлежи на обжалване, но глобата може да бъде отменена от съда, който е
постановил същата в едноседмичен срок от съобщението по искане на
4
свидетеля.
АДВ. Т.: Други искания, освен разпита на днес доведения свидетел
нямам на този етап.
ИНСПЕКТОР Я: Не възразявам да бъде разпитан днес доведения
свидетел.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит доведения в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ответницата свидетел.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.С.Т. – 49 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
с постоянен адрес гр. П. ул. „О.“ № 37, ЕГН **********, без дела и родство
със страните по делото.
На свидетеля се разясняват права по чл. 290 от НК и същият заяви, че ще
говори истината.
СВИД. И.Т.: Познавам З. И. много отдавна, но не от близо. Тя е от едно
село, където братовчед ми живее. Тя е оттам. Знам я, виждал съм я, просто съм
знаел за нея, тъй като е от селото на моята братовчед. Като малък съм ходил в
село Д. при братовчед ми. Тя е оттам и е близо до родния ми град. Като малък
съм ходил на неговото село. Оттам я знам. Много по-близко я познавам, т.е.
повече се опознахме след разбрах, че има връзка с братовчед ми. Разбрах, че
имат връзка началото на миналата година, може би малко по-рано, но година,
две имат отношения. – след 2002 г., края. Братовчед ми се казва Г.И.. Те са в
близки отношения приблизително от две години, не мога да съм напълно
сигурен, но от Нова година на 2022-2023 г., без да посоча точна дата, но по
това време. Ние не сме заедно всеки ден и не мога да кажа точно от коя дата.
Тя и в момента има отношения с моя братовчед. До преди да има връзка с нея
той имаше съпруга, с която е разведен. Преди това ние сме братовчеди и сме
общували с него и съпругата му, но след това се разведоха. След развода им
разбрах, че братовчед ми е имал отношения със З.. До 2022 г. братовчед ми
живееше с съпругата му, имат и дете. Той се прибираше до 2022 г., съпругата
му си живееше в същата къща. Семейната им къща е на адреса в с. Д..
Разговаряли сме и са казвали, че са купили някакво жилище със З., но
5
доколкото знам от общи разговори знам, че нейната родна къща е останала на
брат й. За сметка на това майка й, баща й и брат й са и помогнали да купят
жилище, като на единия да остане семейната къща, а нея да я подпомогнат да
се отдели от семейството й, да си има собствен път в живота и с нейни
спестени пари на З.. Тя е в И. работила и живяла с предишен съпруг. Тя също е
разведена и с бившия й съпруг са работили в И., и после с общи пари от нея,
които са спестени , доколкото знам къщата, която е на съпруга й тя го е
оставила и явно той й е помогнал по някакъв начин. Тя е взела този
апартамент с помощ от родителите й, от свои спестявания, с пари от съпруга й,
който тя е напуснала и от брат й. Това го знам от нея и от брат й. Не знам
каква сума е получила от своите родители. За подробности кой колко пари й е
дал, не мога да кажа, но те са помогнали на нея дали са й средства, с които са
подпомогнали закупуването на апартамента. После, в последствие разбрах, че
са го продали, понеже бил в циганската махала. Искали са да купят къща.
Всички тези неща ги знам.
ИНСПЕКТОР Я: Възразявам по въпроса дали това го е разбрал от З..
Насочващ е.
Съдът ДОПУСКА ОТГОВОР на въпроса дали това обстоятелство го е
разбрал от З. И..
СВИД. И.Т.: От брат й и К. също знам той е казвал, че на него остава
къщата и майка им, и баща им решили да й помогнат, да й осигурят на нея
жилище, за да остане къщата на него. Мисля, че родната къща на З. е
прехвърлена. Брат й така ми каза. Не съм бил свидетел на прехвърлянето.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпроси от инспектор Я:
СВИД. И.Т.: Казах Ви, че като малки съм я виждал, но общо взето съм
разбрал, че има отношения с моя братовчед или края на 2022 г. или началото
на 2023 г. От братовчед ми разбрах, че има отношения със З.. Веднъж го видях
с нея и той ми каза, че са заедно. Не знам подробности. Мисля, че тези
отношения между З. и братовчед ми може да са били преди развода, може би
след развода, но до последно той си беше с Елена и си живееше с бившата му
съпруга, и ако е имало нещо, предполагам, че е било в края на брака им. Не е
имало причини да се съмнявам. Първи братовчеди сме. Общуваме, но не чак
6
толкова често, но общуваме веднъж в месеца се чуваме и си разговаряме.
Братовчед ми и З. след 2022 г. не знам точно къде са живели, дали в неговата
къща. В момента не общуваме толкова, че да си ходим на гости. Не съм ходил
на гости в жилището, където братовчед ми живее със З.. Излизали сме в П. на
кафе на месец, два, защото живота е такъв, че не сме толкова силно общуващи.
На две месеца сигурно. Братовчед ми работеше в Б., предполагам, че е живял
там. Не знам дали ответницата е била там с него. Не мога да отговоря.
Миналата година беше в Б., може да е била с него.
ИНСПЕКТОР Я: Нямам повече въпроси. Моля да се освободи
свидетеля.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля И.Т..
ИНСПЕКТОР Я: Моля да отбележите, че във връзка със свидетелските
показания, които даде свидетеля същите противоречат на данните, събрани в
наказателното производство, които са приобщени, защото са като приложение
за уведомлението, приобщени са към исковата молба, а също така и най-вече
от разпита на ответницата в протокола за разпит, а така също противоречат на
декларираното по чл. 136 от ЗОМПИ.
АДВ. Т.: Свидетелят пред Вас даде показания за лични свои възприятия,
не за това какво е говорила ответницата и какви са данните. Той няма такива
данни.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде предоставена повторна възможност за
разпит на свидетеля К. Г. Б.. Следва да бъде определен от съда срок за
събиране на допуснатите гласни доказателства до приключване на
следващото открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ ПОВТОРНА ВЪЗМОЖНОСТ за разпит на свидетеля К.
Г. Б. до приключване на следващото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събиране на допуснатите гласни доказателства до
приключване на следващото открито съдебно заседание.
7
АДВ. Т.: От разпита на днешния свидетел се разбра, че свидетеля който
искаме да бъде разпитан е заявил, че му е прехвърлена бащината къща, моля
да ни дадете възможност да представим доказателства – копие от нотариален
ние можем да си направим такава справка във всяка една служба по
вписванията.
ИНСПЕКТОР Я: Неотносимо е към делото. К. не е ответник.
СЪДЪТ предвид етапа на настоящото производство счита, че факта дали
имотът е бил прехвърлен от родителите от една страна е неотносимо към
предмета на настоящо производство, от друга страна това са обстоятелства,
които не са могли да не бъдат известни на ответницата още към датата на
подаване на исковата молба и изготвяне на доклада на съда и неговото
приемане в открито съдебно заседание, предвид и застъпената защитна теза в
отговора на исковата молба. Предвид изложеното искането следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника да
му бъде предоставена възможност да представи писмени доказателства за
извършено прехвърляне от родителите на ответницата на недвижим имот на
нейния брат К. Г. Б..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2024 година от 09:30 часа, за
която дата и час страните уведомени в съдебно заседание чрез
пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля К. Г. Б..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8