О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /21.09.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 21.09.2017 год. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 2432 по описа за 2016 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството
по делото е образувано по предявен от И.С.П. ЕГН ********** ***, действащ със
съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********,
чрез процесуален представител по пълномощие адв. Г.М. от ВАК, и съдебен адрес ***,
против Е.К.К. ЕГН:********** ***. Варненчик" 86, ет. 3, ап. 7 и К.Р.А.-Л.
ЕГН:********** *** искове с правно основание
чл. 26, ал. 2 пр. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.
26, ал. 1, пр.З вр. чл. 44 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 29 вр.чл.
44 от ЗЗД и чл.108 от ЗС с цена на иска 56 200 лева.
В исковата
си молба ищеца твърди, че е собственик на магазин №4, находящ се в град Варна,
община Варна, област Варна, район Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален
акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по кадастрална карта, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен
етаж по документ за собственост, на етаж 0 по кадастрална схема на жилищна
сграда с идентификатор №10135.2560.236.1 с площ 27.06 кв.метра, като от тях
4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна с мивка, при граници по документ за
собственост: североизток - коридор, югозапад- улица, северозапад - гараж № 5,
югоизток - гараж №3, а при граници по кадастрална карта: на същия
етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под обекта-няма, над
обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор: няма ведно с 1.0994% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос, ул.
„Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2 по
кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с идентификатор
№10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ № ХІІІ-5,6, с площ
от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град Варна, при граници
по документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден Геров, УПИ XII-4, УПИ
ІІІ-7,8.
Собствеността
върху имота придобил, чрез покупко - продажба, обективирана в нотариален акт №
160, том I, per. №1631, дело № 160/2008 г. на нотаруис Р.Табакова, per. № 148
на Нотариалната камара, с район на действие-РС-Варна, вписан под № 171, том XLIII,
дело №10959, вх.№14270/27.05.2008 год. на СВ-Варна.
В исковата
си молба ищеца твръди, че през пролетта на 2011 год. се запознал с ответниците
и бързо се спреятелили. Посещавали го често и станали близки.
В
разговорите ив ищеца споделил, че живее сам, че не поддържа връзка с децата си,
както и че притежава имоти, а именно: Апартамента, в който живея на бул.
„Христо Ботев" 18, вход 5, ап. 114, магазин на ул. „Нидерле" № 2 и
офис на ул. „Цар Асен" 24. Отрича да е изразявал желание да продава или да
се разпорежда с имотите си.
По молба на Е.К.
да й направи услуга, се съгласил да й подпише документи, с които тя да продаде
„фиктивно" апартамента му, като за услугата ще получи 4000 лева, след
което собствеността ще му бъде върната. Ищеца се съгласил тъй като й имал
доверие.
На
04.10.2011 год. ответницата Е.К. го
завела при нотариус, където подписал предварително подготвени документи.
Няколко дни
по- късно от нея разбрал, че ако ищеца й подпише и др. документи за
„фиктивна" продажбата и на собствения му магазин и офис ще му даде още 10 000
лева.
Ищеца се
съгласил и на 11.10.2011 год., тя отново го завела при нотариус, където той подписал
предварително подготвени документи.
В по-късен
момент разбрал, че с Присъда № 436/26.11.2015 год., постановена по НОХД
№79/2015 год. на ВРС, 38 състав, влязла в сила на 22.06.2016 год. ответницата Е.К.К.,
заедно с Красимира Иванова Иванова и са признати за виновни за това, че през
периода от началото на месец август 2011 год. до 18.11.2011 год. в град Варна,
при условията на продължавано престъпление с цел да набавят за себе си имотна
облага възбудили и поддържали заблуждение у: Маргаритка Вълканова Стоянова,
относно възможността да продадат изгодно собствения й имот, находящ се в град
Варна, ж.к. „Трошево" №11, ет.2, ап. 20 и с това й причинили имотна вреда
в размер на 48 710 лева, на Снежана Петрова Карагьозова, относно възможността
да продадат изгодно собствения й имот-поземлен имот, ведно с построената в него
сграда, находяща се в град Варна, местност „Зеленика" и с това й причинили
имотна вреда в размер на 48 710 лева, на И.С.П. относно възможността да
продадат собствените му имоти, находящи се в град Варна, бул. „Христо
Ботев" №18, вх.5, ап. 114, в град Варна, ул. „Цар Асен" № 24/офис/ и
в град Варна, ул. „Нидерле" №2/магазин/, „фиктивно", след което
собствеността да му бъде прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за тази
„услуга", като с това му причинили имотна вреда в размер на 218 120 лева,
на Дорияна Стойчева Стоева, относно възможността да продадат собствения й имот
- ап.№25, находящ се в град Варна, ул. „Друмев" № 40, „фиктивно", след което собствеността й
върху този имот да й бъде прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за
тази „услуга", също така относно възможността да продадат изгодно
собствения й имот, находящ се в град Варна, вилна зона „Варна", ул.
„14-та" и с това и причинили имотна вреда в размер на 1 037 350 лева
и с това причинили на Маргаритка Вълканова Стоянова, Снежана Петрова
Карагьозова, И.С.П. и Дорияна Стойчева Стоева имотна вреда в особено големи
размери- общо в размер на 1 463 580 лева, като деянието е извършено от две
лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване - Красимира Иванова
Иванова и Е.К.К., в качеството им на пълномощници в кръга на пълномощията им.
След като
разбрал за присъдата ищеца направил справка в Служба по вписвания - гр. Варна,
при която установил следното, че :
С пълномощно
per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус Веселин Петров,
per. № 205 на Нотариалната камара, район на действие -РС-Варна, подписано от
мен,ищеца е упълномощил Е.К. да го представлява пред нотариус, като продаде,
дари или замени от негово име недвижим имот, намиращ се във Варна, ул."Цар
Асен" №24, на партерен етаж, представляващ офис с площ 30,3 кв.метра, при
граници на офиса:улица,калкан, двор, кафе-бар, както и 3.013% ид.части от
общите части на сградата, както и 39.68 кв.метра ид.части от УПИ № V-5, от
кв.445 по плана на I микрорайон на град Варна, целия с площ 277 кв.метра и
недвижим имот, намиращ се във Варна, ул. „Нидерле" №2, представляващ
магазин №4 с площ 27.06 кв.метра, както и 1.0994% ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 457
кв.метра, съставляващо УПИ №ХІІІ-5,6 от кв. 41 по плана на 18 подрайон на града
на цена и купувач по нейна преценка, да получи продажната цена по банков път,
подписвайки ищеца, там където е необходимо, както и да преупълномощава трети
лица с части или изцяло с правата по това пълномощно.
Да
представлява ищеца пред Община Варна и пред СГКК Варна, като подаде от негово
име молби и получи данъчни оценки и скици за описаните имоти. Да го представлява
при сключването на предварителни договори, като уговаря цени, срокове и начини
на плащане за получава на капаро по същите в брой или по банков път,
подписвайки го където е необходимо. Пълномощното е дадено безсрочно.
По силата на
пълномощно per. №№ 4060 и 4061, том 1, акт № 100 от 11.10.2011 год. на нотариус
Даниела Върлева, per. № 480 на Нотариалната камара, район на действие
-PC-Варна, ответницата Е.К.К. е преупълномощила Красимира Иванова Иванова с
всички права по подписаното от ищеца пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт
№ 6/11.10.2011 г. на нотариус Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара.
По силата на
пълномощно рег.№№ 9009 и 9010, том II, акт. № 57/12.10.2011 год. на нотариус
Светлана Димова, № 363 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна,
Красимира Иванова Иванова в качеството си на пълномощник на Е.К.К., а тя като
пълномощник на ищеца е преупълномощила Любка Николаева Просеникова да го представлява
пред нотариус, като продаде, дари или замени от негово име недвижим имот,
намиращ се в град Варна, ул."Цар Асен" №24, на партерен етаж,
представляващ офис с площ 30,3 кв.метра, при граници на офиса:улица,калкан,
двор, кафе-бар, както и 3.013% ид.части от общите части на сградата, както и
39.68 кв.м. ид.части от УПИ № V-5, от кв.445 по плана на I микрорайон на град
Варна, целия с площ 277 кв.метра и недвижим имот, намиращ се в град Варна, ул.
„Нидерле" №2, представляващ магазин №4 с площ 27.06 кв.метра, както и
1.0994% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, цялото с площ 457 кв.метра, съставляващо УПИ №ХІІІ-5,6 от кв.
41 по плана на 18 подрайон на град Варна на цена и купувач по нейна преценка,
да получи продажната цена по банков път, подписвайки го където е необходимо,
както и да преупълномощава трети лица с части или изцяло с правата по това
пълномощно.
На
31.10.2011 год. по силата на нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело
402/2011 год. на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на нотариус
Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната
камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. №24591 от 01.11.2011 год.
на СВ-Варна, Любка Николаева Просеникова, действаща като пълномощник на ищеца, по
силата на преупълномощаване от Красимира Иванова Иванова, а тя от своя страна
преупълномощена от Е.К.К., в качеството й на пълномощник на ищеца е продала
собствения му магазин № 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2,
на Жени Тонева Неделчева за сумата 61 110 лева, която сума преупълномощената
Просенкова е получила напълно и по банков път преди подписването на нотариалния
акт.
Данъчната
оценка на магазина при изповядване на сделката е била 61 102,70 лева.
Владението върху апартамента е предадено от името на ищеца в деня на подписване
на нотариалния акт.
На 09.12.2011
год. по силата на нот.акт № 33, том IV, per. № 10991, дело №465/2011 год. на
Елена Събева помощник-нотариус по заместване на нотариус Светлана Димова, per.
№ 363 на Нотариалната камара, район на действие -РС-Варна, вписан под №107, том
LXXX, дело №17090, вх.рег. №28417 от 12.12.2011 г. на СВ-Варна Жени Тонева
Неделчева е продала гореописания магазин на „Екотекника" ЕООД, ЕИК
********* за сумата 97 791.50 лева, представляващи левовата равностойност на 50
000 евро.
Данъчната
оценка на имота към момента на изповядване на сделката е 53 303. 60 лева.
Владението върху имота е предаден в деня на сделката.
На
18.12.2012 год. по силата на нотариален акт № 143, том II, per № 5991, дело
№265/2012 г. на нотариус Ивелина Обретенова, per №561 на Нотариалната камара,
район на действие - PC-Варна, вписан под №122, том LXXIII, дело №15370, вх.рег
№ 27323 от 18.12.2012 год. на СВ-Варна „Екотекника" ЕООД е прехвърлило
собствеността върху процесния магазин заедно с други имоти на Ивайло Димитров
Димитров и Красимира Олегова Димитрова в замяна на прехвърлено право на
собственост от тяхна страна върху недвижими имоти.
На
04.07.2013 год. по силата на нот.акт № 46, том II, per. №9877, дело №182/2013
год на нотариус Роза Кожухарова, per. № 212 на Нотариалната камара, район на
действие -PC-Варна, вписан под №158, том XXXVIII, дело №7945, вх.рег. №14936 от
04.07.2013 год. на СВ-Варна Ивайло Димитров Димитров и Красимира Олегова
Димитрова са продали имота на К.Р.А.-Л..
С оглед
гореизложената фактическа обстановка ищеца твръди, че подписаното от него
пълномощно per. №№ 4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус
Веселин Петров, per. № 205 на Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна,
с
което е
упълномощил Е.К.К. да продаде, дари или замени собствения на ищеца недвижим
имот, а именно: магазин №4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2
на цена и купувач по нейна преценка е НИЩОЖНО на следните основания:
1.Липса на
съгласие – ищеца никога не е искал да продава магазина или да прехвърля по друг
начин собствеността му. Не е и изразявал подобни намерения пред ответницата К..
Пълномощното подписал без да има съзнателно намерение реално да се обвързва по
сделката. Било му обяснено, че продажбата ще е „фиктивна". За него, като
възрастен човек, без правни познания това означавало, че реална промяна в
собствеността няма да настъпи.
2. Нарушаване
на добрите нрави – ищеца е възрастен човек, който живее сам и не поддържа
връзка с близките си, с които е във влошени отношения. Чувствал се самотен и
изоставен. Запознанството му с Е.К. и Красимира Иванова, с проявата грижи и
прекарвали времето си с ищеца го е накарало да се чувства добре, поради което
бързо се привързал към тях. Приел ги като свои близки, доверил им се. Възползвайки
се от слабоста и беззащитноста на ищеца и от създалите се близки отношения, ответницата
К. се възползвала, за да мотивира ищеца да и предостави права да се разпорежда
с цялото му имущество. Това й поведение е в разрез с установените морални норми
и правила в обществото, а именно: да се помага на по-слабите и беззащитните
хора в обществото, за доверие и приятелство, принципите на добросъвестност и
почтеност. Поведението й представлява злоупотреба с доверие.
В исковата
молба се твръди, че ако съдът не приеме, че упълномощаването е нищожно, тогава твърди,
че същото е УНИЩОЖАЕМО, извършено при измама, от страна на ответницата Е.К.К..
Същата
умишлено е въвела в заблуждение ищеца относно правните последици на сделката, а
именно, че няма да изгуби собствеността върху имота си и сделката ще бъде
„фиктивна", както и собствеността върху имота бъде върната обратно. Измамата
е установена с влязла в сила присъда по НОХД № 79/2015 на ВРС, 38 с-в, която на
основание чл. 300 от ГПК се ползва със задължителна сила за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на лицето.
Ищеца
твръди, че в резултат на нищожното или унищожаемо пълномощно не е налице
валидна упълномощителна сделка, поради което последващите преупълномощавания не
могат да прехвърлят права, които първоначалния пълномощник също няма.
Предвид
липсана на представителна власт продажбата на процесния имот извършена на
31.10.2011 год. по силата на нотариален акт № 136, том III, per. №9613, дело
402/2011 г. на Елена Димова-помощник-нотариус по заместване на нотариус
Светлана Димова е извършена от от името на ищеца чрез пълномощник без
представителна власт и поради тази причина е НИЩОЖНА на следните основания:
поради липса на съгласие, поради нарушаване на добрите нрави тъй като е
продаден на доста по - ниска от реалната му пазарна цена и сделката е извършена
при злоупотреба с доверието.
Твърди, че
не е потвърждавал сделката, за което е нужна писмена форма, поради което
извършената сделка е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ищеца. Същата не е породила
целените правни последици, а именно прехвърляне на правото на собственост,
поради което купувачът по нея не е придобил правото на собственост.
Последващите
купувачи на имота също не са станали собственици на имота, тъй като
праводателите им не са притежавали правото на собственост върху него.
С последната
прехвърлителна сделка, като собственик се легитимира ответницата К.Р.А.-Л.,
която се намира и във владение на имота.
С исковата
молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:
ПРИЗНАЕ ЗА
НИЩОЖНО пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на
нотариус Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район на действие
-PC-Варна с което ищеца е упълномощил Е.К.К. ЕГН ********** да продаде, дари
или замени собствения ми недвижим имот магазин № 4, находящ се в град Варна,
ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка, ПОРАДИ ЛИПСА НА
СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
В условията
на евентуалност, ако съдът не уважи първия иск, да признае пълномощното за
нищожно, поради нарушаване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл.З
вр. чл. 44 от ЗЗД.
При
условията на евентуалност, ако ако съдът не уважи първите два иска ДА ГО УНИЩОЖИ,
като подписано при измама, извършена от упълномощената Е.К.К. по отношение на
мен на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
ДА ПРИЕМЕТЕ
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца и ответника К.Р.А.-Л. ЕГН:**********, че
ищеца С.П. ЕГН ********** Е СОБСТВЕНИК на, следния недвижим имот, а именно :
МАГАЗИН № 4, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район Одесос,
ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор Нидерле" №2
по кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен етаж по документ за собственост, на
етаж 0 по кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор №10135.2560.236.1
с площ 27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел, включващ тоалетна
с мивка, при граници по документ за собственост: североизток - коридор,
югозапад-улица, северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при граници по
кадастрална карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и 10135.2556.236.1.36, под
обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар идентификатор:няма ведно с
1.0994% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, находящо се в град Варна, община Варна, област Варна, район
Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор
Нидерле" 2 по кадастрална карта, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №10135.2560.236, съставляващ по документ за собственост УПИ №
ХШ-5,6, с площ от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18 подрайон на град
Варна, при граници по документ за собственост: ул. „Нидерле", ул. „Найден
Геров,, УПИ ХІІ-4, УПИ ІІІ-7,8 И ДА Я ОСЪДИ ДА МУ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО.
Претендира
направените по делото разноски.
С исковата
молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В срока по
чл.131 от ГПК от ответника Е.К.К., е постъпил писмен отговор, с който заявява
че оспорва изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения.,
като счита предявените искове - главен и евентуални, за неоснователни.
Твърди в
исковата молба, че изложеното твърдение че дори пълномощникът да е имал
представителна власт, то ищецът не е давал съгласие за сключване на такива
договори само по себе си е противоречиво относно липсата на съгласие като
основание за нищожност. Самия факт за наличието на представителна власт, която
се поражда въз основа на надлежно извършено упълномощаване, предполага, че
пълномощникът разполага с правната възможност да изяви валидна воля от името на
упълномощителя за това, за което е упълномощен, и правните последици от това
волеизявление на пълномощника настъпват за упълномощителя и е бил наясно с
правните последици от упълномощаването.
По отношение
на твърденията на ищеца, че в пълномощното не се съдържа продажната цена на
имота, намира за неоснователно, тъй като съгласно Тълкувателно решение № 5 от
12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК на ВКС за упълномощаване с
последиците по чл. 36, ал. 2 от ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на
упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена
неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово
име, без да е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане,
конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи -
определено имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се
извърши разпореждане.
С оглед
гореизложеното счита, че исковете за прогласяване на нищожност на пълномощно
per. №№ 4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011 г. на Нотариус Веселин Петров
като сключени при липса на съгласие на ищеца на основание чл.26, ал.2, предл. 2
от ЗЗД, се явяват недоказани и неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По иска за
прогласяване на нищожност на пълномощно per. №№ 4537 и 4538. том 2, акт №
6/11.10.2011 г. на Нотариус Веселин Петров поради нарушаване на добрите нрави
на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от във вр. с чл. 44 от ЗЗД намира иска за неоснователен и недоказан.
В настоящия
случай не е налице нарушаване на добрите нрави. Извършено е абсолютно законово
упълномощаване, към момента на което ищецът е съзнавал с какви права
упълномощава упълномощения.
По иска за
обявяване на унищожаемост на пълномощното, поради измама на основание чл. 29
вр. чл. 44 от ЗЗД: е въведено възражение, че искът е погасен по давност
Моли
съда да отхвърли предявените искове,
като неоснователни и недоказани.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата К.Р.А. -
ЛЕОМАНИ , с който оспорва предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В отговора
са изложени твръдения и възражение по първия иск и предявенитеу в условиятана
евентуалност искове, но поради това, че ответницата не е страна по тези искове,
то съдътне следва да ги зачита.
По отношение
на предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС.
Ответницата
Леомани не оспорва обстоятелството, че от момента на сделката владе имота, предмет
на иска.
Твърди, че е
собственик на имота по силата на валидно извършена прехвърлителна сделка,
включително и първата по реда такава, защото ищеца е желаел настъпването на целените от него чрез
упълномощането правни последици към него момент, а едва по-късно е установил,
че лицата, на които е преодставил правото да продадат имотите му нямат
намерение да му ги върнат.
Въвежда в
отговора възражение, че са придобили имота в резултат на изтекла в нейна полза
придобивна давност при присъединяване към нейното владение на това на всеки
един предходен праводател.
Твърди, че
осъществяваното владение е добросъвестно по смисъла на чл.70 от ЗС, каквото е
било и владението на нейните преки праводатели, а преди това и на техните
праводатели и така до първаначалната сделка по продажбата на имота на ищеца
извършена от негово име и съобразно предоставеното от него пълномощно,
съобразно представения нот.акт № 136 том III нот.дело № 402 от 31.10.2011
година.
Като добросъвестни
владелци, претендират правото да присъединят владението на праводателите си,
считано от 31.10.2011 година и до датата на депозране на редовна исковата молба
в съда и вписването й в края на 2016 година, което е за срок от над 5 години,
при което и на основание чл.79 ЗС е придобила собствениоста на имота в резултат
на изтекла в нейна полза придобивна давност, дори и продавачът да не е бил
собственик.
Владение й и
това на нейните праводателите е било явно, спокойно, с намерение за своене.
Извършили ремонти и подобрения, а владение й не е смущавано до депозиране на
исковата молба в съда по никой от начините, посочени в нормата на чл.116 ЗЗД.
Твърди, че
не може да бъде уважен иск за предаване владението на имота, преди първата по
време сделка извършена от името на продавача да бъде унищожена /като такъв иск
няма предявен/.
С оглед
презявения иск за ответницата сепоражда правния интерес да поиска да бъдат
привлечени като трети лица помагачи на нейна страна нейните праводатели, за да
бъдат те обвързани от постановения съдебен акт и моли съда на основание чл.219 ГПК да конститутира като трети лица помагачи на страна ответницата К.Р.А. - ЛЕОМАНИ нейните
праводатели по договора ИВАЙЛО ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ с ЕГН:********** *** и КРАСИМИРА ОЛЕГОВА ГЕОРГИЕВА с ЕГН:**********
жив.гр.Варна ж.к Изгрев 552-2
Моли съда да
отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен. Претендира за
направените съдебно - деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 1000 лева.
След като
съобрази становищата на страните съдът следва да се произнесе по
предварителните въпроси:
Предявени са
при условията на субективно съединяване на искове.
Предявен е установителен
иск от ищеца И.С.П. ЕГН ********** *** против Е.К.К. ЕГН:********** ***.
Варненчик" 86, ет. 3, ап. 7, с искане да прогласи за нищожна на едностранна
упълномощителна сделка Пълномощно per. №№4537 и 4538, том 2, акт № 6/11.10.2011
год. на нотариус Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район на
действие -PC-Варна с което ищеца е упълномощил Е.К.К. ЕГН ********** да
продаде, дари или замени собствения му недвижим имот: Магазин № 4, находящ се в
град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по нейна преценка,
ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
В условията
на евентуалност, ако съдът не уважи първия иск е предявен установителен иск
между страните И.С.П. против Е.К.К. с искане да прогласи за нищожна описаната
по-горе едностранна сделка, поради нарушаване на добрите нрави на основание чл.
26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД.
При
условията на евентуалност, ако ако съдът не уважи първите два иска, е предявен
конститутивмен иска от И.С.П. против Е.К.К. ЕГН:**********, с който ДА УНИЩОЖИедностраната
сделка Пълномощно per. №№4537 и 4538,
том 2, акт № 6/11.10.2011 год. на нотариус Веселин Петров, per № 205 на
Нотариалната камара, район на действие -PC-Варна с което ищеца е упълномощил Е.К.К.
ЕГН ********** да продаде, дари или замени собствения му недвижим имот: Магазин
№ 4, находящ се в град Варна, ул."Нидерле" 2 на цена и купувач по
нейна преценка, като подписано при измама, извършена от упълномощената Е.К.К.
по отношение на мен на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД.
Предявен е и
осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС от ищеца И.С.П. против
ответницата К.Р.А.-Л., с който се иска да се признае за установено в
отношенията на страните, че ищеца е собственик на следния недвижим имот, а
именно: МАГАЗИН № 4, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район
Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и улица „Проф. Любор
Нидерле" №2 по кадастрална карта, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2560.236.1.33, находящ се на партерен етаж по документ за
собственост, на етаж 0 по кадастрална схема на жилищна сграда с идентификатор
№10135.2560.236.1 с площ 27.06 кв.метра, като от тях 4.51 за санитарния възел,
включващ тоалетна с мивка, при граници по документ за собственост: североизток
- коридор, югозапад-улица, северозапад - гараж № 5, югоизток - гараж №3, а при
граници по кадастрална карта: на същия етаж-10135.2560.236.1.34 и
10135.2556.236.1.36, под обекта-няма, над обекта-10135.2560.236.1.3, стар
идентификатор:няма ведно с 1.0994% идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място, находящо се в град Варна, община
Варна, област Варна, район Одесос, ул. „Нидерле" № 2 по нотариален акт и
улица „Проф. Любор Нидерле" 2 по кадастрална карта, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор №10135.2560.236, съставляващ по документ за
собственост УПИ № ХШ-5,6, с площ от 457 кв.м. попадащ в кв.41 по плана на 18
подрайон на град Варна, при граници по документ за собственост: ул.
„Нидерле", ул. „Найден Геров,, УПИ ХІІ-4, УПИ ІІІ-7,8 И ДА Я ОСЪДИ ДА МУ
ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО.
За да уважи
иска с правно основание чл.108 от ЗС, ищеца е въвел възражение за нищожност на
сделката обективирана в на нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело
402/2011 год. на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на нотариус
Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната
камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. №24591 от 01.11.2011
год. на СВ-Варна. Това възражение е недопустимо, тъй като възражението е
средства за защита на ответника по предявения против него иск, а прогласяването
на нищожност на договор обективиран в нотарияален акт, с оглед формалния
характер на нотариалното производство, договора може да бъде обявен за нищожен
само по предявен от ищеца иск. Такъв не е предявен.
По исковете
с правно основание основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД,
основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД, на основание чл. 29 вр. чл.
44 от ЗЗД на основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на ищеца да докаже
твърденията, с които обосновава правния си интерес, като следва да установи
наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже
фактите, от които то произтича-липсата на съгласие при сключване на
едностранната сделка, нарушаване на добрите нрави и въвеждането в заблуждение
при подписване на пълномощното.
На основание
чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест страните независимо от процесуалното им
качество, доказателствената тежест да установят фактите и обстоятелствата, на
които основава своите искания или възражения.
По иска с
правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът
възлага в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че е собственик процесния имот и процесния имот се държи и владее от
ответниците без правно основание.
По
направеното искане от страна на ответницата К.Р.А. - ЛЕОМАНИ за конституиране
по делото на трети лица помагачи на тяхна страна на основание чл.219 от ГПК.
Искането е
основателно.
Искането е
основателно досежно привличане в качеството на трето лице помагач на страната
на ответницата нейните праводатели ИВАЙЛО ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ с ЕГН:********** *** и КРАСИМИРА ОЛЕГОВА ГЕОРГИЕВА с ЕГН:**********
жив.гр.Варна ж.к Изгрев 552-2.
С оглед
въведените твърдения, че ответницата е правоприемник на третите лице по силата
на договор обективиран във формата на нотариален акт съдът намира, че е налице
интерес от исканото привличане, поради което счита, че трети лице праводатели
на ответниците по договора следва да бъдат конституирани като помагачи на
страната на ответника, на основание чл.219, ал.1 ГПК, по иска с правна
основание чл. 108 от ЗС.
По отношение
на направеното искане за разделяне на производството по исковете, съдът намира
същото за неоснователно, доколкото при липсатана заявен иск за нищожност на
първата по реда сделка във формата на нотариален акт № 136, том III, per. №
9613, дело 402/2011 год. на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на
нотариус Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на
Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. №24591 от
01.11.2011 год. на СВ-Варна, то неса налице условията на чл.210 ал.2 от ГПК и
направеното искане е неоснователно.
Съдът следва
да допусне като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба
и писмени доказателства представенис отговорите на исковата молба, като по
тяхното приемане ще се произнесе в съдебно заседание след становище на страните.
Съдът следва
да изаде съдебно удостоверение, на процесуалния представител на ответницата Леомани,
адв. Н.Т., чрез което да се снабди от Районен съд Варна с копие от първоначално
подадената жалба, както и протоколите с показанията на ищеца /с посочване на
неговите имена и ЕГН/, дадени в хода на досъдебното производство и при
съдебното следствие по НОХД 79/2015 година на ВРС - 38 състав, както и с копие
от протоколите за разпит на продавача ни Ивайло Димитров Димитров и съставения
му предупредителен протокол да не продава имотите, предмет на измамата по
наказателното производство.
Съдът следва
да отложи произнасянето си направеното искане на ищеца и на ответника, за допусне
в тяхна полза до разпит по един свидетел, с който ще установяват на факта на
владение от страна на ответницата Леомани. С оглед признаването на този факт от
страна на ответницата съдът щеще се произнесе по така направеното доказателствено
искане в открито съдебно заседание след становище на страните и ипремане на
доклад по делото.
Допуска в
полза на ответника Леомани, при режим на призоваване в качеството на свидетели
по делото, след внасяне на такса призоваване в размер на 30 лева от ответницата
Леомани, лицата: ЖЕНИ ТОНЕВА НЕДЕЛЧЕВА ЕГН:********** ***, ЛЮБКА НИКОЛАЕВА
ПРОСЕНИКОВА ЕГН ********** *** и Красимира Иванова Иванова ЕГН **********,***
за установяване на факта, че ищеца е потвърдил волята си за продажба на
имота, като е предоставил на
упълномощената не само пълномощното и но и необходимите за сделката декларации.
Съдът намира
за неоснователно направеното искане от страна на ответницата Леомани да задължи
ответницата Е.К.К. да се яви лично пред съда и даде отговор на поставените въпроси
на основание чл.176 от ГПК.
Обяснения на
страните съдът може да дъпусне за изасняване на опредлени по делото
обстоятелства. В случая с поставените въпроси се цели да установят факти и
обстоятелства, неблагоприятни за ищеца, от единия ответник, чрез другия, с еднакни интереси т.е. цели се да се здаобиколри закона по отношение
на установяване на факти и обстоятелства, за които е предвиден особен ред за
установяване – писмена форма. В този смисъл искането е неоснователно.
Съдът следва
да отхвърли искането за допускане на СТЕ, с която да се установи липсата на
еквивалетност на престациите, тъй като това доказатествено средства е насочена
към установяване на нищожност на самия договор, а не на едностранната сделка, а
такъв иск не е предявен.
Производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните
по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответницата К.Р.А.-Л.,
чрез процесуалния й предтавител по пълнмощие адв. Н.Т., за разделяне на
производството по иска с правно основание чл.108 от ЗС в отделно производство.
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице
помагач на страната на ответницата К.Р.А.-Л. нейните праводатели по договор на
основание чл.219 от ГПК, лицата ИВАЙЛО ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ с ЕГН:********** *** и КРАСИМИРА ОЛЕГОВА ГЕОРГИЕВА с ЕГН:********** жив.гр.Варна ж.к Изгрев 552-2,
На конституираните трети лица
помагачи, да се връчи препис от нарочните молби на ответника К.Р.А.-Л., в които
е направено искането.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявени са субективно съединени
искове при условията на евнтуалност и ревандикационен иск.
Предявени ни са в условията на
еветнуалност два установителни иска и един конститутив, с правно основание
чл.124 от ГПК в вр. чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД, в условиятана
евентуалност установителен иска с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл. 26,
ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД, и в условията на евентуалност, ако не се
уважат първите два иска конститувен иск с правно основание чл. 29 вр. чл. 44
Предявен е и осъдител иск с правно
основание чл.108 от ЗС, който съдът в себе си установителтна част за
принадлежноста на правото на собственост с искане за предаване на владението
му.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът приема, че се призна съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1
т.3 ГПК и не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1,
т.4 ГПК, факта, че процесния имот към момента на завеждане на иска и към
настоящия момент се влъдее от ответницата К.Р.А. - ЛЕОМАНИ.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ищеца, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в
мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК,
като писмени доказателства представени с исковата молба и отговорите, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Отлага събирането на гласни
доказателства по искане на ищеца и ответницата К.Р.А. - ЛЕОМАНИ,
за допускане гласни доказатествени средства разпит по един свидетел на
страните, за установяване на факта, кой владее процесния имот, с оглед
направеното признание на този факт, след становище на страните и приемане на
доклад по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца
за допускане на съдебно техническа експертиза съобразно изложените мотиви към
отпределението.
ДА СЕ ИЗАДЕ в полза на ответника К.Р.А.
– ЛЕОМАНИ, чрез процесуалния й предтавите по пълномощие адв. Н.Т. ***, след
внасяне на държавна такса, съдебно удостоверение, чрез което да се снабди от
Районен съд Варна с копие от първоначално подадената жалба, както и протоколите
с показанията на ищеца /с посочване на неговите имена и ЕГН/, дадени в хода на
досъдебното производство и при съдебното следствие по НОХД 79/2015 година на
ВРС - 38 състав, както и с копие от протоколите за разпит на продавача ни
Ивайло Димитров Димитров и съставения му предупредителен протокол да не продава
имотите, предмет на измамата по наказателното производство.
ДОПУСКА гласни доказателствени
средства в полза на ответника К.Р.А. - ЛЕОМАНИ, при режим на призоваване
лицата: ЖЕНИ ТОНЕВА НЕДЕЛЧЕВА ЕГН:********** ***, ЛЮБКА НИКОЛАЕВА ПРОСЕНИКОВА
ЕГН ********** *** И КРАСИМИРА ИВАНОВА ИВАНОВА ЕГН **********,*** за
установяване на факта, че ищеца е потвърдил волята си за продажба на имота,
като е предоставил на упълномощената не само пълномощното, но и необходимите за
сделката декларации, след внасяне на държавна такса запризоваване в размер на
30 лева, в седмичен срок от връчване на настоящотко определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Н.Т.,
в качеството му та процесуаленпредставител на ответницата К.Р.А. - ЛЕОМАНИ с
правно основание чл.176 от ГПК, да се задължи ответницата Е.К.К. да се яви
лично и даде отговор на поставените въпроси, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2017 год. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,
което съдържа проекто доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмените
отговори и приложения на ответниците.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: