Р  Е  Ш  Е   Н  И  Е  № 60

                     

                                               р.Кюстендил,19.10.2017 г.

 

              

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на    осемнадесети септември  две хиляди и седемнадесета година,в състав

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Р. С. ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. №  10 /2015  г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХХХІІ-ра от ГПК/публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.    

                   С исковата си молба вх.№ 1078/13.02.2015 година    „Езерец” ЕООД ЕИК *********** е предявил три обективно и евентуално съединени искове против концедента- ответната община гр.Кочериново ,която с   Договор за предоставяне на концесия от 27.06.2007 г. ,  му е предоставено правото на експлоатация   със срок от 10 години на обекта на концесия, представляващ    недвижим имот публична общинска собственост № ******, извън регулацията на с.М.,община К. с обща площ  16 841кв.м., отреден за стадион  и представляващ футболно игрище,ведно с прилежащите към него и включващи се в описаната площ съоръжения и масивна едноетажна сграда-съблекалня за дейностите визирани в раздел I. т.4 от  същия.       

                   Главният  иск    е с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.22.2 от Договора  им за концесия   и с него „Езерец” ЕООД ЕИК ********* е заявил претенция за   осъждането на ответната община- концедент  да му заплати  сумата  в размер на **** лева,  като част   от обезщетението за мълчаливото   прекратяване  от концедента,  уговорено с  т.22.2 от договора им в размер на 400% за  направените подобрения в размер на 400% от направените  инвестиции  в обекта на концесията.

                      Вторият  му евентуално съединен с  горепосочения главен частичен иск  с правна квалификация по чл.80,ал.1 ЗК/ отм./ е  за присъждането му от ответната община на сумата *** лева , представляващи стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления,  тъй като    поради погиването  на обекта на концесия и  невъзможност за изпълнение на договора  той е прекратен.

                       Третият му евентуално съединен иск  с първите два е  също с осн. по чл.80,ал.1 ЗК/ отм./и е  за присъждане от ответната община на сумата ***** лева ,представляващи стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления, тъй      като  с исковата молба заявява,че поради неизпълнение на задълженията на концедента-ответната община да му обезпечи ползуването на обекта на концесия, счита за предсрочно прекратен договорът им за концесия.

                       Ответната община Кочериново с отговора на исковата молба е оспорила  както по основание,така и по размер трите обективно евентуално съединени искове и е релевирала и възражение за погасяването им  с петгодишната давност по чл.110 ЗЗД.

          На осн.чл.220 ГПК ,приложим на осн.чл.377 ГПК и за търговските спорове съдът е  като трето лице помагач на ответната община е конституирал Държавата –РБ,представлявана на осн.чл.31 ГПК от МРРБ,чийто пълномощник Областният управител на област-Кюстендил оспорва  основателността на исковете  и претендира за отхвърлянето им.

          Кюстендилският окръжен съд,преценявайки при условията на чл.235,ал.2 ГПК доводите и възраженията на страните, становището на третото лице в процеса- помагач на ответната община и събраните по делото доказателства,въз основа на закона,прие за установено следното:     

          Безспорно е, а писмените доказателства     установяват,  че на 27.06.2007 г.  ищецът”Езерец” ЕООД с  ЕИК ******  и ответната община гр.К. на 27.06.2007 г. са сключили    Договор за концесия, с който   му е предоставено правото със срок от 10 години на експлоатация и реализация на приходи  от извършваната от него концесионна дейност  на обекта на концесия, представляващ    недвижим имот публична общинска собственост № ***,находящ се  извън регулацията на с.М.,община К. с обща площ  16 841кв.м., отреден за стадион  и представляващ футболно игрище,ведно с прилежащите към него и включващи се в описаната площ съоръжения и масивна едноетажна сграда-съблекалня за дейностите визирани в раздел I. т.4 от Договора, както и,че    върху  част терена му с площ    от 6 325 кв.м. е изградено трасето на АМ”**”Лот *“ ************” от км *************. 

                   Ищецът твърди,че е изпълнявал точно и добросъвестно задълженията си по договора  , като е осъществил инвестициите, предвидени в офертата, с която е спечелил концесионната процедура в предвидените за това срокове , като  с   Протокол от 05.01.2010 г. за осъществен от страна на концедента контрол върху изпълнението на концесионните му задължения  след извършен оглед  от представител на концедента било установено,че към 31.12.2009 г.  е инвестирал в обекта ******* лв. без ДДС, каквато именно е и стойността на направените от него инвестиции.  Позовава се  на нарушение на  задълженията й по чл. 11.1.  договора от ответната община ,която не го     уведомила, че е обявила имота обект на концесията за частна общинска собственост и го е прехвърлила безвъзмездно в собственост на държавата, в резултат,на което   попаднал в обект АМ “*** Лот * “***************” от км **** до км *******.,  с което е нарушила и разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за концесиите, която предвижда, че до прекратяването на концесионния договор държавата, общината и публичноправната организация не могат да се разпореждат с целия или с част от обекта на концесията, включително с негова принадлежност.   Ищецът бил узнал едва през м. Април 2014 г., когато строителната фирма, избрана за изпълнител на обекта е започнала извършването на строително-монтажни работи на футболното игрище. Твърди,че с трите си  Решения     № 135  от Протокол № 9 от заседание на ОС,№ 62 от 07.05.2013 г.  и № 136 от 06.12.2013 г., Общинският съвет гр.К., с които съгласувал инвестиционно предложение за изместване на участъци за територията на общината от проектното трасе на АМ “******” Лот * “*********”, обявил поземленият имот обект на концесията за частна общинска собственост ,дал   съгласието си за безвъзмездното му прехвърляне в собственост на държавата и   възложил на кмета на Община Кочериново да проведе процедура по безвъзмездното му прехвърляне в полза на държавата   ,  без да го уведоми за това мълчаливо е прекратил Договора за концесия  ,тъй като  6,325 дка от площта на футболното игрище състоящо се от общо 16,504 дка са засегнати и попадат в обхвата на автомагистралата.

                         Претендира за осъждането на ответната община Кочериново да му заплати частично обезщетение  в размер на ****лв., съставляващи 15 % от цялото дължимото му от нея съгласно чл. 22.2 от Договора за концесия между страните обезщетение за предсрочно прекратяване на договора от концедента      за направените подобрения в размер на 400 % от  одобрените от концедента за сумата  ** лв. без ДДС.С този иск е съединил две евентуални претенции,първата  за осъждането на ответната община , с оглед  прекратяването на договора, поради невъзможност  от погиване на обекта на концесия     за изпълнение  на договора ,да заплати на   „ЕЗЕРЕЦ” ЕООД сумата от ***** лв., съставляващи дължимо  обезщетение за направените в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления, а втората евентуално съединена претенция също за сумата от ***** лв., ако съдът приеме,че   Концесионният договор между страните не е прекратен,   след изричното му изявление за прекратяване на Договора, поради неизпълнение на задълженията на концедента за обезпечаване ползването на обекта на концесията  , представляваща  дължимото му се от концедента, поради предсрочно прекратяване на концесията обезщетение за направените в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления. Претендира и за  осъждането й да му заплати сторените от   разноски в производството.

                              С уточнителна молба вх.№2033/23.03.2015 г. е заявил, че инвестициите е   извършил в периода м. юли 2007 г. - м. декември 2009 г. С втората си уточнителна молба вх.№ 2857/23. 04.2015 г. е конкретизирал видовете и стойностите им, а с третата си уточнителна молба вх.№ 7230/9.11.2015 г., с която ВКС на РБ в отменителното си определение за потвърждаващото определение на САС  ,прекратителното определение на КОС за производството делото  е приел,че  исковата му молба е  редовна и върнал делото на КОС за продължаване на процесуалните му действия е заявил,че   реализирал инвестиции в размер на общо ********** лв. без ДДС", като е извършил строително-монтажни работи и подобрения в обекта на концесията - футболно игрище, както следва:

                 Изграждане на ограда на игрището:

                 Закупуване и поставяне на колци - 175 броя циментови колци с височина 2,20 метра е единична цена * лв., на обща стойност ** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 65/10.09.2007 г.).

          Закупуване и поставяне на мрежа от поцинкована тел с дължина 560 метра     и височина 1,80 метра на стойност *** лв. без ДДС (съгласно Фактура

№ 777/07.08.2007г.).

           Косене на терена на игрището - закупена е косачка за косене на терена на игрището - косещ трактор МТД, фабричен номер 070122ZE, двигател 31А607- 0470 на стойност ** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 76/05.04.2007 г.) и моторна косачка Partner R30CM3 на стойност *** лв. без ДДС съгласно Фактура № **********/08.07.2008 г.

            Закупуване и поставяне на помпи за поливане на терена:

-Поставени са два броя електрически центробежни помпи 1,5 киловата, 2 срм 160/1, на обща с тойност **** лв. без ДДС {съгласно Фактура № 1093/01.08.2007 г.), помпа на стойност * лв. без ДДС и помпа на стойност **лв. без ДДС {съгласно Фактура № 115/12.06.2007 г.).

                    Закупуване и поставяне на маркучи за поливане на терена:

 Закупени са 209 метра PVC маркучи и връзки за свързването им на обща стойност ** лв. без ДДС {съгласно Фактура № 159/31.07.2007 г.).;

             Закупени са 5 броя разпръсквани IBIS на обща стойност **** лв. без ДДС {съгласно Фактура № 1093/01.08.2007 г.).;

            Закупени са маркучи за 100 метра на стойност ** лв. и на 50 метра на стойност ** лв. без ДДС {съгласно Фактура № 75/04.05.2007 г.).;

             Закупени са 6 м. маркуч, свръзка и връзки за маркуч на обща стойност *** лв. без ДДС {съгласно Фактура №115/12.06.2007 г.).

            Закупуване и смяна на врати - съществуващите врати на терена са сменени е 2 броя футболни врати, изработени от стоманени тръбни стълбове с размери 7 метра дължина и 2,14 метра височина на обща стойност ** лв. без ДДС {съгласно Фактура №1295/14.03.2008 г. и Фактура № 11/17.08.2008 г.);

              Изработване и поставяне на скамейки и навес за отбори - поставени са 2 броя скамейки за отбор гости и отбор домакини покрити с навес от поликарбонит. Всяка скамейка е оборудвана с 9 броя седалки - обща стойност *** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 16/31.07.2007 г. и Фактура № 904/27.02.2008 г.).

            Изработка и поставяне на портална врата - изработена от винкел и мрежа с размери 4 метра дължина и 1,60 м височина, оборудвана с плъзгащи ролки за лесно отваряне и затваряне - стойност **** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 2199/08.08.2007 г. и Фактура № 296/08.08.2007 г.)

          Разширение на съблекални, изграждане на допълнителни помещения, ВиК, ел. инсталация, смана на фаянс, душове, бойлери, поставяне на алуминиева дограма, поставяне на вишна мазилка на обща стойност ***** лв. без ДДС.

          Уточнява , че сградата /състояща се от съблекални, душове, съдийска стая/ при сключване на договора е почти паднала, без прозорци и врати, т.е. същата е била неизползваема.

          Съществуващата, постройка е разширена от двете страни с две стаи, предвидени за съдии с размери ***** метра, като към тях са изградени 2 съблекални с тоаленти чинии: и мивки с размер 1,30/1,10 м. Изградени са 2 броя съблекални е размери ********* м., оборудвани с пейки и окачалки. Изградени са 2 броя бани с размери 6,40/2,70 м., оборудвани с по 6 душа, изградени с теракот. Съблекалните и съдииските помещения са с настилка гранитогрес, вратите и прозорците са алуминиеви, има вътрешна и външна мазилка, хидроизолазия на покрива на сградата и изградени циментови площадки пред всяка съблекалня. Сградата е била без изградена ел. и ВиК инсталация и те са изградени от концесионера.

Стойност на отделните подобрения по сградата:

  Изкоп на основи на разширенията в размер на площите на посочените по-горе помещения, превоз, наем на автокран на обща стойност **** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 524 от 17.08.2007 г.).

  Бетон за изграждане на сградата - 51,5 кубика на стойност ** лв. без ДДС (съгласно Фактура №125/06.06.2007 г. и Фактура № 359/06.06.2007 г.).

  Арматура - 25 кв.м. х 29.50 на обща стойност *** лв. без ДДС съгласно Фактура № **********/20.06.2007 г. и арматура - заготовка 2726 кг. на обща стойност ***** лв. без ДДС съгласно Фактура № 223/06.06.2007 г.

  Закупуване на тухли и шперплат за изграждане на разширението на съществуващата постройка - 170 броя тухли блок, 756 броя тухли 20/25/33, водоустойчив шперплат 3 куб.м. на обща стойност ****** лв. без ДДС съгласно Фактура № 14/1 1.09.2007 г.

  Изграждане на улуци на сградата - закупуване и поставяне на улуци, скоби, водосточно казанче, муфи и др. на обща стойност **** лв. без ДДС съгласно Фактура № 106;’11.07.2007 г.

  Изграждане на ел. инсталация - стойност ** лв. без ДДС (Съгласно Фактура № 144/12.12.2007 г. са закупени контакти, ел. ключове, плафони, лампи, профектори и СВТ на стойност **** без ДДС; Съгласно Фактура № 143/12.12.2007 г. - доставка и полагане на кабели, доставка и монтаж на ГРТ, прокопаване на канали в мазилка на обща стойност *** лв. без ДДС; закупуване и поставяне на контактор на стойност ** лв. без ДДС съгласно Фактура № 508/04.06.2007 г.; закупуване и монтаж на превключвател Т МАХ R250A на стойност **** лв. без ДДС съгласно Фактура № 826/29.05.2007 г.; присъединяване към електрическата мрежа на стойност ** лв. без ДДС съгласно Фактура № 22259/19.06.2007 г. ).

  Поставяне на алуминиеви врати и прозорци - 6 бр. алуминиеви врати и 12 бр. алуминиеви прозорци на обща стойност *** лв. без ДДС (съгласно фактура № 13/11.06.2007 г.,.

  Изграждане на ВиК - за изграждането на канализация на сградата са закупени и монтирани следните материали на обща стойност ** лв. без ДДС: тъби, колела, тройници, батерии, муфи, водомери, редукции, дъги и др. на обща стойност ***** лв. без ДДС съгласно фактура № 289/01.08.2007 г. и спецификации № 1, 2 и 3 от 01.08.2007 г. неразделна част от фактурата; клекала, PVC казанчета, мивки, удължители, огледала, смесители и др. на обща стойност **** лв. без ДДС съгласно фактура № 396/14.08.2007 г.; вани, дюбели за монтаж, меки връзки, кран, маншон седало и др. на обща стойност *** лв. без ДДС съгласно Фактура № 395/08.14.2007 г.; колено фуг, тапа ф 200, колено ф40, колено ф80 на обща стойност **** лв. без ДДС съгласно Фактура № 114/17.08.2007 г.

  Бойлери: 2 бойлера марка ”Ел дом инвест” х 610 лв. на обща стойност * лв. без ДДС съгласно фактура № 487/28.09.2007 г., както и материали за свързването им към водопроводната мрежа на обща стойност ** лв. без ДДС съгласно Факту ра № 265/04.06.2007 г.

  Фаянс и др. материали за изграждане на баните на обща стойност *** лв. без ДДС: съг ласно фактура № 84/13.07.2007 г. - плочки олимпо ажул 33x33, 53 m2, плочки имиериал ажул 20x30, 83 m2, лепило за фаянс на обща стойност *** лв. без ДДС; съгласно Фактура № 1109/26.03.2008 г. - Фаянс Beige 30/60, 130 m2 на, лепило Ceresit и др. на обща стойност **** лв. без ДДС;

  Изграждане на разширението и ремонт на съществуващата постройка, изграждане на стени, направа на мазилка - закупени са метериали на обща стойност ***** лв. без ДДС: пясък 3,1 тона х **** лв. = ***** лв. без ДДС съгласно фактура № 100679/06.04.2009 г.; пясък 3,6 тонах ***** лв. = ***** лв. без ДДС съгласно фактура № 100680/06.04.2009 г.; пясък 3,6 тона х ***** лв. = ***** лв. без ДДС съгласно фактура № 100682/06.04.2009 г.; пясък 5,8 тона х 12 лв. = ***** лв. без ДДС съгласно фактура № 986/11.05.2009 г.; пясък 18,7 тона х ***** лв. = *******лв. съгласно фактура № 100684/07.04.2009 г.; пластика 15 кг., цимент 25 кг., гасена вар 10 кг., гипс 25 кг. на обща стойност ******лв. без ДДС съгласно фактура № 93/17.07.2007 г.; цимент 25 кг. и гасена вар 10 кг. и др. на обща стойност ****** лв. без ДДС съгласно фактура № 89 от 10.07.2007 г. от фирма ЕТ „****************”; бял цимент от 25 кг на стойност ** лв. съгласно фактура № **********/02.07.2007 г.; обикновен гипс 25 кг., цимент 25 кг, лепило и др. на обща стойност ****** лв. без ДДС съгласно фактура № 81 от 28.06.2007 г. от фирма ЕТ „************”; цимент 25 кг., вар 20 кг., обикновен гипс 25 кг., пластика 15 кг. и др. на обща стойност **** лв. без ДДС съгласно фактура № 71 от 12.06.2007 г. от фирма ЕТ „************”; лепило 25 кг. и цимент 25 кг. на обща стойност **** лв. без ДДС съгласно Фактура № 114/08.16.2007 г.; хастар 4 куб.м. X 56 лв. на обща стойност *лв. без ДДС съгласно Фактура № 557/14.06.2007 г. и хастар 4 куб.м. X ** лв. на обща стойност * лв. без ДДС съгласно Фактура № 561/18.06.2007 г.; кнауф плоскости, профили и крепителни материали на обща стойност *лв. без ДДС съгласно Фактура № 749/03.07.2007 г„

          Валиране на терена - претендираните разходи са за първоначално затревяване и валиране на терена на игрището: закупуване на 1 брой валяк стоманена конструкция на стойност ** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 1295/14.03.2008 г.), закупуване на семена, тор, гребла, смески, разпръсквани, ножица за жив плет и други консумативи на обща стойност *** лв. без ДДС (съгласно Фактура 75/04.05.2007 г., Фактура 1371 от 28.05.2007 г.; фактура 1447 от 04.06.2007 г.; Фактура 116/12.06.2007 г. и фактура 115/12.06.2007 Обемът на игрището, върху който са извършени дейностите е 8760 кв.м.

 Допълнително затревяване - перфориране на терена на игрището (8760 кв.м.) на стойност ** лв. и маркиране и подхранване на терена /разтръмчване, реариране, пресяване и подхранване на тревен корен/ на стойност *лв. Касае се за еднократно мероприятие - Фактура № 118/04.07.2008 г. и Фактура № 102/11.05.2008 г.

  Заплащане на труд за извършени строително-монтажни работи на обща стойност ***. без ДДС, разпределени както следва:

  Полагане на външна мазилка - 280 кв. м. х **** лв = ** лв.

  Полагане на пиластри - 215 л.м. х ***лв = *** лв.

 Пръскане на външна мазилка - 440 кв.м. х **** лв. = **** лв.

  Лепене на геракот и фаянс -160 кв.м х***** лв. = *** лв.

  Боядисване на сградата - 740 кв.м. х **** лв. = **** лв.

  Изработване на замазка - 290 кв.м. х **** лв. = **** лв.

  Монтаж на тоалетни чинии - ****** лв.

  Изграждане на външна чешма -**** лв.

  Поставяне на улуци - *** лв.

  Изгражд ане на външна тоалетна -**** лв.

  Изработване на външна ограда - **** лв.

  Зидария - 14 кв.м.х**лв. = * лв. без ДДС (съгласно Фактура №14/11.09.2007 г ).

 

  Изграждане на кофраж - 160 кв.м. х ** лв. = ** лв. без ДДС (съгласно Фактура № 14/11.09.2007 г. ).

Замазка ! :3, 4 куб.м. на стойност ** лв. без ДДС.Уточнил е,че  амортизационните отчисления за периода от извършване на подобренията и приращенията (2010 г.) до прекратяване на договора, се равняват на 2 % годишна база или **** лева за една година. С оглед тяхното приспадане, общата стойност на подобренията в размер на ******* лв. без ДДС следва да се редуцира е *** лева за пет годишен период (2010-2015 г.) до претендирания размер от *** лв. Представил е и  справка по чл. 366 ГПК с приложение за ответника;

 

                          С отговор  вх.№ 3776/28.05.2015 г. община Кочериново оспорва изцяло по основание и размер и трите   евентуално съединени искове. Не оспорва    ,че с ищеца на 27.06. 2007 г.  са  сключили процесния концесионен договор. Твърди,че тя не е пасивно легитимирана да отговаря за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял,тъй като част от    отдаденият му с концесия имот е засегнат  с реализирания    обект с национално значение, който е публична държавна собственост, поради което за настъпилите вреди от изпълнението и строителството на същия, отговорност следва да носи Държавата. Възразява, срещу   основателността на двата евентуално съединени искове за присъждане от ответната община на сумата ********* лева, с доводите    ,че  с реализирането  на магистралата     върху част от отдадения имот на концесия, договорът за концесия не  е прекратен,  поради погиване на обекта на концесия,както и ,че     концесионерът няма право    да го прекрати едностранно, а може да иска само изменяването му.

                    Оспорва твърденията на ищеца,че не е изпълнил договорните си задължения , тъй като се касае до реализиране в част от имота на обект с национално значение /Обявен за такъв с Решение № 250 от 25.04.2013 год. на МС/ - автомагистрала, която е част от републиканската пътна мрежа и съгласно Закона за пътищата и ЗДС, същата е публична държавна собственост.

 

  Възразява,че договорът  не е прекратен и не са налице предпоставки за заплащане на обезщетение за изпълнени подобрения на основание концесионния договор или на чл. 80 от ЗК.

                  Оспорва  твърденията на ищеца, че в обекта, предмет на концесионния договор, са реализирани подобренията, предмет на исковата молба, както и че стойността им е тази - посочена в същата и в двете уточнителни молби. 

                        Твърди, че предмет на исковата молба са работи или материали, които не представляват подобрения и/или приращения върху имота и не рефлектират върху стойността на концесионния обект, нито пък същите са трайно прикрепени към него. С оглед на това те изобщо не подлежат на заплащане нито по реда на самия договор, нито попадат в обхвата на разпоредбата на чл. 80 ЗК. Част от предмета на исковата претенция касае работи, които са свързани с поддържането на вещта в добро състояние /косене, разчистване, валиране, затревяване и др./ и по тази причина същите не са подобрения или приращения

                   Оспорва  твърденията по исковата молба, че ищецът е осъществил инвестициите и то в предвидените срокове, съобразно инвестиционната програма, представена от него при участие в търга, която е неразделна част от самия договор. Точно обратното - не всички от предвидените по тази програма инвестиции са реализирани, а същевременно - част от претендираните работи са извън тази програма или са изпълнени не по предвидения в нея и в специалните закони ред, като например:

                    -Пристрояване на съществуваща сграда, което по см. на §5 т. 38 от ДР на ЗУТ е строеж и за него се изисква одобряване на строителни книжа /проекти, строително разрешение и т.н./;

 

                 -Преместваеми съоръжения /навеси и седалки/ - за същите се изисква одобряване на схема за разположение;

                  -Обособяването на нови бани, помещения и др. в съществуващата сграда - същите са свързани с преустройства и промяна в предназначението на строежа, за което също се изисква съгласие на собственика и издаването на съответните строителни книжа и др.

                   Оспорва  изцяло твърденията на ищеца, че през 2010 год. от страна на концедента е осъществен контрол върху изпълнението на концесионните задължения на ищеца, както и че при същия е установено изпълнението на инвестиции в размер на ******** лв

без ДДС. Цитираният и приложен към исковата молба протокол с дата 05.01.2010 г не е подписан от концедента или негов надлежно определен представител и такъв протокол не се намира в Община К. Ето защо по отношение на концедента не са установени и от него не са приети работи, изпълнени на основание концесионния договор, нито пък е установена стойността на същите.

 

                 Оспорва  изцяло и видовете, количествата и стойностите на СМР, описани в двете допълнителни уточняващи иска молби.

Възразява,че не е налице  хипотезата на чл. 22.2 от договора,тъй като той не е прекратен по    по субективни причина от страна на концедента.   Реализирането на   Лот * на АМ „******” не е по субективното виждане на концедента, а е свързано с осъществяването на обект с национално значение, който при това е изключителна държавна /публична/ собственост. Изпълнението му нито зависи от Общината или от ОбС, нито е свързано с неговото съгласие . Обектът на концесията не е погинал, поради което само на това основание обезщетение не се дължи и по реда на чл. 80 ЗК.Релевирал е и възражение     че съгласно чл. 7 от договора, предоставената на ищеца концесия е без годишна концесионна вноска, именно поради размера на предвидените инвестиции по финансово-икономическия анализ. Следователно срещу възможността да се ползва от имота и да получава доходи, концесионерът не заплаща суми в полза на концедента. Насрещната престация на концесионера срещу ползването е само и единствено реализирането на инвестиции по одобрена програма, представляваща част от концесионния договор. Ето защо и ако се приеме, че който и да е от заявените искове е основателен и на ищеца се присъди обезщетение в размер на стойността на инвестициите, това ще доведе до неоснователното му обогатяване с вноските по концесионния договор, които същия не е заплащал именно срещу реализиране на инвестиции, които да останат в полза на концедента.

                Оспорва и размерите на предявените искове, предвид   чл. 22.1 от концесионния договор      ,както и Решение  № 130 от 28.12. 2006 год., по протокол № 15 от същата дата ОбС-гр.К.,  с което концедентът изрично е ограничил размерът на инвестициите, срещу които да се сключи договора и това е сумата от **. и офертата на видовете и цените на СМР, въз основа на която ищеца е обявен за концесионер и която е неразделна част от концесионния договор.  

 

                  Наред с   възраженията си,че СМР-та предмет на исковете не са реализирани в съответствие с договора /не е уведомен концедента, не са искани разрешения за извършването им и те представляват незаконен строеж, подлежащ на премахване/, е релевирал възражението си,че   вземането за обезщетение за тях е погасено по давност, поради което и на това основание са неоснователни.

                  Ответната община е оспорила  истинността на съдържанието на Протокола от 05.10.2010 г.  с твърдението, че изложеното в него е невярно по отношение изпълнението на СМР, тяхната стойност, както и относимостта им към инвестиционната програма по концесионния договор.  

                   Същевременно  твърди,че този протокол не е изготвен и не е подписан от концедента или от негов надлежно определен представител.

                   С доклада по делото на осн.чл.193,ал.2 ГПК  съдът откри производство за проверка истинността на съдържанието на протокол от 05.01.2010 година и представителната власт за ответната община от лицето , което го е подписало    ,като указа на ищеца „ЕЗЕРЕЦ” ЕООД, че на осн.чл.193,ал.3 изр.ІІ-ро ГПК е негова доказателствената тежест да докаже истинността на съдържанието му ,както и че представляващото  лице ответната община е било овластено да извърши посочените в него действия и да го подпише.

                     Правоотношенията между страните се регламентират от   Договора им ,сключен на 27.06.2007 г.,. за предоставяне на концесия Закона за концесиите в редакцията му  публ.в ДВ бр.41от 22.05.2007 г.    субсидиарно от ЗЗД  и ТЗ.

                      След обективиращото  решение № 130 по протокол №15 от 28.ХІІ.2006 г. съгласието на принципала ОбС-К. за  отдаване на концесия ,за която едно от     условията  е концесионерът да вложи   инвестиции в размер на ** лева в обекта публична общинска собственост недвижим имот   № 000013, извън регулацията на с.М., община К. с обща площ  16 841кв.м., отреден за стадион  и представляващ футболно игрище,ведно с прилежащите към него и включващи се в описаната площ съоръжения и масивна едноетажна сграда-съблекалня-стадион с принадлещата му съблекалня в с.М.,   ответната община  с Договор  от  27.06.2007 г.,  го   предоставила    на  ищеца”Езерец”ЕООД с. ЕИК ****** със срок за ползуване от 10 години, без да  заплаща   ,    месечна консеционна вноска с оглед значителния размер инвестиции, които следва да се вложат от концесионера на обекта.    В раздел V-ти  на договора страните регламентирали правата и задълженията на концесионера и от клаузата на чл.13.5 е видно,че изпълнението на  инвестиционната му програма,предоставена от него при участието му в търга е неразделна част от   договора,а с т.13.10 концесионерът се задължил да не изгражда сграда и трайни съоръжения върху предоставената му земя,които не са предвидени в инвестиционната програма. В т.3-та  на договора предвидили,че видът,в който се намира имота в момента на подписването на договора се установява с  предавателно-приемателен протокол.Такъв протокол не е представен, а и не  се твърди, че  е  бил изготвен.

                   Дейностите,които концесионерът може да осъществява в предоставения му обект са посочени в чл.4 от договора за концесия - доизграждане и привеждане на материалната база ,техническата инфраструктура  и благоустрояване на стадиона и прилежащия терен,във  вид позволяващ  нормалната му експлоатация,опазването на околната среда и подобряване на биоесферата в района на стадиона, разкриване на нови работни места,осигуряване на условия за спортни дейности-подготовката на футболни отбори,провеждане на контролни  и официални футболни  срещи,организиране и провеждане на спортни състезания на общинските отбори,други дейности посочени в офертата. От приетата по делото на стр.138-ма оферта на ищеца за участие в търга за концесия на стадиона  е видно,че общата стойност на предложените от него инвестиции е в размер на ***** лева.

                     Безспорно  и е видно,че  с приетата по делото,влязла в сила   Заповед № РД-02-14-413/29.04.2013 г. на МРРБ на РБ е одобрен подробен устройствен –парцеларен план  за обект Автомагистрала ”******” ЛОТ-*”*********** от км  *до км ***, засягащ изброените в заповедта  землища,включително и на с.М.,на която е допуснато предварително изпълнение, с мотиви, че АМ”****** е част от Общоевропейски транспортен коридор № **, свързващ Г. с Т.,през Ч.,А., С., У., Р., Б..Обектът е национален съгласно РМС № 250/2013 г. и след влизане в сила на  заповедта на осн.чл.34а,ал.5 и ал.6 ЗДС по реда на ЗОбС с Решение № 136 от 06.12.2013 г.ОбС-гр.К.  за изграждането на АМ”******”обявил за частна общинска собственост имоти и части от имоти-публична общинска собственост и дал съгласие за безвъзмездното им прехвърляне в собственост на държавата,  в които  се включва  и  концесионният имот № 000013.   Безвъзмездното им отчуждаване  е предхождано от процедурите за   съгласуване с решение № 135  по протокол № 9 на заседание на ОбС-гр. К. от 06.07.2012 г.на инвестиционното предложение за изместване на проектното трасе на АМ”*****” за територията на ответната  община  и от Решение № 62 от 07.05.2013 г. на ОбС-гр.К.,с което съветът е дал предварителното си съгласие за промяната на предназначението им.  От писмо изх.№ 11-00-710/21.08.2017 г. на А”ПИ” се установява,че строителството на АМ”****”  е започнало на 07.03. 2014 г.за участъка й, в  който   е и  имотът с № 000013 -обект   на концесия . От приетото без оспорвания от страните заключение вх.№ 7060/28. 08.2017 г. на извършената СТЕ на в.л.инж.Л.В. се установява,  че  част от  имот №000013  в размер от 6 325 дка е зает от АМ”****”, а незасегнатата му от  нея площ от 10 179 дка не може да се ползува по предназначение-за футболен стадион,тъй като не отговаря на техническите изисквания по отношение на широчината на игралното поле.

                       С оглед горепосочените обстоятелства  и предвид клаузата на чл.30 от Договора им за концесия ,предвиждащ прекратяването му по реда на раздел V-ти  от ЗК ,ищецът неоснователно   счита,че концедента  предсрочно ,мълчаливо по субективни причини   е прекратил договора с взетите си  по реда на ЗОбС ,ЗМСМА и    ЗУТ решения за съгласуване на инвестиционните намерения на държавата за изграждане на обекта от национално  АМ ”***  и на тези в изпълнение   на задълженията му по чл. чл.34а,ал.5 и ал.6 ЗДС за  трансформация вида на собствеността на част от концесионния имот от 6 325 дка , заета от АМ”***”, от публична в частна общинска собственост.Липсата на първия от  комулативно необходимите два елемента от фактическия състав на чл.22.2 от договора -предсрочното му  прекратяване от концедента по субективни причини,изключва основателността на първия-главен, частично предявен  иск от концесионера”Езерец”ЕООД за осъждане на   ответната община К.  да му заплати  обезщетение  на  осн.чл. 22.2 от договора им  за концесия във вр. с 79,ал.1 ЗЗД  в размер на сумата  ****** лева,съставляваща 15% от дължащо  му се за направените подобрения  в   размер на 400% от направените инвестиции в размер  на  *** лева без ДДС,  поради което съдът го отхвърли.

                       Предвид отхвърлянето на главния иск е  осъществено  вътрешно-процесуалното условие за произнасяне по втория  евентуално обективно съединен   с него  иск с правна квалификация по чл.80,ал.1 ЗК/ отм./ , за който на  § 23, ал. 4 от ПЗР на Закона за концесиите  е приложим   този текст от Закона в редакцията  му преди 1.09.2012 г., а именно публикуваната в ДВ бр. 67/29.07.2008 г./,  ,с който се претендира присъждане   на концесионера”Езерец” ЕООД от ответната община на сумата ******** , представляващи стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления, тъй той счита  договорът за прекратен, поради погиването  на обекта на концесия. Страните не спорят, а и от писмо изх.№ 11-00-710/21.08.2017 г. на А”ПИ” се установява,че строителството на АМ”****  е започнало на 07.03. 2014 г.за участъка й, в  който   е попаднала и частта от 6 325 дка  от  имота  обект   на концесията  с № 000013 , а незасегнатата му от  нея площ от 10 179 дка не може да се ползува по предназначение-за футболен стадион,тъй като не отговаря на техническите изисквания по отношение на широчината на игралното поле.Спорът на страните е следва ли да се аналогизира    невъзможноста да се използува имота по предназначение с погиване на обекта ,от  което  с    клаузата на чл.28.1 от договора им    се предвижда право  на концесионера да го прекрати без предизвестие.  Строителството на АМ”**”в частта й, засягаща от 6 325 дка  от  имота  обект   на концесията е започнало на 07.03.2014 г. и    въпросът погинал ли е обектът на концесия следва да се разреши  съобразно действувалите към тази дата разпоредби на ЗК, в редакцията им публ. в ДВ бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г.В тях обаче с чл.70,ал.4,т.2 ЗК     при частично погиване на обекта на концесията или при обективна невъзможност за ползването му по предназначение , каквато е създал строежът на АМ”****” върху частта от 6 325 дка  от концесионния имот, за  да се възстанови   икономическият баланс на концесията, определен с концесионния договор, законодателят е   предвидил само възможности  за изменение или допълване на концесионния  договор, но  не и  право  за  концесионера да го прекрати предсрочно,  без предизвестие  . Следователно липсва първата от двете комулативно необходими   законови предпоставки по чл.80,ал.1 ЗК /отм./в приложимата му    редакция публ. в ДВ бр. 67/29.07.2008 г. –предсрочно  прекратяване на концесията,   за присъждането  на концесионера”Езерец” ЕООД от ответната община на сумата *** лева , представляващи стойността на извършени  в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления  ,поради което съдът отхвърли и този неоснователен иск.   

                       Третият   евентуално съединен иск  с първите два   с осн. по чл.80,ал.1 ЗК/ отм./ публ. в ДВ бр. 67/29.07.2008 г./ ,която  е приложимата норма на  осн. § 23, ал. 4 от ПЗР на Закона за концесиите   е  за присъждане от ответната община на сумата *** лева ,представляващи стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления, тъй като   поради неизпълнение на задълженията на концедента-ответната община да му обезпечи ползуването на обекта на концесия, концесионерът     с исковата молба заявява,че счита за предсрочно прекратен договорът им, е неоснователен и бе отхвърлен. Съдът  вече изложи съображения    ,че невъзможността  за ползуването  му   е обективно  настъпила с построяването на 07.03. 2014 г.  върху част от  концесионния имот  на трасе от  АМ”****”   , а не е резултат от виновно неизпълнение на  ответната община -концедент     на задълженията  й по чл.11.1 от договора за концесия   да не възпрепятствува дейността на концесионера.   Решенията,които органът на  ответната община за местно самоуправление- Общински  съвет К. е приел по  реда на ЗОбС   и ЗМСМА   за съгласуване на инвестиционните намерения на държавата за изграждане на обекта от национално  АМ ”***  и  тези в изпълнение   на задълженията му по чл. чл.34а,ал.5 и ал.6 ЗДС за  трансформация вида на собствеността на   концесионния имот  от публична в частна общинска собственост,са  резултат от обективни, независещи  от  концедента национални на РБ и дори международни  интереси  ,  и   с тях не се  обективира  твърдяното от ищеца  субективно нарушение  от концедента на забраната по чл.15,ал.1 от ЗК.Концесионният договор  и ЗК не вменяват  задължение на концедента да  уведоми концесионера  за   изменения  в ПУП и   собствеността  , засягащи обекта на концесия,  а и  първите    публично се оповестяват в ДВ, поради което   неуведомяването му от ответната община,  не се субсимира в твърдяното  от ищеца нарушение на договора .

                       Поради отхвърлянето  и на трите му обективно  евентуално съединени искове ищецът”Езерец”ЕООД бе осъден  на осн.чл.78,ал.3 ГПК  да заплати на ответната община-К. за сторените й по делото разноски за възнаграждение на в.л.извършило СЧЕ Е.К. сумата *** лева,доказани в този размер с платежно  нареждане,а над него до заявеният им  размер от ** лева чрез процесуалният й представител адв.А. Б.поради неоснователността му искането й бе отхвърлено.

                       Водим от гореизложените съображения,Кюстендилският окръжен съд

 

                       Р   Е   Ш   И:

 

                ОТХВЪРЛЯ предявените от ”Езерец” ЕООД с  ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”***********” № **,ет.*,представлявано от управителя си Р.К.К.,  действуващо чрез  пълномощника му адвокат П.П. от САК,посочен   и като негов  съдебен адреса***, к.*****,офис център”*  против община К. БУЛСТАТ ***** с адрес:гр.К., област К., пл.”*******”№ *представлявана от кмета И.М. три обективно евентуално съединени искове,които са:  главен    частичен иск за осъждането  на ответната община на  осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.22.2 от Договора  им за концесия  от 27.06.2007 г.     за     мълчаливото му      прекратяване от нея  да  му  заплати     сумата  в размер на **** лева,   съставляващи   15%   от  цялото  обезщетение дължащо му се   по  т.22.2 от договора им в размер на ****лева,за направените му подобрения в размер на 400% от  инвестициите му на стойност *** лева и       евентуално съединените      с главния частичен иск два иска:  първият за  ,  осъждането на ответната община да му заплати   на осн чл.80,ал.1 ЗК/ отм./ в редакцията му публикувана в ДВ бр. 67/29.07.2008 г. сумата ***** лева , представляваща стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления,  тъй като    договорът  е прекратен, поради погиването  на обекта на концесия и  невъзможност за изпълнение   и третият иск   е за осъждането на ответната община на осн. чл.80,ал.1 ЗК/ отм./ в редакцията му публикувана в ДВ бр. 67/29.07.2008 г. да му заплати сумата *** лева , представляваща стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления ,тъй като  с исковата си молба е заявил,че счита за предсрочно прекратен договорът им за концесия,  поради неизпълнение на задълженията  на ответната община да му обезпечи ползуването на обекта на концесия.

                        ОСЪЖДА  ищеца ”Езерец” ЕООД с  ЕИК *** да заплати  на осн.чл.78,ал.3 ГПК    на ответната община-К. за сторените й по делото разноски за възнаграждение на в.л.извършило СЧЕ -Е.К. сумата ** лева,доказани в този размер с платежно  нареждане,а над него до заявеният им  размер от * лева,  поради неоснователността му отхвърля искането  й за присъждането им..

                       Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответната община  -Държавата –РБ, представлявана на осн.чл.31 ГПК от МРРБ чрез упълномощеният Областен  управител на област-Кюстендил.

                      Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването на съобщението за изготвянето му на страната, придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него. 

                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: