№ 15413
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110137721 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Т. Ч. – редовно призован за днешно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. Ч. - редовно призована за днешно съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
От процесуалния й представител - адв. Т. е постъпило становище от
14.06.2023 г., в което заявява, че не са налице пречки за даване ход на делото,
заявява, че поддържа отговора на исковата молба и направените със същия
доказателствени искания, няма възражения по изготвения проекто-доклад и
моли да бъде приет за окончателен, поддържа направеното твърдение в
отговора на исковата молба за нищожност на споразумението като сключено
без предмет и при липса на съгласие от страна на ответника. Излага
твърдения за дадени от ответника парични суми на ищеца за погасяване на
вземанията по договорa за потребителски кредит и поддържа искането за
допускане на свидетели, направено в отговора на исковата молба, взема
становище по същество и претендира разноски.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 11.05.2023 г., връчено на страните.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, оспорвам изложеното в отговора,
1
пълно е с неверни и недоказани твърдения, категорично облигационното
правоотношение между страните не е нищожно, смятаме, че не следва да
бъдат допускани свидетели за доказване на плащане на суми, за което съвсем
нормално и редно би било да се представи писмен документ. Така че,
доколкото може да бъде доказано плащането с писмен документ, то изключва
да може да бъде доказано със свидетелски показания, оставяме на съда да
прецени дали да ги допусне, но нашето мнение е, че не е редно да бъдат
допускани свидетели. Също така, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, представяме банкова референция, която касае
процесния период в настоящото производство, че кредитът е обслужван
редовно и извлечения, които са заверени от банката, на кои дати кои вноски
са погасявани и как е захранвана сметката, която обслужва кредита. Освен
тях, искам да направя уточнение - към момента, когато е сключен договорът
за кредит той е сключен със страна „Райфайзен банк“ АД, тя е преобразувана
след това, акциите и капиталът й са купени от друга банка, след това
дружеството е влято финално в „Обединена българска банка“ АД, в тази
връзка представяме разпечатки от търговския регистър, те са публично
достъпни, в които да се проследи, че към момента страна по кредита е ОББ и
затова представената банкова референция е от ОББ. Нямам възражения по
доклада. Не даваме съгласие за изслушване на свидетелски показания за
обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.05.2023 г.
Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства са допустими и относими за изясняване на спора с оглед
разпределената доказателствена тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА банкова референция с изх. № 150-175/23.05.2023 г. от
„Обединена българска банка“ АД, извлечение за погасяване на месечните
вноски от „Райфайзен банк“ АД от 23.05.2023 г. и справки от търговския
регистър за актуалното състояние на „Райфайзен банк“ АД и „Обединена
българска банка“ АД.
По направеното от ответната страна доказателствено искане за допускане
на двама свидетели за установяване погасяването на вноските по
споразумението, съдът с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК и чл.
164, ал. 2 ГПК намира искането за недопустимо, доколкото в случая се цели
установяване на обстоятелства относно погасяване на установени с писмен
акт парични задължения чрез свидетели, което е възможно само при изрично
съгласие и на другата страна, каквото в случая не е налице, поради което
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна
доказателствено искане за допускане на свидетели за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, смятам исковете за основателни,
моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно
с платежно нареждане от 15.07.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за представяне на
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3