О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/30.04.2018г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на тридесети април през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
295
по описа за 2018г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Р.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ К.А.Б., ЕГН: **********,
с адрес:
***
2/ Ф.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че
на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2018г. от 11:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ
твърди, че страните са синове и единствени наследници на
Надка Радева Б., починала на
24.07.2013 г. Наследодателката Надка Радева Б., по договор за доброволна делба
от 29.12.2003 год, била получила в дял и изключителна собственост
три обекта, както
следвало:
1.Апартамент № 1 Г,
находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл. Варненска,на
ул."Нидерле" № 3 и ул."Морска сирена" № 25, на първи
жилищен етаж, с
площ 44.87 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня-тоалет, коридор,
тераса, при граници- ап.№ 1Д, ул."Морска сирена" ,ап.№ 1В, стълбище ,
ведно с изба № 4, с полезна площ 5 кв.м, при граници изба № 7,
ул.Нидерле", изба №21, коридор и съответните 1.7294 % от общите части
на сградата , представляващи 6.64 кв.м, с данъчна стойност 20916.07 лева.
2.Апартамент № 2В,
находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.
Варненска, на ул."Нидерле" № 3 и
ул."Морска сирена" № 25, на втори
жилищен етаж, с площ 44.67 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня-
тоалет, коридор, тераса, при граници- ап.№ 2Г, ул."Морска сирена“, ап.№
2Б, стълбище , ведно с изба № 8, с полезна площ 3.33 кв.м, при граници
коридор, изба № 20, водомер, изба № 6, и съответните 1.7718
% от общите
части на сградата, представляващи 6.80 кв.м, с данъчна стойност 22 334.62 лева.
З.Магазин № 2,
находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл. Варненска, на
ул."Нидерле" № 3 и ул."Морска сирена" № 25, на партерен
етаж, с площ 42.89 кв.м., при граници- гараж № 5, ул."Морска сирена",
ул."Нидерле", магазин № 1, стълбище и
съответните 1.6646 % от общите части на сградата, представляващи 6.38 кв.м, с
данъчна стойност 28 510.42 лева.
С
нотариален акт № 144,
т.IV р.№ 11408, д. 663/12.06.2008г.,
Б. прехвърлила притежавания от нея магазин № 2 на ответника.
Действителната воля на страните била имотът да бъде прехвърлен
безвъзмездно с дарение, но по настояване на К.Б. в
нотариалния акт сделката била оформена като покупко-продажба. Този факт
наследодателката споделила впоследствие със сина си Р. и свои
близки. След прехвърлянето на магазина през м. юни 2008 година,
наследодателката очаквала К.Б. да се грижи за нея. Живеела в,
жилището на Р.Б. ***, разположено в
съседство с това на брат му. Той обаче поставил условие - наследодателката
да му прехвърли притежаваните от нея два апартамента /№ 1Г
и № 2В/, за да
поеме грижите за нея. През лятото на 2008 година, Надка Б. се
нуждаела от грижи, страхувала се да остава сама и имала проблеми със съня,
поради което повикала сина си Р.Б., който се установил да живее
с нея и поел грижите за майка си до смъртта й. В знак на благодарност, с
нотариален акт № 108 т.1 д.98/26.10.2011г, наследодателката Надка Б.
подарила останалите й два имота апартаменти №№ 1Г и № 2В на Р.Б.. Заявявала, че
е прехвърлила двата апартамента на Р., защото
той се грижи за нея.
Ищецът твърди, че посочената по-горе сделка по
покупко -продажба за магазин № 2, обективирана в нотариален
акт № 144 т.IV р.№ 11408, д. 663/12.06.2008 г.,
между наследодателката като продавач и ответника като
купувач била привидна сделка. Сочи, че симулацията прикривала
действителен договор за дарение. Покупна цена
по сделката не била договаряна и съответно не била
плащана от ищеца на наследодателката.
Симулативната
сделка била увреждаща за ищеца, като
наследник на Надка
Радева Б.. Твърди, че имал правен
интерес от разкриването на
симулацията и обявяване на действителната сделка - дарение, за да поиска
намаляването му по реда на чл.30 ал.1 ЗН.
В срока по
чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА
е постъпил отговор на исковата молба, в който същият
изразява становище за допустимост, но неоснователност на претенцията. Не оспорва
факта, че страните по делото са единствените наследници по закон на тяхната майка
и праводател Надка Радева Б.,***, поч. 24.07.2013
година, която се била разпоредила с притежаваните от нея три
недвижими имота приживе, като първият е продала на ответника по настоящия иск,
а следващите два брат му е дарил сам на себе си по време, когато майката вече е
била силно внушаема и зависима от околните за преживяването си.
Твърди, че
приписваните на сделката пороци не са налични, а дори и същата да е израз на
друго съглашение, правните последици от същото са настъпили и те водят до
правни последици, различни от претендираните от ищеца, като категорично
заявяваме, че сделката не е нищожна.
Твърди, че
действителната воля на прехвърлителката е била да се разпореди възмездно с
имота си, за да покрие свои възникнали финансови нужди, свързани с натрупани задължения,
по време, когато ищецът по настоящото производство се е бил
дезинтересирал напълно от майка си и не я е подкрепял нито финансово, нито по
какъвто и да е друг начин.
По повод
построяването на обектите, на които майката е станала собственик - за
завършването, оборудването и обзавеждането на същите тя е имала значителни
разходи, за които се е нуждаела от средства, а тези средства са предоставени
единствено и само от ответника по настоящото производство под формата на
парични заеми. Трите нейни обекта са били предадени на собственика в незавърен
вид, без извършени довършителни работи, като разходите по извършване на
довършителните работи на двете жилища са извършени изцяло от ответника, който
ги е завършил с личен труд и закупени от него материали, след това са отдавани
под наем, а със средствата от наема се е издържала
майката. Нещо повече, ответникът
твърди, че е
извършил същите работи и в жилището на брат си, където след това се е
установила да живее майката, след което е започнало извършването на
довършителните работи и по магазина, в които работи дори и ищецът се е включил
при поставяне на подовите настилки.
Разходите
на ответника за завършване на магазина и привеждането му в състояние, което да
позволи ползването му предназначение са значителни, като благодарение на тази
негови действия и разходи, обектът е станал годен за отдаване под наем, след
което и е отдаден като такъв.
Затова
част от продажната цена по придобиването на имота от ответника била прихваната между страните по общо съгласие за сметка на
разходите, които той бил направил за завършване на обектите.
Оспорва
твърдението на насрещната страна, че това е сделка, която е насочена срещу ищеца
като наследник.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени от ИЩЕЦА: Р.А.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу
ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ К.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***,
и 2/
Ф.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***,
са обективно кумулативно съединени искове, както следва:
-с
правно основание чл. 26 ал.2 предл. 5 от ЗЗД, съдът да ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за покупко-продажба,
сключен на 12.06.2008г., обективиран в Нотариален акт №144, том IV, рег.№11408, дело
№663/2008г. пред Нотариус Александър Ганчев с район на действие Варненски
Районен съд, вписан в Службата по Вписванията - Варна с вх.рег.№16366 от 12.06.2008г.,
акт №4, том L, дело
№12551/2008, по
силата на който Надка Радева Б., ЕГН ********** продава на К.А.Б., ЕГН **********,
следния
недвижим имот: Магазин № 2, с идентификатор 10135.2560.234.1.36 по КК и КР, находящ се в гр.Варна, общ.Варна,
обл. Варна, на ъгъла на ул."Нидерле" № 3 и ул."Морска
сирена"' № 25, разположен на партерен етаж, с площ 42,89 кв.м., при
граници по нотариален акт- гараж № 5, ул."Морска
сирена", ул."Нидерле", магазин № 1 и стълбище, а по схема – на
същия етаж: 10135.2560.234.1.35; 10135.2560.234.1.37; под обекта – няма и над
обекта – 10135.2560.234.1.3; 10135.2560.234.1.4, ведно с 1.6646 %,
съответстващи на 6.38 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, в което е построена същата, представляващо УПИ
VII-14,15
в
кв.26 по плана на 18-ти подрайон
на гр.Варна, целият с площ 384 кв.м.,
при граници на имота -УПИ VI-13,
ул."Морска
сирена", ул."Нидерле", УПИ VIII-1,2, като привиден,
прикриващ договор за дарение.
- с
правно основание чл. 17 ал.1 от ЗЗД, за обявяване действителността на
сключения между Надка
Радева Б., ЕГН **********, като дарител и К.А.Б., ЕГН **********, като надарено
лице прикрит
договор за дарение на горепосочения недвижим имот.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест
на ищeца е да докажe всички факти и
обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си последици, като в този смисъл
предвид конкретните твърдения в исковата молба, в негова тежест е да установи
при условията на пълно и главно доказване: наличието на твърдяното основание за
прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, т.е. че е налице
симулация, както и че е налице действително прикрито съглашение между страните,
както и неговото конкретно съдържание, че действителната воля на страните е била
да се надари ответникът с недвижимия имот, предмет на разпоредителната сделка -
сключен между страните договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот;
че съгласието на двете страни по сделката за покупко-продажба е било само
привидно, както и, че в действителност не са искали настъпването на нейните
правни последици, а страните са постигнали съгласие за дарение, чиито правни
последици са желали.
Ответниците носят
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основават
своите възражения, като в този смисъл следва да установят, че страните по
договора за покупко-продажба са се договорили цената по договора, заплатена на
майката на страните от ответника да бъде прихваната за сметка на платените от
ответника суми по завършването на имотите, собственост на майаката на страните.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и
уточняващата я писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит при режим
на водене трима души свидетели по искане на ищеца за
установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства: за симулативността на извършената продажба и действителната воля
на страните за прикритата сделка дарение.
ДОПУСКА до разпит при режим
на водене трима души свидетели по искане на ответниците за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства: уговорките при
прехвърлянето на собствеността и начина на заплащане на цената по договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задаване на въпроси на ответника на осн. чл. 176 ал.1
от ГПК, доколкото поставените въпроси са недопустими в една част, а в друга
ответниците са отговорили с писмения отговор по делото.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
НАСОЧВА страните към процедура по
медиация, която могат да заявят и осъществят в Център за медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната служба при
Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, служител за контакт Веселина
Тодорова, тел.052/662 596, стая 502 в основната сграда на ВРС.
НАПЪТВА
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: