№ 1445
гр. Бургас, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20222100500776 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.
Образувано е по повод постъпила жалба с вх.№ 4336/14.04.2022г., от длъжника в
изпълнителното производство Н. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., кв. „Д. *“, ул. „С.
к.“ № **, блок Л. Е., вх. *, ет. *, ап. * против постановление за възлагане на недвижим имот
от 24.03.2022г., постановено по изпълнително дело № 305/2020г. по описа на СИС при БРС,
с което на купувачът –трето лице е възложен следния недвижим имот, а именно: 126.50/557
кв.м. от поземлен имот с идентификатор 07079.607.333 с административен адрес: гр. Бургас,
ул. „Перущица“ № 17, целият с площ от 577 кв.м., при граници: имоти 07079.607.312,
07079.609.344, 07079.607.491, 07079.607.332, за сумата от 4020 лв.
В жалбата се твърди, че на датата 24.03.2022г. не са уведомени останалите
собственици, притежаващо ид.ч. от сградата на ул. „Перущица“ № 17, както и тези,
притежаващи ид.ч. от продадения поземлен имот, като по този начин не е достигната
реалната наддавателна цена.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
първоначалния и присъединения взискатели - Н. М. СЛ. и Н. Р. К., които излагат идентични
становища за неоснователност на жалбата, позовайки се на разясненията, дадени в ТР №
2/26.05.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС и нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
относно обстоятелствата, на които длъжникът може да се иска отмяна на постановлението за
възлагане. Изложени са и съображения, че действията на съдебния изпълнител по
разгласяване на публичната продан не съставляват част от наддаването, още повече, че
законът не изисква уведомяване на съсобствениците за извършване на публичната продан.
Затова считат, че изложените в жалбата оплаквания не са основание за отмяна на
1
постановлението за възлагане и молят жалбата да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ДСИ Кольо Кръстев при СИС
при БРС е представил подробни мотиви по подадената жалба срещу атакуваното
постановление за възлагане, в които е изложил становище за неоснователността й.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по
изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 305/2020г. по описа на на СИС при БРС, е образувано на
19.06.2020г. по молба на Н. М. СЛ. срещу длъжниците Д. В. Д. и Н. В. Д. въз основа на
представен изпълнителен лист № 1154 от 12.06.2020 г., издаден по ч.гр.д.№ 4926/2016 г. по
описа на РС-Русе, за събиране на посочените в него парични задължения. В хода на делото
като присъединен взискател е конституиран Н. Р. К. по издаден в негова ползьа
изпълнителен лист срещу длъжниците по гр.д. № 5807/2016г. по описа на РС- Русе.
Видно от данните по делото длъжниците са уведомени за започналото
изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с връчени им ПДИ.
Установено е също, че длъжникът- жалбоподател Н.Д. е уведомена за насоченото
принудително изпълнение по отношение на притежаваните от нея 126.50/557 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор 07079.607.333 с административен адрес: гр. Бургас, ул.
„Перущица“ № 17, който след извършена публична продан с обжалваното постановление от
24.03.2022г. е възложен на третото лице- купучач.
Предмет на обжалване от длъжника Н.Д. е постановлението на съдебния
изпълнител от 24.03.2022г., с което собствените й ид.ч. от горепосочения недвижим имот са
възложени в полза на трето лице- купувач.
Бургаският окръжен съд намира, че въпреки, че е налице спазване на срока по
чл.436, ал.1 от ГПК, като жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в
изпълнителното производство, същата е недопустима, по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.
Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на
чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а
обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е
2
разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане.
От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да
се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл.
435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на
забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-
високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по
сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния
изпълнител.
В подадената жалба длъжникът излага единствено съображения, че за публичната
продан не са били уведомени останалите собственици, притежаващи ид.ч. от сградата на ул.
„Перущица“ № 17, както и тези, притежаващи ид.ч. от продадения поземлен имот, като по
този начин не е достигната реалната наддавателна цена. Така изложените доводи за
ненадлежно уведомяване за изпълнението на трети лица- съсобственици /в случая не се
твърди хипотезата на чл. 502 и сл. от ГПК/ не се отнасят до самото възлагане, в т.ч. и до
твърдения за наличието на допуснати при него нарушения на процедурата във връзка с
приемане на наддавателни предложения и определяне на купувач на възложения недвижим
имот. В случая оплакванията не са измежду основанията, даващи право на жалба на
длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, тъй като не попадат в нито една от
хипотезите, при които длъжникът може да обжалва постановленията за възлагане
По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба на длъжника
Н.Д. против обжалваното постановление за възлагане от 24.03.2022г. следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Н. В. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Р., кв. „Д. *“, ул. „С. к.“ № **, блок Л. Е., вх. *, ет. *, ап. * против
постановление за възлагане на недвижим имот от 24.03.2022г., постановено по
изпълнително дело № 305/2020г. по описа на СИС при БРС, с което на купувачът –трето
лице е възложен следния недвижим имот, а именно: 126.50/557 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор 07079.607.333 с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Перущица“ № 17,
целият с площ от 577 кв.м., при граници: имоти 07079.607.312, 07079.609.344, 07079.607.491,
07079.607.332, за сумата от 4020 лв.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д.№ 776/2022 г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд Бургас в
едноседмичен срок считано от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4