№ 749
гр. Варна, 23.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.а Михайлова
СъдебниМихаил Хр. Саров
заседатели:Анита Искр. Данева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от
общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Я. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Д. Й. Й. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гр.ищец и ч.обв.М. К. П. - уведомен от предходно с.з. чрез
поверениците си, не се явява. Представлява се от адв.В. В., редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от преди и от адв.С. С., редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпили писмени молби от адв.И. Р., като защитник
на подс.Г. Т., както и молба от подс.Д. Й., чрез адв.П. Н., в които са изложени
доказателствени искания, за което им бе дадена възможност в предходно с.з.
Съдът докладва постъпили становища от адв.В. В. по двете молби - на
адв.Н. и адв.Р..
АДВ.Н. - Поддържам молбата с така направените искания.
АДВ.Р. – Поддържаме така направените искания.
ПРОКУРОРЪТ – По молбата на адв.Р., с която са направени две
искания, едното от които е относно призоваване на лицата от гр.София:
Прокуратурата също би желала да бъдат разпитани тези лица, но ако
техните данни не бъдат посочени от подсъдимите, няма как да бъдат
установени. В хода на ДП е направено всичко възможно за установяването им
и считам, че в хода на съдебното производство не би могло да бъде направено
нищо повече, така че това искане не следва да бъде уважавано.
Що се отнася до почерковата експертиза - всички въпроси, които са
поставени тук, вече са били изследвани и има отговори на тези въпроси, те са
непротиворечиви и не виждам смисъл дори от допълнителна експертиза, т.к.
няма някакъв неясен допълнителен факт, който следва да бъде изяснен.
Относно молбата на адв.Н. и направеното искане за установяване на
лицата - моля да вземете предвид това, което казах вече по молбата на адв.Р..
Относно искането за призоваване и разпит на банковите служители – не
виждам кое налага да се установява самоличността им, т.к. не са включени в
самото обвинение. По делото е изискана и приобщена Б. документация, от
която е видно цялата необходима информация относно кредитите. Разпитът на
банковите служители за неща, случили се преди толкова време, което е рутина
в тяхната дейност, няма да доведе до изясняване на никакви обстоятелства по
делото.
Относно третото искане, касаещо решение на РС–Горна Оряховица -
2
съгласна съм с адв.Н., че това решение не е задължително за настоящия
съдебен състав и считам, че с нищо няма да допринесе за изясняване на
предмета на делото, с оглед на което моля да не се уважава това искане.
Относно четвъртото искане – да се изиска от Централен кредитен
регистър справка за кредитите на постр.М. П. – аз не виждам смисъла на това
искане, защото и във връзка с искането за отделяне на кредитите – кои са
доброволни и кои по принуда – те са включени в обвинението и аз съм описала
дори тези, които са били доброволни и съответно тези, които са по принуда,
са включени в диспозитива на обвинението. Тук нямаме спорен факт, а
просто прокуратурата трябва да докаже, че са били по принуда и това е въпрос
по същество.
Относно искането да се предявяват материали на пострадалия – това е
тяхно право по закон.
АДВ.В. – Поддържам становището, което съм изразил, както и казаното
от представителя на прокуратурата.
АДВ.С. – Споделям становището на представителя на прокуратурата.
АДВ. Р. – Аз считам, че направените от нас искания са напълно
основателни, с оглед обв.акт и твърденията в него, че тези лица са част от
цялото престъпление, а именно, че двамата подсъдими са завели при тях
пострадалия и той е изкарал една седмица при тях и целта на това искане е да
се установи, че изобщо има такива лица и дали това не е някакъв сценарии от
страна на пострадалия, защото освен в обв.акт и в обясненията на
пострадалия, тези лица никъде не съществуват в правния мир. В обв.акт
изрично е посочено, че обв.Й. и обв.Т. са извели П. от офиса и са го качили в
колата на някакъв Ивелин. Кой е този Ивелин – това е работа на
прокуратурата да се установи и евентуално тогава да бъде повдигнато такова
обвинение. След като не е установено това лице, как може да бъде повдигнато
такова обвинение за нещо, което не е ясно дали съществува. Това се отнася и
за другите две лица - Милена и Борислав, която се е появила в последствие и
се е качила в автомобила и е закарала пострадалия да тегли кредити, а в
лицето Борислав пък е живял пострадалия цяла седмица. Считам, че за
разкрИ.е на обективната истина и цялата ситуация, тези лица задължително
трябва да бъдат намерени и разпитани, като евентуално с оглед техните
3
показания, ще има нови искания по доказателствата, т.к. през цялото време на
ДП и към настоящия момент ние твърдим, че такива лица не съществуват и
няма такова нещо, а пострадалия доброволно е ходил в банковите институции
да тегли кредити. С оглед нашите твърдения и доказателства, следва да бъдат
разпитани тези лица.
По отношение на исканата експертиза считам, че следва да бъде
допусната най-малко допълнителна такава задача, защото в предното
заседание, когато беше разпитано вещото лице, той не можа да отговори на
въпросите, които зададох, а именно колко са приликите и разликите в тези
частни признаци по отношение на подписа. Считам, че същото следва да бъде
допуснато.
АДВ.Н. – Считам, че исканията ни са допустими и основателни. На
първо място, по отношение на банковите служители самите органи на ДП са
формирали такива искания, когато са изпащали писма до банките, но аз не
видях конкретни отговори от страна на банковите институции, което за мен
означава, че има пропуск или разследването е решило, че ще се лиши от
разпита на тези свидетели и така ще повдигне обвинение. Именно с оглед
правото на защита и предвид фактите, че се твърди, че в случая Д. Й., заедно с
М. и с другия подсъдим са ходили с тези лица – Милена, Борислав и Ивелин
по банкови институции мисля, че е релевантно да установим имената на
банковите служители, да ги призовем като свидетели. Това няма да е трудно,
според мен, защото те биха могли да дадат показания и да ни осветят за
личностите на Борислав, Милена и Ивелин. Това нещо се споменава, че
Милена е работила в банка, познава банкови служители и напълно е
възможно някои от свидетелите да каже дали познава тези лица и дали са
ходили в банките, както и дали имат някаква връзка с нашите подсъдими. Аз
не виждам в случая такава връзка и именно с оглед правото на защита, следва
да установим връзката между тези лица и дали има такава. Следва да бъде
уважено това искане, защото по някакъв начин разследването е пропуснало
да продължи да търси тези служители.
В тази връзка поддържам искането за установяване на другите три лица,
доколкото самият пострадал би могъл да очертае район, място и съответно
служители на МВР, които работят в този район да установят по адрес дали е
имало такива лица.
4
По отношение на искането за предявяване на писмените материали - аз
казах, че го поддържам, като няма да повтарям мотивите си.
По отношение на това, което коментираме за делото на РС-Горна
Оряховица – на първо място самият М. П. се е защитавал по това дело и е
навел идентични твърдения във връзка с вещи, които са предмет и на
настоящото престъпление, доколкото се твърди, че са закупени с принуда. По
делото се установяват други факти и аз затова искам именно да се установи
дали М. П. е осъден за заплати тези вещи и какви са мотивите на съда, а
настоящия състав да прецени, независимо от това дали решението е
задължително или не за него, какви са изявленията по това дело, които именно
той е направил. Вероятно може да има доказателствени искания, които по
някакъв начин да са свързани с нашето дело и да преценим, че може да
формулираме същите. Не сме участвали в делото, защото не сме страна, но
няма пречка да установим дали има влязъл в сила съдебен акт, доколкото и по
това дело се установява, че единия мобилен апарат е останал за ползване
именно от М. П.. Затова и съда преценява, че негоите твърдения за принуда са
останали недоказани, въпреки че той е осведомен за воденето на настоящото
производство.
Считам, че е задължително да имаме справка от ЦКР, т.к. ние твърдим,
че М. П. е теглил кредити, независимо от факта дали е бил принуждаван или
не. Много често лицата, които теглят голям брой бързи кредити, всъщност са
пристрастени към тегленето на кредити, което е една от новите съвременни
болести. Казвам това, защото се занимавам професионално с това и при мен
са идвали хора с 50 бързи кредита изтеглени и това е един неспирен процес,
при който този, който тегли кредити, не може да се контролира. Ние правихме
и СППЕ и информацията, която може да получим, може да даде база за
размишления в друга посока.
ПРОКУРОРЪТ – Относно банковите служители – никъде в кориците
на делото, нито по време на съдебното следствие някой е твърдял, че М. е
придружаван от някои от лицата - дали от подсъдимите или от
неустановените лица вътре в банката. Т.е. дори и да извикаме тези банкови
служители, те не могат да дадат информация за неустановените лица. В
обвинението никъде не е включено като предмет начин на принуда да бъде
насилван М. да влиза в банката. В колата – да, но то е различна принуда, която
5
е осъществена тук на територията на гр.Варна, а не в София. По тази причина
считам, че това само ще шиканира процеса, без да доведе до някакъв резултат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, като взе предвид направените
исканията, становищата на страните и събрани до този момент по делото
доказателства, съдът намира следното:
По отношение на искането да бъдат установени и призовани лицата
„Милена“, „Борислав“ и „Ивелин“, съдът изцяло споделя становището на
представителя на прокуратурата в тази насока. И в хода на ДП, и в хода на
съдебното следствие, пострадалият М. П. посочва тези лица само с малки
имена и не посочва пълен и конкретен адрес, на който е пребивавал заедно с
тях. Тези данни са твърде оскъдни, като с тях са разполагали и разследващите
органи в хода на ДП и след като тези лица не са установени и в хода на
съдебното следствие не са събрани други доказателства, които да помогнат за
тяхното индивидуализиране, то съдът счита, че обективно не е възможно само
въз основа на тези данни лицата да бъдат установени и разпитани. Предвид
изложеното съдът счита, че следва да остави без уважение направеното
искане.
Съдът намира частично за основателно искането на адв.Р. за назначаване
на допълнителна СГЕ, доколкото в изслушаната и приобщена такава е
посочено от кого е изпълнен подписа в служебната бележка, и то подписа на
служителката И.П.. Макар, че подс. Г. Т. до настоящия момент не е дал
обяснения в хода на съдебното следствие, съдът намира, че следва да бъдат
изяснени обстоятелствата, посочени от адв.Р., а именно по колко частни
признаци се различава и по колко си прилича подписа на лицето и възможно
ли е някой да е преправил подписа и почерка на лицето Г. Т.. Поради това и
следва да бъде назначена допълнителна съдебно-почеркова експертиза, като
вещото лице М. В. да отговори на поставените въпроси.
По отношение на искането да бъде установена самоличността на
банковите служители, за които се твърди, че пострадалия и подсъдимите са се
явявали, за да кандидатстват за различни кредити , съдът намира, че с оглед
събраните до този момент по делото доказателства, както и с оглед изминалия
период от време, установяването на тези служители и техния разпит не би
допринесъл за изясняване на обективната истина. Съдът намира за нужно да
6
отбележи, че събирането на доказателства следва да бъда съобразено с
предмета на доказване, респективно с предявените на двамата подсъдими
обвинения, и за изясняване на обективната истина не е необходимо
събирането на всички възможни доказателства, а на тези, които са относими
именно към предмета на доказване.
По отношение на искането за предявяване на писмени материали от
делото на свидетеля П. – съдът намира, че няма пречка това да бъде
реализирано в следващо с.з.
С оглед данните по делото за водено производство в РС-Горна
Оряховица между пострадалия П. и „А1 България“ ЕАД, съдът, след като е
предоставил копия на обвинителния акт на РС-Горна Оряховица, е изискал да
бъдат представени искова молба и други писмени доказателства по делото,
което и към настоящия момент не е изпълнено. В този смисъл съдът намира,
че следва да се изиска справка от РС-Горна Оряховица дали е приключило
делото с окончателен съдебен акт, както и да бъде изпратено копие от него с
отбелязване влязъл или не в законна сила.
С оглед писмените доказателства по ДП съдът намира, че следва да
изиска справка от ЦКР, но по съображения, различни от изложените от
адв.Н.. Налични са две такива справки от ЦКР, но същите са приложени в хода
на извършената предварителна проверка, но не и в рамките на ДП. Поради
това съдът намира, че такава справка по отношение на пострадалия следва да
бъде изискана и същата да обхваща периода 01.01.2020г.-31.12.2020г.
Предвид всичко изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат установени и призовани
лицата „Милена“, „Борислав“ и „Ивелин“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде установена
самоличността на банковите служители, за които се твърди, че пострадалия и
подсъдимите са кандидатстват за различни кредити.
НАЗНАЧАВА допълнителна СГЕ, като вещото лице М. В. да отговори
на въпроса по колко частни признаци се различава и по колко си прилича
7
подписа на подс.Г. Т. и възможно ли е някой да е преправил неговия подпис и
почерк.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РС-Горна Оряховица дали е приключило
гр.дело№1280/2023 г. с окончателен съдебен акт, както и да бъде изпратено
копие от него с отбелязване влязъл или не в законна сила.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ЦКР по отношение на пострадалия М. К.
П., която да обхваща периода 01.01.2020г.-31.12.2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в следващо с.з. за предявяване на писмени
материали от делото на постр. П..
Съдът ПРИКАНВА подсъдимите да дадат обяснения по делото.
ПОДС.Т. – На този етап няма да давам обяснения.
ПОДС.Й. - Следващия път ще дам обяснения.
АДВ.Н. – Ние предпочитаме подсъдимите да дадат обяснения в
присъствието на постр. М. П. и това ще се случи в следващо с.з.
Относно нашето искане за възпроизвеждане на записите от флашката
искам да заявя, че не държа на този етап на това действие. За мен остана
въпроса как те са приобщени по делото и на кого са. На този етап не държим
на слушането на тези записи.
Предвид изявлението на подсъдимите и необходимостта от събиране на
доказателства съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 09.09.2024 г.
от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес. Да се
призове гр.ищец и ч.обв. М. П..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разглеждане на делото на 16.09.2024 г. от
09.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10.30 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9