ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян,
03.10.2017 год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на
трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Десислава
Ютерова
при секретаря……………………….., като разгледа докладваното
от съдията Ютерова гр. дело № 798 по описа на ТРС за 2017 год., за да се
произнесе - съобрази:
На
основание чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността
и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на Н.Д.К. *** и Д.Д.К.
*** срещу К.Д.И. ***, с която са
предявени няколко обективно съединени иска, с посочено правно основание чл. 124
ал. 1, вр. чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, чл. 537 ал. 2 от ГПК, чл. 30 от ЗН, чл. 108 от
ЗС, чл. 59 от ЗЗД.
Ищците
твърдят, че са деца и наследници на Дамян Найденов К., починал на 28.02.2017
г., а ответницата е живяла с него на съпружески начала до момента на смъртта
му. Ищците считат, че по наследство от своя баща са придобили собствеността
върху недвижим имот, находящ се в с. Чифлик, подробно описан в молбата, който
имот в момента се владее и ползва от ответницата. Ищците молят съда да бъдат признати
за собственици на процесния недвижим имот и И. да бъде осъдена да им предаде
владението. Освен това същите претендират и заплащане на обезщетение за
ползването на имота от ответницата в размер на 5 600 лева, както и при
условията на евентуалност молят съда да възстанови запазената им част по реда
на чл. 30 от ЗН.
При
предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответницата К.И. е
представила писмен отговор, с който оспорва така предявените искове. Направени
са доказателствени искания.
На
основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът изнася проекто-доклад по делото.
Обстоятелства, от които произхождат
претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че са
наследници на Дамян Найденов К., починал на 28.02.2017 г. Наследодателя на
ищците е бил собственик на поземлен имот
с идентификатор 81476.512.13 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Чифлик, общ.
Троян, одобрени със заповед № РД-18-34/08.04.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на поземления имот с. Чифлик, вилна зона Чифлик, местност
„Лъжето", целият с площ от 963 кв. м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 018154, съседи: имот №
81476.512.61, имот № 81476.512.14, имот № 81476.512.12 , имот № 81476.512.70, заедно построените върху описания поземлен имот: сграда с идентификатор
81476.512.13, застроена площ 70 кв. м, брой етажи: 1,
предназначение: сграда за търговия; сграда с идентификатор 81476.512.13.2, застроена площ 30 кв. м, брой етажи: 1, предназначение: сграда за
търговия и сграда с идентификатор 81476.512.13.3, застроена площ 52 кв. м, брой
етажи: 1, предназначение: сграда за търговия .
Ищцата
Д.К. твърди, че от 20 години живее в Гърция и не поддържала връзки с баща си.
На 12.07.2017 г. заедно с децата си отишла в с. Чифлик, където знаела, че баща
й има имот. Там заварила ответницата К.И., с която наследодателя на ищците
преди смъртта си е живеел на семейни начала. По време на престоя си, К.
установила, че баща й е съставил саморъчно завещание в полза на ответницата и
същата на това основание се е снабдила с нотариален акт за собственост на
½ ид. част от процесния недвижим имот № 159, т. І, нот. дело № 94/2017
г. на Нотариус Борис Кожухаров.
На
24.07.2017 г. Д.К. приела наследството по опис.
Ищците оспорват и
считат, че описания нот. акт в полза на И. е нищожен. Оспорва се и саморъчното
завещание, обявено с протокол от 06.03.2017 г., като се твърди, че е съставено в нарушение на чл. 14
ал. 2 от ЗН, съгласно която завещателните разпореждания във всички случаи не
могат да накърняват запазената част.
Ищците са представили справка от
24.07.2017 г. за Дамян Найденов К. и се установява, че към момента на откриване
на наследството наследодателят им е притежавал следните недвижими имоти: 228/1228 ид. части от ПИ, представляващ
земеделска земя в м. „Лъжето”, с. Чифлик, VIII, цялата с площ от 1228 кв. м,
имот с № 018154 , съгласно НА № 155, том 2, от 27.06.2002 г.; Поземлен имот с
идентификатор № 81476.512.13 по КККР на с. Чифлик с площ от 963 кв. м, заедно с
построението върху имота сгради с идентификатори 81476.512.13.1, 81476.512.13.2
и 81476.512.13.3; 339/917 ид. ч. от ПИ с кад. № 81, с площ от 917 кв. м,
попадащ в парцел V и парцел I, кв. 220, гр. Троян, кв. „Велчевски”, ведно с
цели построени в северната частта: жил. сграда с РЗП 117,50 кв. м, плевня с
площ от 50 кв. м и навес с площ от 32 кв. м, както и следните движими вещи:
3 бр. гардероби;
5 бр. двойни дървени легла; 1бр. легло единично; 3 бр. телевизори, два от тях NEO и един Philips; 4 бр. нощни шкафчета; 2 бр.
ракли; 6 бр. радиатори; 3 бр. хладилници; 2 бр. фризери; 4 бр. хладилни
витрини; 1бр. пералня; 6 бр. дървени маси; 7 бр. маси масивни с 14 бр. дървени
пейки с облегалка; 1/бр. масивен бар-плот; 1 бр. туристическа каравана;
автомобил марка „Фолксваген” с рег. № ОВ 0723 АН, 28 бр. дървени столове и 2
бр. стари пушки и саби
Ищците твърдят, че в процесния
имот в сграда с идентификатор 81476.512.1 са построени като мансарден етаж -
боксониера и стая, в които живее ответницата.
Ищците твърдят, че след смъртта
на наследодателя си Дамян Найденов, ответницата е предоставила сграда с
идентификатор 81476.512.1 находяща се в имот с идентификатор идентификатор 81476.512.13 в с. Чифлик - „Ресторант и лятна
градина" на фирма „Еделвайс - Кета" ЕООД и към настоящия момент
ресторантът работи и се ползва от тази фирма, а ответницата работи в
ресторанта.
Това обстоятелство е обусловило
правен интерес за предявяване на претенцията на ищците по чл. 59 от ЗЗД –
ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата 5 600 лева – месечен наем
в размер на 800 лева за периода 03.03.2017 г. – 04.08.2017 г.
С отговора си ответницата оспорва обстоятелствата, изложени
в ИМ. И. твърди, че признава факта, че ищците са наследници на своя баща Дамян К.,
починал на 28.02.2017 г., но претенцията им относно процесния имот е
неоснователна.
И. твърди, че е собственик на целия поземлен имот в
с. Чифлик с идентификатор 81476.512.13,
заедно с построените в него сгради, както и на всички подобрения в имота.
Завещанието и последващия нот. акт ответницата счита за действителни и
законосъобразни. Излага, че лично от ищците е получила уверение, че те няма да
имат претенции спрямо този имот. Имотът представлява ресторант с лятна градина
- земя и сгради, като един комплекс „Еделвайс", собствеността върху който
е придобита чрез личното участие на И. в покупката на земята, строителството и
покупката на материали за строителството и обзавеждане. И. излага, че в
продължение на 37 години е живяла с К. на съпружески начала и двамата съвместно
са изградили комплекса, налагало се е да вземат кредити през тези години са ги
връщали, като И. е участвала със свои средства.
Ищецът Н.Д.К. е
продал своята част на ответницата с предварителен договор от 10.03.2017 г.,
поради което И. смята, че същия няма основания да претендира собственост.
Неоснователно е
твърдението, че завещанието не е написано и подписано от завещателя.
Завещанието е написано и подписано лично от Дамян К.. Ответницата излага
аргументи и относно твърдението си, че осъдителния иск за сумата 5 600
лева е неоснователен. Този иск също е обусловен от изхода на иска за
собственост. Ако съдът приеме, че ищците не са собственици на имота или на
части от него, то те нямат и правото да претендират плащане на обезщетение за
лишаване от ползването от същия имот. Ответницата излага, че повече от 20
години, до 1998 г. заедно с Дамян К. са живели в неговото жилище в гр. Троян,
на ул. „Васил Левски" № 375. Там са направили съвместно много ремонти и
подобрения, включително: Кухня на втория етаж с мивка, фаянс, пода: замазка и
теракота, цялостно кухненско обзавеждане.; Шпакловка и боядисване с латекс на 3
от стаите на втория етаж – една спалня към пътя, средната проходна стая за
кухнята и кухнята със западно изложение; Нови дървени прозорци на кухнята и
спалнята; Цялостно обзавеждане на спалнята - спалня и секция, гардероб,
витрини; Библиотека в хола, холна гарнитура, холна маса. Изцяло нов комин от
втория етаж до покрива; Цялостно измазване външно на цялата къща от северната
страна, след събарянето на съседната сграда, която е била долепена. Предвид на
това ответницата прави възражение за прихващане за сумата 5600 лева, която сума
следва да бъде прихваната, ако евентуално бъде уважен искът на ищците за
плащане на обезщетение. Излага се, че иска по чл. 30 от ЗН за възстановяване на
запазена част от наследството на Дамян Найденов К., починал на 28.02.2017 г.
също е неоснователен.
Накърняване на
запазена част може да е налице, ако не може да се установи запазената част за
наследниците с право на запазена част от цялото имущество на наследодателя. За
целта следва да се образува една обща маса на наследственото имущество и от нея
да се установи размерът на разполагаемата и съответно запазената част.
И. счита, че
приемането на наследството по опис от Д.К. е недействително, тъй като е
извършено след изтичането на преклузивния срок от три месеца от узнаването за
смъртта на наследодателя. В този смисъл е направено възражение за
недействителност на приемането на наследството по опис от ищцата Д.Д.К..
Правна
квалификация на претендираните права – чл. 108 от ЗС, чл. 537 ал. 2 от ГПК, чл.
59 от ЗЗД и чл. 30 от ЗН.
Представените писмени доказателства по
исковата молба са допустими. Установена е пасивната и активна легитимация на
страните в процеса, както и правния интерес от предявяването на настоящата
молба.
Разпределение на
доказателствената тежест – Съда счита, че е сезиран с четири обективно
съединени иска, като единия е при условия на евентуалност. Предвид възраженията
на ответницата, съда намира, че е предявен иск по чл. 108 от ЗС, който съдържа
в себе си установителна част за признаване право на собственост, който иск при
изписването в петитума по някакви съображения на ищците е разделен от
изписването на исковата претенция по чл. 537 ал. 2 от ГПК. Съществена особеност
на иска по чл. 124 от ГПК е неговата субсидиарност. За да бъде допустим подобен
иск, следва у ищците в случая да е налице правен интерес от предявяването,
която воля предвид изложената искова претенция, определено не е такава. Ето
защо съда намира, че е сезиран с иск по чл. 108 от ЗС. С предявяване на
ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от
всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Цитираната
правна норма осигурява на всеки собственик на определена вещ, който е лишен от
фактическата си власт върху нея, възможността да иска тя да му бъде предадена
от всяко лице, което упражнява тази фактическа власт неоснователно (р. 768/85
г., IV г.о.). Целта на исковата защита е както връщане на вещта във
фактическата власт на собственика, така и разрешаване на спора, породил
отнемането на вещта, който обикновено касае съществуването на самото вещно
право (р. 654/94 г., 5 чл. с-в). Съдът намира, че в настоящия случай ищците са
направили необходимите доказателствени искания за доказване на исковата си
претенция. Втория обективно съединен към главния иск по чл. 537 ал. 2 от ГПК –
отмяна на констативния акт, е акцесорен и следва съдбата на главния иск. Ищците
претендират и заплащане на обезщетение в размер на 5 600 лева за
неоснователно ползване на собствения им имот за периода 03.03.2017 г. до
04.08.2017 г. Относно иска по чл. 59 от ЗЗД
- Евентуалното уважаване на подобен иск следва от доказването от страна
на Н.К. и Д.К. на следните произтичащи от фактическия състав на предпоставки:
наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на имуществото му
или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото
намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в
реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на
същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да
произтича от един и същ факт или
група от факти. За да е налице неоснователно обогатяване следва да не е налице
основание за имущественото разместване.
Относно предявения иск
по чл. 30 от ЗН при условията на евентуалност - следва ищеците по този иск да
докажат: качеството си на наследници /което не се оспорва от ответницата/, размера
на наследственото имущество, от което се изчислява запазената и разполагаемата
част, размера на запазената част, размера на накърняване на запазената част,
направени завещателни разпореждания и дарения.
Предвид изложеното съдът
счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се
връчи препис и от настоящето определение, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр. дело № 798/2017 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на
09.11.2017 г. от 09.30 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и
на същите да се връчи препис от настоящето определение и проекто-доклада.
Допуска
като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговор писмени
документи.
Допуска
гласни доказателства.
Да
се изиска нот. дело № 94 от 2017 г. на Нотариус Борис Кожухаров.
Указва
на ищцата Д.К. да се яви в с. з. и да даде обяснение на поставените в отговора
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.
Допуска
съдебно-графологическа експертиза с вещо лице Милко Карадочев, който да
отговори на поставените задачи в исковата молба, за което определя депозит в
размер на 100 лева, вносим от ищците в петдневен срок от съобщението.
Допуска съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж. Евгения Гатева, която да отговори на поставените
задачи в исковата молба и отговор, за което определя депозит в размер на 200
лева, вносим от ищците в петдневен срок от съобщението.
Допуска
съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Цветана К., която да отговори на
поставените задачи в отговора, за което определя депозит в размер на 200 лева,
вносим от ответницата в петдневен срок от съобщението.
Определението
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: