№ 779
гр. Пазарджик, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Т.а
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600809 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен обвинител Н. А. Ш., редовно призована, се
явява в съдебната зала. За нея се явява повереникът й адв. Л. Д. К., редовно
упълномощен.
Подсъдимата К. П. Б. редовно призована, се явява в съдебната зала. За
нея се явява адв. А. Г. Г., редовно упълномощен.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Т.
Г..
Становище по хода на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището. Няма да
соча доказателства.
Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания
към настоящия момент.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, разпоредбата на чл. 314, макар
и накратко, изцяло да взема отношение по отношение правилността на
присъдата, независимо от това щото жалбата е насочена единствено и само
спрямо наказанието. Преглеждайки съдебния акт, считам, че не е нарушен
материалния закон. Правната норма – разпоредбата на чл. 209, ал.1 от НК е
изтълкувана и приложена от съда правилно, като същият е стигнал до верният
извод, че фактическите положения, каквито са посочени в ОА, тъй като
производството се развива по чл.371, т.2 от НПК – съкратено съдебно
следствие, та те сочат на извод, че извършеното от подсъдимата е такова
престъпление и то при пряк умисъл. Считам, че не е налице явна
несправедливост на наказанието. Съдът го е определил и индивидуализирал
правилно, като е отчел наличните и отегчаващи, и смекчаващи отговорността
обстоятелства. Също считам, че правилно е бил приложен института на
условното осъждане, което е мотивирал с ниската обществена опасност на
подсъдимата като личност, с което би могъл да се постигне превъзпитателния
ефект по смисъла на Закона. Поради гореизложеното, считам присъдата
генерално за правилна и следва да бъде потвърдена.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед задължението на въззивната
2
инстанция да извърши проверка изцяло на постановения първоинстанционнен
съдебен акт, намирам, че в тази насока изцяло се солидаризирам с
представителя на държавното обвинение. Налице са достатъчно
доказателства, които са послужили за извода на първоинстанционния съд за
виновността на подсъдимата за правилен и законосъобразен. Ние сме
насочили жалбата само и единствено досежно приложението на чл. 66 от НК и
прилагането на института многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
което не намираме за правилно. Считаме, че наложената присъда е
несправедлива, тъй като не е отчетена високата обществена опасност на
деянието, липсват многобройни смекчаващи вината обстоятелства по
настоящото дело. Прави впечатление и последната дума на подсъдимата пред
първата инстанция, при което отново тя заяви, че е дала тези пари на заем, а не
ги е присвоила, при което ясно прозира нейното субективно отношение към
извършеното от нея деяние и тя е дала абсолютно формално съгласие за
протичане на производството при условията на съкратено съдебно следствие,
при което намирам, че крайния извод за наличие на чл. 55а, ал.4, за
неправилно. В тази връзка моля да уважите предявената жалба.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, за неоснователна въззивната
жалба. Правилно е приложен материалния закон. Наистина са налице
множество смекчаващи вината обстоятелства, най-важното от които е, че
подсъдимата е самотна майка и не би следвало ефективно да се изтърпява, в
този случай, наказанието. На следващо място не се доказа, но не са малко
доказателствата, че е теглен кредит от синовете на пострадалата. За това сочи
големия размер на задатъка, т.н. капаро. Никой не дава половината от сумата
за един апартамент предварително. Предварителния договор е бил
обезпечение на този кредит, за да може подсъдимата да се държи в
напрежение и да може да върне кредита, така, че на това, на което разчита
пострадалата, че сумата е прекалено голяма 50 000 лв., това не е толкова
голяма сума. Много важно е в случая, че подсъдимата е започнала работа от
скоро и има реална възможност да започне да връща сумата, така че, моля да
потвърдите обжалваната присъда във варианта в който е в момента, с
приложение на чл. 66 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата К. П. Б.:
3
Присъединявам се към казаното от адвоката. Правилна е присъдата, не мисля,
че трябва да се завишава, защото реално ако аз вляза в затвора, няма как да се
издължа на госпожата. Това ще попречи аз да работя и да се издължа.
Започнах скоро работа и ми трябва малко време. Това обясних и на госпожата
пред залата. Правя всичко възможно да върна парите.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. П. Б.: Виновна съм, че не съм
върнала парите в срок, но няма да излъжа госпожата и ще върна всичко до
стотинка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4