Р Е Ш Е Н И Е
304/24.7.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
шестнадесети юли две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар:
Цв. К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 132 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № В – 0050570 от 09.12.2019г. на Директора на Регионална дирекция за
области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.210а от Закона за защита на потребителите на
жалбоподателя “УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********,
гр.София е наложена имуществена санкция в размер
на 1000лв.,
за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68е
ал.2 пр.2, във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП. Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление като излага подробно доводите си за
това в жалбата си. Счита, че АУАН е издаден извън сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и е следвало административнонаказателното
производство да бъде прекратено. В НП не се съдържала информация за дата и
място на извършване на твърдяното нарушение. За дружеството – жалбоподател,
редовно призовано, в първото съдебно заседание се явява процесуален
представител – адв. Х.К. ***.Депозирано е становище по същество. Претендира
присъждане на разноските по делото.
За АНО редовно призован, представител
не се явява. Депозирано е писмено становище. Направено е искане за присъждане
на юрисконсулстско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа
страна:
“УниКредит
Булбанк“ АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София е кредитна институция, която извършва
публично привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя
кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен риск, в стопанисван
от него обект, находящ се в гр.Шумен, бул. “Славянски“ №8.
На 21.03.2019г.
В.К.Г. и Н.И.Й. - служители на КЗП – РД
Варна, офис Шумен извършили проверка в обекта находящ се
в гр.Шумен, бул. “Славянски“ №8, стопанисван от “УниКредит
Булбанк“ АД, по повод
постъпила потребителска жалба с вх. №В – 03 -596 от 12.03.2019г. В хода на проверката по жалбата било
установено, че дружеството рекламира предоставяне на потребителски кредити чрез
излъчване на реклама в ефира на Нова ТВ
и БТВ, както и на сайта на „УниКредит
Булбанк“ АД - https://www.unicreditbulbank.bg. С КП №К – 2669972 от „УниКредит Булбанк“
АД били изискани заверени копия на
договори за предоставени потребителски
кредити, сключени през м.февруари 2019г. На посочената дата такива не били
представени, поради което с ППД №0112324 от 04.04.2019г. били изискани отново.
На 12.04.2019г. било представено становище от банката, съгласно което
„УниКредит Булбанк“ АД не предоставя
потребителски кредити. Такива се отпускали от друга финансова
институция, а именно „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД с ЕИК *********,
гр.София. На 14.05.2019г. служителите на КЗП, офис Шумен извършили проверка в
сайта https://www.unicreditbulbank.bg, при която било констатирано, че в
сайта продължават да се рекламират
потребителски кредити. Съставен е КП №2670029.
Въз основа на представените документи и констатациите от
извършените проверки, на централно ниво Председателя на КЗП, въз основа на
решение на КЗП съгласно т.4 от Протокол №18/29.08.2019г., издал заповед
№ 861/22.10.2019г., с която било
забранено на “УниКредит Булбанк“ АД, при упражняване на дейността си
прилага нелоялна, заблуждаващи търговска практика по смисъла на чл.68е ал.2
пр.2, във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП, а именно: да предоставя на потребителите,
чрез рекламни послания, противоречива, двусмислена и поради това заблуждаваща информация, че предлага
потребителски кредити в качеството си на банка, а в действителност кредитите,
които се рекламират от банката се предоставят от друго ЮЛ - Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД На 05.11.2019г. издадената заповед била връчена на на
упълномощено лице.
На 07.11.2019г. отново е извършена
проверка в сайта https://www.unicreditbulbank.bg, при която било констатирано, че в
сайта продължават да се рекламират
потребителски кредити.Съставен е КП №2665904.
На 11.11.2019г. св. В.Г. – инспектор в
КЗП – ТД Варна, офис Шумен съставил
срещу “УниКредит Булбанк“ АД акт № К – 0050570, в присъствието на М.Д., в
качеството ѝ на упълномощено лице, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68е ал.2 пр.2 и чл.68 ал.4 от ЗЗП. В акта
не са отразени възражения. Посочено е,
че ще бъде подадено възражение в законоустановения срок. Депозирано е писмено
възражение в срок, в което се излага, че
АУАН е издаден извън сроковете по чл.34
ал.1 от ЗАНН и адвинистративнонаказателното производство следва да бъде
прекратено, оспорват се и фактическите констатации. Въз
основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното
НП като възприел изцяло констатациите
съдържащи се в АУАН. На основание чл.210а
от Закона за защита на потребителите на
жалбоподателя “УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********,
гр.София е наложена имуществена санкция в размер
на 1000лв.,
за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68е
ал.2 пр.2, във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите
В.К.Г. - актосъставител и Н.И.Й. - свидетел при съставяне на акта и
установяване на нарушението, както и от
приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Основателен е доводът на дружеството, че в АУАН и в издаденото НП не са посочено изрично дата и място на извършване на
нарушението. Хронологически
са описани събитията развили се във връзка с процесния случай. Посочен е
конкретния обект, където е извършена проверката. Съобразно нормата на чл. 42 т.3 от ЗАНН, съответно чл. 57 ал.1 предл.2 от ЗАНН началният и крайният акт на
административно-наказателното производство, следва да включват задължително
датата и мястото на извършване на
нарушението. Нарушението, за което се ангажира отговорността на “УниКредит
Булбанк“ АД е продължено, осъществено трайно и непрекъснато във времето, като
началото датира преди подаването на жалбата до КЗП, като обаче не е конкретизирана
датата. По никакъв начин не е отразено нито в АУАН, нито в НП коя дата се
приема от КЗП за дата на извършване на нарушението – дали това е датата, на
която е започнало рекламирането на услугата, дали е датата на подаване на жалбата
или пък е по-ранен или по-късен момент в хода на проверката. Горното е от
изключително значение, с оглед на преценка за срока по чл. 34 ал.1 от ЗАНН. Времето на извършване и установяване
на административното нарушение е съществено обстоятелство и следва задължително
да се посочи, както в акта за установяване на административно нарушение, така и
в наказателното постановление. Това е така, тъй като нарушителят трябва да
научи всички релевантни факти на административното нарушение, което му се
вменява, в това число и времето, когато е извършено нарушението, за да може да
упражни адекватно правото си на защита.В случая и в АУАН и в НП е посочено кога
е подадена жалбата, кога и какви проверки са извършвани, какви документи са
изисквани, съответно представяни от дружеството, описани са подробно
резултатите от проверката. Нарушителят има право още при започване на
административно-наказателното производство да научи в пълнота какво нарушение
се твърди, че е извършил. По този начин се гарантират правата на нарушителя,
включително и правото му по чл. 44 от ЗАНН да направи възражения по акта.
Не е посочено в АУАН и в НП и мястото на извършване на нарушението. В АУАН и
в НП е отбелязано, че проверката е извършена чрез проверка на сайта https://www.unicreditbulbank.bg.
Посочването на уебсайта, на който е установено нарушението, е достатъчно за индивидуализиране на мястото
във виртуалната среда, на което то е било извършено, а посочването на адреса на
управление на дружеството, което е собственик на сайта, е достатъчно за
индивидуализиране на физическото място на извършване на нарушението. Съгласно
нормата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателната преписка се
разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е извършено
нарушението. При определяне мястото на извършване на нарушението и на
териториалната компетентност следва да се изхожда от характера и словесното описание на нарушението в
наказателното постановление. В случая се касае за нелоялна търговска практика,
осъществена чрез интернет страница на дружеството, поради което следва да се
приеме, че деянието е извършено и довършено на адреса на дружеството. Санкционираното
дружество “УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София Данните по делото сочат, че именно това дружество е собственик
на сайта https://www.unicreditbulbank.bg. Според състава на съда с оглед
вменено нарушение извършено чрез реклама в описания в АУАН и НП интернет сайт
и с оглед на обстоятелството, че адресът на управление на дружеството
собственик на сайта е в гр.София, то и допуснатото административно нарушение е
осъществено в гр.София, тъй като това е мястото, където се поддържа сайта.
С оглед на това съдът намира, че
актосъставителят не е бил компетентен да
състави АУАН за нарушение извършено в гр.София, съответно НП е издадено от некомпетентен орган. Със Заповед №370
ЛС/22.04.2015г. Председателят на КЗП, на основание чл.37 ал.1 б. «Б» от ЗАНН, е
определил длъжностното лице В.К.Г. да
съставя АУАН при констатирани нарушение на територията на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра Извършване проверки и съставяне актове за констатирани нарушения
на територията на цялата страна става въз основа на изрична писмена заповед на
председателя на КЗП. В конкретният случай такава изрична писмена заповед няма,
поради което В.Г. не е бил компетентен да състави процесния АУАН, доколкото
нарушението е извършено в гр.София и не попада в
територията на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра. Видно от приложената по делото Заповед №171/09.03.2017г. на председателят на КЗП, директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра е компетентен да издава НП за нарушения извършени на територията на
регионалната дирекция. Безспорно гр. София не попада в територията на
Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра, поради което в НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно само
на това основа, тъй като е издадено от некомпетентен орган.
Предвид изхода на делото искането на процесуалният
представител на административно – наказващият орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане направените по делото разноски за
договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. По отношение претендираните пътни
разноски съдът намира, че разходът за пътуване на адвоката не съставлява
съдебноделоводни разноски по делото и не може да се претендира на осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН.
Довереник и доверител имат възможност при
уговаряне на възнаграждението да предвидят неговия размер и с оглед
предстоящите пътни разходи.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № В – 0050570 от 09.12.2019г. на Директора на Регионална дирекция за
области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.210а от Закона за защита на потребителите на
жалбоподателя “УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********,
гр.София е наложена имуществена санкция в размер
на 1000лв.,
за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68е
ал.2 пр.2, във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП..
ОСЪЖДА
Комисия за защита на потребителите гр.София
ДА ЗАПЛАТИ на “УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********, гр.София сумата
от 600 /шестстотин/ лева представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: