№ 1231
гр. Варна, 18.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Ищецът И. К. И. И Н. Д. И., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от АДВ. К. О., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответниците И. И. Д. и Я. Д. М., редовно призована, явява се лично И.
Д., представляват се от АДВ. С. В., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Ответникът „НАЙС БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителят К.М.Д., , представлява се от АДВ. С. В., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
ДОКЛАДВА допълнително становище вх. № 17 542/13.07.2023 г. от
адв. С. В.,
АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. В.: Представям и моля да приемете болничен лист за
заболяването на процесуалния представител на ответниците.
АДВ. О.: Представям писмо от Община Варна, както и служебна
бележка за картотекиране на доверителя ми като крайно нуждаещ се и други
документи. Подала съм заявление в Община Варна, но все още няма отговор,
поради което моля да отложите делото.
АДВ. В.: По отношение на представените документи е видно, че не са
налице каквито и да било строителни книжа по отношение на какъвто и да
било строителен обект в процесния имот. По отношение на представената
служебна бележка, че ответникът е бил картотекиран в кметство „Младост“,
възразявам това доказателство да бъде прието по делото, тъй като е налице
абсолютна преклузия и не би могло да удостоверява каквито и било факти и
обстоятелства. По отношение на представената виза за проектиране, оспорвам
същата да е относима към процесния имот и оспорвам същото доказателство
да е такова, по отношение към представеното по делото разрешително за
строеж и моля да не бъде прието и приложено по делото. По отношение на
нот. акт за собственост от 1970 г., същия обективира собствеността на Д. И.,
досежно сградата, което не е спорно, че е съществувала, поради което моля
също да не се приема по делото.
АДВ. О.: Моля да възложите допълнителна задача към вещото лице за
размера на средно месечния пазарен наем на имота във връзка с претенцията
за обезщетение. Нямам други искания.
АДВ. В.: Относно представената служебна бележка е налице преклузия,
но отбелязвам и че не е налице отбелязване на дата, на която е бил
картотекиран. По отношение на счетоводните документи, представени в
днешното съдебно заседание, същите моля да не бъдат приети и приложени
като доказателства, тъй като те не обективират факта на плащането и
закупуването на каквато и да била стока. Оспорвам изобщо такива вещи да са
закупувани във връзка с евентуален строеж в процесния имот.
По отношение на искането за допускане на допълнителна задача към
вещото лице, считам, че е налице преклузия. Считам, че не са налице нови
факти и обстоятелства и моля да оставите без уважение искането.
Представям служебна бележка вх. № 05-8142/13.07.2023 г. във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, по която все още не съм получила
отговор.
В случай, че съдът уважи искането за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза считам, че е необходимо за изясняване на
обективните обстоятелства, вещото лице след запознаване с материалите по
делото и разпита на свидетелите, което е от фундаментално значение дали е
бил изпълнен строежа и до каква степен да даде отговор във времето кога и
до какъв етап е бил извършен строежа, както и да се ползва от приложената
от Кадастъра справка.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
2
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ищцовата страна – писмо рег. № АУ050391МЛ_001МЛ/09.06.2023 г.;
служебна бележка от Кметство „Младост“; скица; нот. акт № 160, том ІV,
дело № 1494/1970 г.; протокол № 34/01.07.1960 г.; фактура № 75/14.06.1996
г.; фактура № 18/20.10.1995 г.; сметка № 14761/10.06.1996 г.
От ответната страна - служебна бележка вх. № 05-8142/13.07.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в двуседмичен срок от обявяване на протокола
да представят, в случай че такава е вписана, заверен препис от декларация по
чл. 15в, ал. 2 от ЗС.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото ищците
ще понесат разноските за отлагането независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
справка с материалите по делото, проучване на пазарните наемни цени на
недвижимите имоти да даде заключение за средната пазарна наемна цена на
процесната сграда в периода от 01.08.2020 г. до 21.07.2022 г., при депозит в
размер на 300 лева, вносими от ищците в седмичен срок от днес с
представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. А..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199
от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна за
допълнителна задача към вещото лице, относно степента на завършеност на
процесната сграда, след представяне на скицата от СГКК.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в двуседмичен срок от обявяване на
протокола да представят скицата на сградата, за която е издадено
удостоверение, което да послужи пред СГКК.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото
ответниците ще понесат разноските за отлагане, независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
СЪДЪТ по молба вх. № 17 542/13.07.2023 г. от ответника „Найс Билд“
ЕООД
О П Р Е Д Е Л И:
3
УКАЗВА на ответника „Найс Билд“ ЕООД, че в негова тежест е да
докаже възражението за привидност на договора за правна защита, както и че
не е посочил доказателства за това обстоятелство.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Найс Билд“ ЕООД в едноседмичен срок от
обявяване на протокола да изрази становище по указанието и да посочи
доказателства във връзка с него, като представи писмените с преписи за
връчване.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 06.10.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. А., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4