Решение по КНАХД №341/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Геймс Мениджмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], вх. В, ет. 1, ап. 106, представлявано от управителя Б. Б., подадена чрез адв. А. А., срещу Решение № 9/05.03.2025 г. по АНХД № 260/2025 г. по описа на Районен съд - Балчик.

В касационната жалба се въвеждат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушение на закона и необоснованост.

Твърди се, че въззивната инстанция превратно и едностранно е интерпретирала събрания доказателствен материал по делото и е достигнала до погрешни правни изводи за осъществяване на състава на процесното неизпълнение на задължение. Въвежда се, че доводите на районния съд са в противоречие с направените негови правни изводи. Добавя се, че надписът „Gaming club“ e бил поставен не на вратата, а на фасадата на сградата, което според касатора изключва осъществяването на обективните признаци на състава на неизпълнението на задължение по визираната норма на чл. 103 от ЗХ. Възразява се срещу извода на административнонаказващия орган и съда за неприложимост на института на маловажния случай в разглеждания казус. Оспорва се, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по ЗАНН. Противопоставя се на извода лицето В. Д. да е имала правомощия да представлява дружеството при съставянето и връчването на НП, като се релевира, че възражението не е коментирано в мотивите на районния съд.

Ответникът, Изпълнителният директор на НАП, оспорва жалбата като неоснователна и настоява Административен съд-Добрич да остави в сила решението на въззивната инстанция като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН при получено решение на 27.03.2025 г. и подадена жалба по пощата на 09.04.2025 г., от надлежна страна, с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Районен съд- Балчик е изложил подробни и обосновани мотиви и е достигал до правилен извод за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, като касационният състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд - Добрич препраща към мотивите на въззивната инстанция.

С акт за установено административно нарушение № F780112/30.07.2024 г. при извършена проверка на 27.07.2024 г. в 00,10 ч. на игрална зала, в която се организират игри съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030-1556/23.02.2023 г., издаден от изпълнителния директор на НАП, е установено, че касаторът, в качеството си на лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, е нарушил разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от ЗХ, т.к. на фасадата на сградата е поставено наименование, различно от законорегламентираното – Игрална зала за хазартни игри, в конкретния случай – „Gaming club“.

С обжалваното решение, районен съд е потвърдил НП № 793565-F78112 от 24.10.2024 г., с което на касатора за неизпълнение на задължение по чл. 9, ал. 6 от ЗХ и на основание чл. 103 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

За да се потвърди обжалвания административен акт е прието от въззивния съд, че деянието е доказано от събраните доказателства. Направен е извод за безспорно установяване на елементите от състава на административнонаказателната норма, както и че, при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения. При определяне на административните наказания са съобразени целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАН, взето е под внимание обществената опасност на деянието и е коментирано отсъствието на предпоставките за прилагане на института на „маловажния случай“.

Настоящият състав, като взе предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за неоснователна, а решението на Районен съд-Балчик - за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства.

По делото не се спори, че към момента на проверката, на фасадата на сградата, използвана за игрална зала за хазартни игри, е съществувал надпис, различен от законоустановения, както и че същият не е бил на вратата на сградата. Последното обстоятелство правилно е прието за неотносимо към спора предвид нормата на закона, където отсъства такова изискване. Надписът „Игрална зала за хазартни игри“ следва да се свързва със сградата, в която се осъществява тази дейност. Ето защо наличието на друг надпис на търговския обект, в отличие от законорегламентирания, и който има връзка с игралната зала, следва да се приеме за достатъчно, за осъществяване на състава на визираното неизпълнение на задължение по чл. 9, ал. 6 от ЗХ. В случая от надписа на фасадата на сградата „Gaming club“ следва този извод.

Касационният състав намира за неоснователни, некореспондиращи на установеното от доказателствата и на закона доводите в касационната жалба за неправилност на изводите на Районен съд-Балчик и за незаконосъобразност на наказателното постановление. Спазени са изискванията по ЗАНН при издаване на АУАН и НП, както и са налице задължителните реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Л. В. Д. е представлявала дружеството в административнонаказателното производство при получаване на документи, за което е притежавала надлежна представителна власт, съобразно представеното в преписката пълномощно с нотариално заверен подпис от 29.07.2024 г.

Не е налице основание за прилагане на института на маловажния случай тъй като от една страна, изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с хазартна дейност, а от друга страна - обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

С оглед на това правилно Районен съд-Балчик е приел, че извършеното от дружеството неизпълнение на задължение законосъобразно е квалифицирано като нарушение на забраната в чл. 9, ал. 6 от ЗХ, за което правилно е приложен чл. 103 от с.з. и му е наложена имуществена санкция в минималния размер.

С оглед изложеното, като е потвърдил обжалваното наказателно постановление, Районен съд-Балчик е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Ответникът по касационната жалба претендира разноски, който му се дължат в размер на 130 лева с оглед ниската правната и фактическа сложност на спора.

Воден от горното, Административен съд - Добрич, първи касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9/05.03.2025 г. по АНХД № 260/2025 г. по описа на Районен съд - Балчик.

ОСЪЖДА Геймс Мениджмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], вх. В, ет. 1, ап. 106, представлявано от управителя Б. Б. да заплати на НАП сумата в размер на 130 лв. (сто и тридесет лева), представляваща сторените по делото разноски пред касационната инстанция.