Определение по дело №50/2025 на Административен съд - Търговище

На именното повикване в 09:45 часа в съдебната зала се явиха:

Оспорващата страна НЧ „Иван Вазов 1908“, с. Здравец, общ. Търговище, редовно призована, се представлява от председателя на читалището - Д. Д., и от упълномощения от него процесуален пълномощник - адв. А. С. от АК – Търговище, съгласно пълномощно на лист 10 от настоящото дело.

Ответникът по оспорването Кмет на Община Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощения от него юрисконсулт - В. Г., която представя пълномощно по делото.

 

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните няма процесуалните пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва на страните представените с молба с вх. № 572/24.02.2025 година от оспорващата страна документи.

Съдът докладва и представената с писмо с вх. № 680/10.3.2025 г. Заповед № РД-3-127/13.02.2025 г. на Кмета на Община Търговище.

 

Дава се възможност на страните за становище по жалбата, по проекта на доклад, изготвен от съда, и по доказателствата.

 

Адв. С.: Поддържам жалбата. Доколкото в законоустановения 14-дневен срок административният орган не се е произнесъл, считам, че откъзът е незаконосъобразен. Видно от представените писмени доказателства по делото: първо - има мълчалив отказ, тъй като в 14-дневния срок административния орган не се е произнесъл; второ – след този срок, на 28.01 след входиране на нашата жалба до административния орган има изричен отказ, тъй като е представено писмо, с което жалбоподателят е уведомен, че тези средства вече били разпределени и изразходвани по целесъобразност и едва на 13.02. кметът издава заповед, с която назначава комисия за разпределение на тези парични средства, поради което аз считам, че към настоящия момент ние нямаме правен интерес да искаме да бъде изпратена преписката на Кмета за изрично произнасяне, тъй като вече има такова, но считам, че съдът би могъл да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен, тъй като той не е постановен в рамките на законоопределения срок, поради което други доказателствени искания нямам. Представям списък на разноски, тъй като жалбоподателят е направил такива, поради процесуалното и материалноправно поведение на ответната страна, с което е довел до завеждане на настоящото дело.

Юрк. Г.: Оспорвам жалбата. По отношение на доказателствата, моля да бъде приета административната преписка. Също така, моля да бъдат приети и допълнително представените доказателства, а именно заповедта на кмета на Община Търговище. Нямам други искания. Също представям списък на разноски.

Адв. С.: Не възразявам да се приемат като доказателствата, представените писмени доказателства от ответната страна.

Юрк. Г.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства, представените от оспорващата страна: Заповед № РД-3-186/08.03.2022 г. на Кмета на Община Търговище и представените съдебни решения.

 

Съдът прилага по делото: представения от оспорващата страна списък на разноски и представения от ответната страна списък на разноски.

С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от страните документи, поради което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: представеното към жалбата - Искане с вх. № РД-02-8923/13.12.2024 г. до Кмета на Община Търговище от НЧ „Иван Вазов 1908“, с. Здравец; материалите по административната преписка, намиращи се от лист 11 до лист 14 (вкл.), а именно: разпечатка от имейл за предоставяне на сканирано писмено Искане с изх. № 304/12.12.2024 г. до Кмета на Община Търговище, с прикачен файл Искане с изх. № 304/12.12.2024 г. до Кмета на Община Търговище, писмо с рег. индекс РД-02-790/28.01.2025 г. на Община Търговище и разпечатка от имейл от 28.01.2025 г.- Община Търговище- отговор, както и постъпилата с молба с вх. № 572/24.02.2025 г. - Заповед № РД-3-196/08.03.2022 г. на кмета на Община Търговище за назначаване на Комисия по чл. 23 от ЗНЧ и представената с придружително писмо с вх. № 680/10.03.2025 г. - Заповед № РД-3-127/13.02.2025 г. на Кмета на Община Търговище.

Приема за сведение: представените с молба с вх. № 572/24.02.2025 г. Решение № 109/29.07.2022 г. по адм. д. № 77/2022 г. на Административен съд – Търговище и Решение № 4470/26.04.2023 г. по дело № 9901/2022 г. по описа на ВАС.

С оглед направената от оспорващата страна претенция за разноски съдът напомня на същата, че приложеното по делото копие на договор за правна защита е напълно нечетливо и приканва тази страна да представи в настоящото заседание четлив екземпляр на този договор.

Адв.С. : Не разполагам в момента с екземпляр на този договор.

Съдът извършва служебно проверка в електронното дело в деловодната система на съда, където сканираният образ на договора за правна защита също е с напълно нечетливо съдържание, като съдът уведомява страните за тази констатация.

След изслушване становищата на страните и като съобрази представената по настоящото дело Заповед № РД-3-127/13.02.2025 г. на Кмета на Община Търговище, съдебният състав намира, че са налице предпоставки за прекратяване на настоящото производство.

С жалбата, по която е образувано настоящото дело, се оспорва мълчалив отказ на кмета на Община Търговище, да издаде заповед за назначаване на Комисия по чл. 23 от ЗНЧ за разпределение на годишната държавна субсидия за 2022г. в размер на 618 675 лева. Административното производство, приключило с този мълчалив отказ, е започнало по искане на оспорващата страна, отправено до кмета на Община Търговище, регистрирано на 13.12.2024 г. в регистъра на Община Търговище.

Действително, в рамките на изтеклия 14-дневен срок липсва произнасяне на органа, като на 28.01.2025 г. е издадено писмо-отговор, подписано от кмета на Община Търговище и отправено до оспорващата страна. След образуване на настоящото производство на 29.01.2025 г., но преди провеждане на настоящото първо съдебно заседание по делото, кметът на Община Търговище е издал Заповед № РД-3-127/13.02.2025 г., с която е назначил Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, за чието назначаване е било искането на оспорващата страна. При това положение е налице хипотезата на чл. 156, ал. 1, предл. последно от АПК, съгласно която при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, административният орган може да издаде акта, чието издаване е отказал. В случая по производството липсват други ответници, както и заинтересовани страни, поради което, издаването на акта не се нуждае от изричното съгласие на такива. Посочената разпоредба е наименувана „Оттегляне на оспорения акт“, а именно в нормата на чл. 159, т. 3 АПК оттеглянето на оспорения административен акт е посочено като основание за прекратяване на съдебното производство. Както посочи оспорващата страна, понастоящем правният интерес на същата е отпаднал предвид издаване на желания от нея акт, но следва да се посочи, че систематичното място на липсата на правен интерес от оспорването, като основание за прекратяване на делото, е след оттеглянето на оспорвания административен акт като основание за прекратяване, а и липсата на правен интерес, като основание за прекратяване, следва да бъде изначална, т.е., преди образуване на съдебното производство, докато в случая правният интерес от обжалването на оспорващата страна е отпаднал поради последвалото оттегляне на оспорения акт от административния орган. Ето защо, съдът намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т.3 от АПК и съответно жалбата да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно чл. 143, ал. 2 от АПК, подателят на жалбата има право на разноски при прекратяване на делото, поради оттегляне на оспорения от него административен акт. Следователно оспорващата страна в случая има право да получи направените от нея разноски, поради обстоятелството, че се е наложило да води дело, предизвикано от поведението на ответната страна. Оспорващата страна е направила своевременно своята претенция за присъждане на разноски по делото, но за да бъдат присъдени едни разноски, същите следва да бъдат доказани по надлежния ред. От материалите по настоящото дело е видно, че претендираните разноски за внесена държавна такса от 10 лв. са доказани, тъй като е налице документ за това по делото, но досежно претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева по делото не са налице категорични доказателства за направен такъв разход. Приложеното копие на договор по делото е изключително бледо и не позволява съдът да се запознае с неговото съдържание. Оспорващата страна в съдебно заседание не представя договор за правна защита и на хартиен носител, поради което към момента са налице доказателства, позволяващи на оспорващата страна да бъдат присъдени само разноски в размер на 10.00 лв.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 159, т.3 от АПК, поради оттегляне на оспорения административен акт, производството по адм. дело № 50/2025 г. по описа на Административен съд - Търговище, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от НЧ „Иван Вазов 1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], представлявано от председателя Д. Д., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. А. С. от АК-Търговище, жалба против Мълчалив отказ на Кмета на Община Търговище да издаде заповед за назначаване на комисия по чл.23 от ЗНЧ за разпределение на годишна държавна субсидия за 2022 г. в размер на 618 675 лева.

Осъжда на осн. чл. 143, ал. 2 от АПК Община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., да заплати на НЧ „Иван Вазов 1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], представлявано от председателя Д. Д., сумата в размер на 10/десет/ лева, представляваща направени съдебни разноски.

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.