№ 15025
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110126629 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ц. Р. Н-------- – С.а и С. Б. С. са предявили против Б. А. А. осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за плащане на сумата от по 1000 лв. за всеки ищец,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 09.11.2019 г.
до 19.05.2022 г. от протИ.правни действия на ответницата, изразяващи се във вдигане на
шум, подаване на неоснователни сигнали до държавни органи и отправени обидни и
заплашителни жестове, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане.
Ищците твърдят, че ответницата живее в апартамент непосредствено над тяхното жилище в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С------. Поддържат, че за периода
от 09.11.2019 г. до 19.05.2022 г. ответницата без причина и в различни часове на
денонощието създавала шум в стаите и терасата на апартамента си чрез тропане, чукане,
блъскане с различни предмети по тръбите на парното, по стените и по пода, удряне на
различни предмети един в друг, изпускане и търкаляне на предмети по пода, пускане на
устройство, което създава силен алармен звук, като тези прояви са съпроводени и с издаване
от нея на силни звуци и викове. По отношение на ищеца С. се твърди, че на 29.11.2019 г.
пред майката на ищеца и пред други съседи от входа, в който живеят, ответницата го е
обвинила, че той е разбил вратата на съсед от блока; на 25.02.2020 г. след провеждането на
събрание на етажните собственици, на което са обсъдени поведението и действията на
ответницата, ищецът, след сигнал на ответницата, е извикан при кварталния полицай, за да
бъде предупреден да не дразни същата; на 10.03.2020 г. след подадени от ищеца сигнал на
телефон 112 и оплаквания към кварталния полицай за постоянен шум, произвеждан от
1
ответницата, ищецът е извикан да даде обяснения; на 13.03.2022 г. по време на викове и
отправяне на епитети от ответницата към съседите на ищеца Красимир Гечев и Георги
Иванов, и в присъствието на съпругите им, ищецът при опит да помоли ответницата да спре
да вика и обижда, защото по това време синът на ищеца е спял, ответницата е започнала да
обижда ищеца и да го нарича „пияница“, да го предизвиква вербално да бъде ударена, а след
като ищецът й заявил, че няма как да го направи, тя го е нарекла „страхливец“; на 14.04.2022
г., след като ищецът е подал сигнал на телефон 112 за постоянен шум от апартамента на
ответницата, ищецът бил на разпит при кварталния полицай, на който бил извикан по сигнал
от ответницата за увреждане на имущество, както и за това, че ищецът стоял във видимо
нетрезво състояние между етажите и изчаквал ответницата да излезе от вратата, за да търси
саморазправа с нея; на 15.06.2022 г. ищецът бил на разпит при следовател по сигнал от
ответницата за увреждане на имущество. По отношение на ищцата Н-------- - С.а се твърди,
че за периода 13.03.2020 г. - 31.05.2020 г. е работила в дома си, като през всички дни в този
период ответницата е вдигала описания в исковата молба шум, а през периода 16.10.2021 г. -
19.05.2022 г. е вдигала шум чрез хвърляне на тежки предмети в нейното жилище, предимно
над стаята, в която спи детето на ищците и пускала звуци като от сирена, вследствие на
което ищцата била в постоянна тревожност за състоянието на детето си – то се будело,
трудно заспивало и се плашело от силни шумове; на 21.03.2022 г. ответницата е крещяла
истерично, като е изплашила детето и ищцата; на 15.04.2022 г., вървейки по улицата пред
входа и разминавайки се с ответницата, последната е обиждала ищците. Ищците твърдят, че
вследствие на поведението на ответницата те и детето им ежедневно търпят неудобства,
като опитите им да разговарят с ответницата или да получат съдействие от държавните
органи не довели до положителен резултат. Поддържат, че описаното поведение нарушило
спокойствието на ищците, вследствие на което те са претърпели неимуществени вреди,
изразяващи се в емоционални болки и страдание, безпокойство и негативни емоционални
изживявания и преживян стрес, като претендират обезщетяването им с посочените суми.
Ответницата оспорва исковете изцяло, като признава, че е собственик на разположения над
ищците ап. 55 и обитава същия, но оспорва да е извършвала описаните в исковата молба
протИ.правни действия. Твърди, че от нейна страна спрямо ищците многократно са
отправяни искания и предупреждения за вдигане на шум, както и се е обръщала за
съдействие от съседи и органи на реда поради случаи на битови свади в имота на ищците,
във връзка с които на ищците са правени предупреждения за спазване на обществения ред от
компетентните органи. Сочи, че при посещение на имота й от полицейски служители не са
констатирани завишени нива на шум. Оспорва да е причинила на ищците неимуществени
вреди, като твърди, че влошените отношения между страните са следствие на факта, че
ответницата се опитва да установи нормално пребиваване в етажната собственост.
Предявява насрещен иск за сумата от 2000 лв., претендирана солидарно от двамата
ответници, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
протИ.правно поведение на ответниците в периода 21.01.2017 г. – 11.11.2022 г., както
следва: на 21.01.2017 г. за времето 20:00 - 23:00 часа била пусната силна музика, на
2
04.02.2017 г. за времето от 15:00- 17:00 часа била пусната силна музика от С. и се чували
крясъци от имота на ищците; на 03.03.2017 г. за времето 21:30 - 23:00 часа била пусната
силна музика и се чували викове от С. и С.а; на 29.02.2020 г., около 15:15 часа, се чувало
чукане по тръбите на парното, крясъци и висока музика от С. и С.а; на 19.03.2020 г., за
времето 15:01 - 16:20 часа се чувало блъскане по тръбите на парното и викове с нецензурни
думи от С.; на 20.03.2020 г., за времето 16:22 - 18:10 часа се чувало чукане по тръбите на
парното и псувни от С.; на 21.03.2020 г., за времето 14:30 - 15:50 часа се чувало чукане по
тръбите на парното с крясъци от С. и С.а; на 31.03.2020 г., около 18:25 часа, се чувало
продължително тропане по тръбите на парното с викове и блъскане по вратата на ищцата от
страна на С., а ответницата С.а крещяла с обидни думи спрямо ищцата; на 02.04.2020 г., за
времето 11:03 - 12:14 часа имало чукане по тръбите и викове от С. и С.а; на 08.04.2020 г.,
двамата ответници ритали постЕ.та пред входната врата на ищцата поради подадена жалба
от ищцата спрямо тях; на 10.04.2020 г., за времето 12:15 - 13:22 часа се чувало чукане по
тръбите, крясъци и псувни от ответниците С. и С.а, което било чуто от съсед във входа; на
23.08.2020 г., за времето 10:30 - 12:11 часа се чували викове и крясъци от страна на двамата
ответници, както и пред вратата на ищцата били отправяни викове и в същия момент те я
снимали; на 18.02.2021 г., за времето 19:50 - 21:35 часа в имота на ответниците била пусната
висока музика, чували се крясъци и тракане по тръбите от С. и С.а; на 12.11.2021 г., за
времето 17:05 - 20:45 часа се чувало чукане по тръбите и викове от С.а и блъскане по
вратата на ищцата, които действия последната заснела с телефона си; на 21.11.2021 г., за
времето 13:50 - 14:10 часа било извършено притискане на площадката пред дома й към
вратата й в момент, в който се прибирала от пазар, като по същото време били отправени
заплахи от страна на С. и размахване на пръсти пред лицето й, че ще я пребие, като с него
имало и други двама мъже, които последният бил извикал, за да я уплашат, както и С.а
крещяла нецензурни думи спрямо ищцата; на 27.02.2022 г., за времето 10:50 - 12:22 часа се
чували викове и крясъци от С. и С.а; на 20.03.2022 г., за времето 09:55 - 13:55 часа се чували
викове и крясъци от С. и С.а; на 19.04.2022 г., за времето 15:01 - 17:55 часа се чували викове
и крясъци от С. и С.а; на 28.10.2022 г., за времето 21:30 - 22:10 часа се чували викове и
крясъци от С. и С.а, както и на 11.11.2022 г., за времето 10:55 - 13:55 и от 18:15 - 21:30 часа
се чували викове и крясъци от С. и С.а от имота им.
Ответниците по насрещния иск считат, че насрещната искова молба е нередовна. По
същество оспорват исковете, като считат, че изложените твърдения са протИ.речиви и
неверни. Твърдят, че на част от процесните дати са се намирали извън имота си, поради
което оспорват да са извършили твърдените действия. При условията на евентуалност
навеждат възражение за изтекла погасителна давност.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищците по
исковете с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докажат, че са претърпяли твърдените
неимуществени вреди в претендирания размер, настъпили в причинна връзка с виновното и
протИ.правно поведение на ответницата. В тежест на ответницата и при доказване на
3
горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
В тежест на ищцата по приетия за съвместно разглеждане насрещен иск с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е претърпяла твърдените неимуществени вреди, настъпили в
причинна връзка с виновното и протИ.правно поведение на ответниците, осъществени чрез
сочените от ищцата действия. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на
ищцата по насрещния иск е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи
спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че страните живеят в
една сграда в режим на етажна собственост в гр. С------, в която ищците живеят в ап. 53 на
първи етаж от сградата, а ответницата живее в ап. 55, находящ се непосредствено над имота
на ищците.
Съдът намира, че възражението на ответниците по насрещния иск за нередовност на
насрещната искова молба е неоснователно – претенцията за обезщетение за неимуществени
вреди е индивидуализирана в достатъчна степен, като допълнителното уточняване дали се
оттегля искането за заплащане на сумата при условията на разделност в насрещния иск не е
необходимо, с оглед направеното от ответницата уточнение с молба от 21.10.2022 г., с която
ответницата в достатъчна степен е конкретизирала претенцията си.
При извършване на служебна проверка за редовност на процесуалните действия на страните
съдът констатира, че отговорът на исковата молба не е подписан от адв. Д., процесуален
представител на ответницата Б. А., поради което на същата следва да бъдат дадени
съответни указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК, а държавната такса за разглеждане на
главните искове не е внесена в пълен размер (дължи се минимална такса от по 50 лв. по
всеки от двата иска), поради което на ищците следва да бъдат дадени указания по реда на
чл. 129, ал. 2 ГПК.
Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
насрещния иск писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети, с
изключение на приложените към отговора на исковата молба писмо от 08.05.2014 г. и
амбулаторен лист (л. 35 и л. 36 от делото), които са представени в нечетливи копия, поради
което на ответницата следва да бъдат дадени съответни указания. На последната следва да
се укаже и да завери с отбелязване за вярност с оригинала приложените към отговора на
исковата молба документи. Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели за установяване на твърдяните от ищците в исковата молба две
групи различни обстоятелства, като събирането на поисканите от ищците гласни
доказателства в останалата част към настоящия етап от производството и на основание чл.
4
159, ал. 2 ГПК не се явява необходимо. Исканията на ищците за изискване от „Национална
система 112“ на справка за получени сигнали за периода 09.11.2019 г. до 19.05.2022 г., както
и за снабдяване с документи от 09 РУ на СДВР целят установяването на относими по делото
факти и следва да бъдат уважени. Искането на ответницата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно, като по
отношение на искането за разпит на полицейски служител към 9 РУ- СДВР съдът ще се
произнесе след уточнение на конкретните обстоятелства, които страната цели да установява
с тези свидетелски показания, както и след посочване на адрес за призоваване на лицето,
съобразно разпоредбите на чл. 156, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Следва да се допусне събирането на
гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане от всеки от
ответниците по насрещния иск за опровергаване на твърденията, изложени в насрещната
искова молба, като събирането на поисканите от ответниците по насрещните искове гласни
доказателства в останалата част към настоящия етап от производството и на основание чл.
159, ал. 2 ГПК не се явява необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 г. от 15:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на адв. Е. Д., процесуален представител на ответницата Б. А., на основание чл.
101, ал. 1 ГПК в срок до първото открито съдебно заседание по делото да подпише
подадения от нейно име отговор на исковата молба, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че не е подаден отговор на исковата молба и
насрещен иск от страна на ответницата с прилагане на всички последици от процесуалното
й бездействие.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представят доказателства за довнесена по сметка на
СРС държавна такса за разглеждане на исковете в размер на още 20 лв., като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
насрещната искова молба писмени доказателства, с изключение на приложените към
отговора на исковата молба писмо от 08.05.2014 г. и амбулаторен лист (л. 35 и л. 36 от
делото).
УКАЗВА на ответницата А. в срок до откритото съдебно заседание да завери за вярност с
оригинала представените към отговора на исковата молба документи, като при
неизпълнение на указанието тези преписи ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
5
УКАЗВА на ответницата А., че в случай че желае като писмени доказателства по делото да
бъдат приети приложените към отговора на исковата молба писмо от 08.05.2014 г. и
амбулаторен лист (л. 35 и л. 36 от делото), следва да представи четлИ. копие на същите в
срок до първото по делото открито съдебно заседание, с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане от ищците, както следва: един свидетел за установяване на претърпените от
ищците неимуществени вреди и втори свидетел за установяване на твърдените факти
относно действията на ответницата в процесния период, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от „Национална система 112“ на
Министерството на вътрешните работи (МВР), с адрес: гр. С-----------, електронен адрес: ------
, данните, които са вписани в електронния регистър на спешните повиквания от подаваните
сигнали от С. Б. С., ЕГН **********, от телефонен номер ----- и от Ц. Р. Н-------- - С.а, ЕГН
**********, от телефонен номер **********, срещу Б. А. А., за периода от 09.11.2019 г. до
19.05.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от 09 РУ на СДВР заверени преписи на
сигналите, които Б. А. А., ЕГН **********, е подавала срещу С. Б. С., ЕГН **********,
през 2021 г. и през 2022 г., както и на издадените през 2021 г. и през 2022 г. на Б. А. А., ЕГН
**********, на основание чл. 65 от ЗМВР предупредителни протоколи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответницата А. за установяване на посочените в отговора на исковата молба и
насрещната искова молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответницата А. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни конкретните
обстоятелства, които цели да установи с разпита на поискания свидетел полицейски
служител Спасимиров, както и да посочи адрес за призоваване на лицето, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на сочения свидетел ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим
на довеждане от всеки от ответниците по насрещните искове за опровергаване на
твърденията, изложени в насрещната искова молба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата по насрещния иск да се изпрати и препис от отговора
на насрещния иск и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6