№ 679
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503642 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 11:13
часа се явиха:
Въззивниците Б. Д. Б. и Г. Х. Б. , редовно уведомени, лично се явява Б.Б.. Г.Б. не се
явява. За двамата се явява адв. Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемите страни В. И. И. и С. К. Д., редовно уведомени, не се явяват, за тях се
явява адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Вещите лица Н. С. С., Г. И. Ч. и В. Г. И., редовно уведомени, не се явяват.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 220/15.01.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Я.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителя ми, оспорвам отговора на
въззиваемата страна.
АДВ. В.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание. Оспорвам
въззивната жалба на въззивника. Поддържам отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба вх.д.№ 4615/11.03.2021г. от вещото лице
Г.Ч., което сочи, че не са могли да изготвят заключението си, поради подмяна на едно от
вещите лица и моли да им бъде даден допълнителен срок за изготвяне на заключение.
АДВ. Я.: Не възразявам да бъде даден срок на вещите лица да изготвят заключение.
АДВ. В.: Моля да преразгледате определението си в р.з. Считам, че въпроси №№
5,7,8 и 9 са били предмет на единична експертиза в първоинстанционното производство и на
тричленна експертиза, която не е оспорена и приета от страните. Считам, че конкретно на
тези четири въпроса не са налице предпоставките на чл.266, ал.3 ГПК и ако е възможно моля
да бъдат заличени.
АДВ. Я.: Всички експертизи са оспорени- единична, тройна. Искали сме експертиза,
не е допусната и Ви моля да оставите задачите към вещите лица във вида, в който са
допуснати. Това ни беше основното наведено оплакване, че на практика нямаме приета
експертиза. Именно поради това сме искали и нова експертиза, която не е допусната. А
първата експертиза въобще не е приета.
АДВ. В.: И двете експертизи дават отговор на въпроси №№ 5,7,8 и 9. В случая не са
налице предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК.
СЪДЪТ намира, че се е произнесъл с определение в р.з., където е приел, че са
допуснати процесуални нарушения от ВРС, с отказ да допусне допълнителна задача, поради
което и не е налице основание за преразглеждане на определението, с което е допусната
СТЕ и по въпроси с №№ 5,7,8 и 9.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за преразгледжане на
определение от р.з., с което е допуснато изготвяне на СТЕ по въпроси №№ 5,7,8 и 9.
АДВ. Я.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото следните
доказателства: Удостоверение № 1594/2020г. от 11.03.2021г. от ВРП, Констативен протокол
на „В и К“ № 1000/12.01.2021г. и жалба до ВРП от 14.01.2021г., депозирана от Б.Б.. Това са
нововъзникнали доказателства, с които удостоверяваме, че ответникът продължава да пречи
на завършването на сградата и продължава да възпрепятства извършването на СМР.
Представям и Решение № 2384/09.12.2019г., постановено по адм. дело № 1023/2019г. по
описа на Административен съд- Варна, Решение № 14642/26.11.2020г. по адм. дело №
3654/20г. по описа на ВАС, във връзка с разрешението за строеж за тази спорна част.
АДВ. В.: Решение № 2384/09.12.2019г., постановено по адм. дело № 1023/2019г. по
описа на Административен съд- Варна е в кориците по делото, предоставям на съда дали да
бъде прието. Решение № 14642/26.11.2020г. по адм. дело № 3654/20г. по описа на ВАС е
могло да бъде представено още с въззивната жалба, но формално не възразявам да се
приеме, тъй като така или иначе тези решения са факт и съдът може да ги провери. По
отношение на удостоверението на ВРП, констативния протокол и жалбата от Б.Б. до ВРП,
считам, че същите са неотносими към предмета на спора, още повече, че видно от
удостоверението от районна прокуратура по делото няма привлечени лица в качеството на
обвиняеми, делото е относно непозволено увреждане в имота на доверителите ми и
претенция за стойност на покривна конструкция, поради което считам, че тези доказателства
не са относими към предмета на доказване и моля да не ги приемате.
АДВ. Я.: Действително жалбата е срещу самоуправни действия на ответника за това,
че възпрепятства завършването на сградата вече много след срока, за което е образувано
производство и то продължи доста време. Там няма привлечено лице като обвиняем към
настоящия момент, но това не е за непозволено увреждане, а е самоуправство и това
потвърждава наведените от нас твърдения, че вина за това да не завърши сградата в срок
има ответника за това, че през цялото време пуска жалби заедно с останалите до различни
институции. Поради това се налага спиране на процеса на изграждане на сградата и по този
начин просрочие на изпълнение на задължението за строителство. Не оспорвам, че
решението на Административен съд- Варна е в кориците по делото. Между страните се
водят четири или пет дела.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, намира че следва да бъдат приети
3
представените Решение № 2384/09.12.2019г., постановено по адм. дело № 1023/2019г. по
описа на Административен съд- Варна и Решение № 14642/26.11.2020г. по адм. дело №
3654/20г. по описа на ВАС, с което първото се потвърждава. Същите са относими към
предмета на спора и нововъзникнали, доколкото решението, с което е потвърдено
решението на Административен съд- Варна е от 26.11.2020г., тоест след подаване на
въззивната жалба, което е още октомври 2020г.
По отношение на останалите доказателства- удостоверние от ВРП, Констативен
протокол от „В и К“, Жалба от Б.Б. СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приети към
доказателствата по делото. Същите са нови, доколкото датират от януари и март месец
2021г., но са неотносими фактите, които установяват. Дали продължава твърдяното
противоправно поведение е ирелевантно в настоящото производство, доколкото се
изследват настъпили вреди от вече проявено противоправно поведение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Решение № 2384/09.12.2019г.,
постановено по адм. дело № 1023/2019г. по описа на Административен съд- Варна и
Решение № 14642/26.11.2020г. по адм. дело № 3654/20г. по описа на ВАС, с което първото
се потвърждава.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети Констативен протокол на „В
и К“ № 1000/12.01.2021г., Удостоверение № 1594/2020г. от 11.03.2021г. на ВРП и жалба до
ВРП от 14.01.2021г., депозирана от Б.Б..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания в днешното съдебно
заседание.
За изслушване заключението на вещите лица по допуснатата експертиза съдът
намира, че делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 28.04.2021г. от 10:30 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5