Р Е Ш
Е Н И Е
№8
Гр.ДОБРИЧ 31.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ТРИДЕСЕТ И ПЪРВИ ЯНУАРИ 2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното т.д.№ 9/2020г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по подадена от адв.С.В.А.,ДАК,като
пълномощник на И.-Й.Д.,в качеството му
на Председател на Сдружение „ Тенис клуб-Добрич“,ЕИК ***,със седалище
гр.Добрич,жалба срещу отказ № 20200114143152-3/20.01.2020г. на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията.Като твърди,че отказът е
незаконосъобразен,поставен в нарушение на законовите правила,жалбоподателят
моли за отмяната му.
Съдът,като се съобрази с доводите в жалбата и
доказателствата,представени в регистърното производство,намира жалбата за
основателна.
Със заявление вх.№ 20200114143152/14.01.2020г.,подадено
от адв. С.В.А.,е поискано обявяване по партидата на Сдружение „ Тенис
клуб-Добрич“,ЕИК ***,със седалище гр.Добрич на актуален дружествен договор.
На 20.01.2020г..10.2019г. на основание чл.21,т.5
и чл.22,ал.5,изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ,във вр. с чл.93,ал.1 от Наредба № 1 за
водене,съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ е
постановен обжалвания отказ,който е обоснован с констатациите,че към
заявлението не са представени доказателства за представителната власт на адв.С.А.да
подаде заявление за обявяване на изменен устав,не е представен актуален списък на членовете на
сдружението към датата на свикване на ОС,заверен от представляващия,за да
се прецени бил ли е налице изискуемия
кворум за провеждане на ОС,както и не са представени доказателства за редовно
свикване на ОС съгласно чл.17 от устава на сдружението.Към момента на
постановяване на отказа е изтекъл срока по чл.22,ал.5,вр. с чл.чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,като не е постъпило допълнително заявление образец Ж1,чрез което се
отстраняват констатираните и цитирани пропуски.
Така постановеният отказ е незаконосъобразен.
Ако ДЛР е счело,че към заявлението не са
приложени всички изискуеми по закон документи за вписване на заявените
обстоятелства,то е налице хипотезата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на нередовност
на заявлението,в която длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде
указания на заявителя за отстраняване на нередовностите,като е допустимо да
постави отказ само в случай,че до изтичането на срока по чл.19,ал.2 от ЗТР и
регистъра на ЮЛНЦ тези указания не са изпълнени.
В случая
липсват данни,удостоверяващи,че е спазена процедурата по чл.22,ал.5,във вр. с
чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,поради което обжалваният отказ се явява незаконосъобразен.
В обжалвания отказ е констатирано,че към
заявлението не са представени доказателства
за представителната власт на адв.С.А.да подаде заявление за обявяване на
изменен устав.ДЛР обаче не е указало на заявителя да отстрани тази нередовност,а е постановило директен
отказ,което само по себе е достатъчно съществено нарушение,което обуславя
отмяната на обжалвания отказ.
По
отношение останалите констатирани пропуски в заявлението,препятстващи
уважаването му,видно от данните в регистърното производство са постановени на два пъти Указания,съответно №20200114143152/15.01.2020г. и №
20200114143152-2/20.01.2020г.И в двете на заявителя е указано да представи
актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на ОС,както
и доказателства за получаване на поканата за общо събрание от членовете на
сдружението,за които няма представени доказателства,че са получили същата.Не е
ясно какво е наложило постановяването на две различни дати на две указания с
еднакво съдържание.Това,което е същественото в случая обаче е,че липсват
доказателства те да са доведени до знанието на заявителя в срока и по реда,предвидени
в чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.92а,ал.2
от Наредба № 1 за водене,съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.При това положение,липсва
опора за направения в атакувания отказ извод,че срокът по чл.22,ал.5,вр. с
чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,е изтекъл,без заявителят да е отстранил цитираните в указанията пропуски.Само при кумулативното
наличие на своевременно дадени и достигнали до знанието на заявителя указания и
неизпълнението им в срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е налице основание съгласно
чл.22,ал.5 за постановяване на отказ.
Допълнителен аргумент в подкрепа на основателност на жалбата е,че дадените
от ДЛР указания са за отстраняване на пропуски,каквито реално не са
налице.Така,не кореспондира с представените в регистърното производство
доказателства констатацията,че не е представен списък на членовете на
сдружението към датата на свикване на ОС,заверен от представляващия.Неразделна
част от документите е такъв списък към 27.12.2009г.-датата на провеждане на
ОС.Що се касае за констатираната липса на доказателства за получаване на покана
от членовете на сдружението,то не само такава липса не е налице,доколкото към заявлението
са представени и връчени индивидуални покани до членовете на сдружението,с
положена дата на връчване и подпис,но никъде в устава на сдружението,вкл. в
цитирания в отказа чл.17,не е предвиден
подобен ред за уведомяване на членовете за свикване на ОС.Гореизложеното
обосновава извод,че след отмяна на отказа ДЛР следва да даде на заявителя указание
по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ единствено относно
необходимостта да представи доказателства за представителната власт на адв.С.А.да
подаде заявление за обявяване на изменен устав,доколкото към заявлението са
приложени всички останали документи съгласно изискванията на закона,необходими
за обявяване
по партидата на сдружението на актуалния дружествен договор.
С оглед
изложеното,жалбата се явява основателна.Обжалваният отказ следва да бъде
отменен,като на Агенция по вписванията
се укаже да се произнесе по подаденото заявление след спазване на задължителните указания в
настоящия съдебен акт.
Воден от горното,Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20200114143152-3/20.01.2020г.на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по
заявление,вх.№ 20200114143152/14.01.2020г.
УКАЗВА на Агенцията да се произнесе по
подаденото заявление след спазване на задължителните
указания в настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: