РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 17.11.2025
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесета
и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. МАВРОВА
при участието на секретаря Антоанета С.,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4761 по описа за 2015 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание по чл. 108 ЗС.
Производството е образувано по искова молба от
А.З. З.-П., В.А.К., Н.К.И., В.К.Б. и А.З.З. срещу следните ответници: Е.Д.П., Д.П.П.,
Л.П.П., конституирани на мястото на
първоначалния ответник, П.Д.П. (ап. 1); Й.М.Т. (ап. 2); Е.Г.Х. и Р.Г.Х., конституирани като наследници
на Г.Р.Х. (ап. 3); Р.Й.П., Р.Д.Д. и В.Д.П., коституирани
като наследници на Д.Р.П.
(ап. 4); Т.Д.Л. и С.К.Д., (ап. 5); С.М.Г., (ап. 6); К.К.Б. и С.К.Б., конституирани на мястото на
Л.А.Б. и К.И.Б. (ап. 7); А.Б.А. (ап. 8); Д.Б.Б. и Т.Б.Б. (ап. 9); П.П.С.
(ап. 10); С.Г.А., С.Й.А. и П.Й.А., последните двама конституирани наследници на Й.П.А. (ап. 11); Н.Г.Ж. и С.Г.Ж., конституирани като наследници на С.С.Ж.
и Г.Е.Ж. (ап. 12); И.Б.Д. и М.Б.Д., конституирани като наследници на Б.И.Д. и Б.Г.Д. (ап. 13); Б.С.Ч. (ап. 14); С.Ж.Д. и А.С., конституирана като наследник на М.Н. Г.(ап. 15); Г.Я.Г. (ап. 16); Б.Й.С., (ап.17); М.Д.К. и С.К.А., (ап.18); П.К.М., (ап. 19); Р.Л.К. и Л.Д.Д. – К., А.Д.Д., конституирани като наследници на Д.Г.Д. (ап. 20); Л.В.К. и З.В.К., конституирани
като наследници на В.Х.К. (ап. 21); Р.Й.Н.,
( ап. 22); П.Й.С.
(ап. 23); С.П.К.; (ап. 24); М.Д.К. – Т., (ап. 25); К.И.Ч. и
С.Н.Ч. (ап.
26); Й.Н.С., (ап. 27); И.В.Я., (ап. 28), М.Д.К. -Т. (ап. 25); К.И.Ч.С.Н.Ч. (ап.
26); Й.Н.С. (ап. 27) и И.В.Я.
(ап. 28).
В исковата молба се поддържа,
че А.З. З.П., В.А.К., Н.К.И., В.К.Б. и А.З.З. са
собственици на следните недвижими имоти, находящи се
в гр. София, ул. „Фредерик ********партерен етаж, а именно:
Клубно помещение (Зала за събрания), със застроена площ от 65,55 кв.м., при съседи: от север – коридор, от
изток – помещение за разносна търговия, от юг – двор, от запад – жилище, заедно
с 1,99 ид.части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж върху мястото.
Помещение – Фитнес
център, със застроена площ от 95,87 кв.м., при съседи: от север – ул. „Фредерик
Жулио Кюри“, от изток – новоизградено
ниско тяло, представляващо бизнес зала – кафе и двор, от запад – част от
разделната стена с блока, главен вход на блока, изход към двора по проект,
одобрен с Протокол № 60/24.01971 г. на ДАГ.
Поддържа се, че същите са придобити като обезщетение по реда на ЗОСОИ, като
наследници на В.А. В., К.А.В., М.А.В., Р.А. В. – бивши акционери в АД „Тухларна
фабрика - Успех - А. В.“, а предоставените като обезщетение имоти са частна
общинска собственост. Процедурата по реституцията и обезщетяването им е
приключила през 2006 г., с деактуване на имотите и
отписването им от актовите книги. Ищците твърдят, че възстановените им имоти не
принадлежат към етажната собственост на бл. 302, ул. „*********, като клубното
помещение е включено в имуществото, което подлежи на връщане съгласно ЗИПО (Приложение №1), а фитнес центъра не е включен в общите части на процесния
блок 302, съответно собствениците на 28 апартамента не са заплатили
квадратурата от 95,87 кв.м. Сочат, че общите части на блока са 618,90 кв.м., а
по ценообразуване са 587,14 кв.м., т.е.
с 37,76 кв.м. по-малко са заплатените от съсобствениците на 28 апартамента,
съгласно становището на лицензираните оценители С.И.Г. Р.С.Н..
Ищците поддържат, че от
придобиване на имота на горното основание до момента са в невъзможност да
ползват имота, тъй като срещат съпротива на така наречената етажна собственост,
представлявана от управителите на етажната собственост, и част от собствениците
на самостоятелни обекти в сградата, като твърденията са, че тези две помещения
са част от общите части на сградата, за които са заплатили при закупуването на
самостоятелни обекти в сграда и по тази причина притежават тези помещения.
Твърдят, че ответниците отказват да им предадат
владението върху процесните имоти, с което
препятстват правото им на собственост.
Ето защо, на основание чл. 108
от ЗС, молят съда да бъде признато правото им
собственост по отношение на ответниците,
собственици на самостоятелни обекти в бл. 302, като бъдат осъдени да предадат
на ищците владението на процесните имотите.
Ответницата Б.Й.С. в
депозирания отговор оспорва иска, като сочи че ищците не са собственици на процесните два имота, като същите са незаконосъобразно
определени от областния управител на област София, като обезщетение по чл. 2,
ал.1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от ЗОСОИ. Оспорва твърдението, че ищците са наследници на всички акционери в
АД „Тухларна фабрика-Успех - А. В.“. Сочи, че заповед № РД-21-046/18.06.2004 г.
е издадена далеч след изтичане на сроковете по чл. 6, ал. 3 от ЗОСОИ, както и
че бл. 302 не е построен върху земя, бивша собственост на фабриката. Оспорва
представения акт за частна общинска собственост, както и твърдението на ищците,
че процесните помещения не принадлежат към етажната
собственост на бл. 302 и че представляват самостоятелни обекти в сградата.
Ответникът И.В.Я. сочи, че е
собственик на ап. 28 в бл. 302, като не му е известно етажната собственост да
притежава описаните в исковата молба имоти, като етажната собственост не ги
владее.
Ответниците С.Н.Ч. и К.И.Ч. сочат, че са получили апартамента в бл. 302 като замяна
и доплащане на два големи имота. Сочат
се, че при замяната им е обяснено, че блокът е собственик на фитнеса, но
впоследствие е имало съдебно дело и проблеми.
Ответницата Н.Г.Ж. е
депозирала отговор, в който оспорва, че ищците са станали собственици на процесните имоти по реституция. Отделно от това сочи, че
сочи че в качеството си на собственик на обект в бл. 302 не държи процесните имоти и не е възпрепятствала ищците да ползват
техни имоти. Ответникът С.Ж. релевира идентични
възражения в депозирания отговор.
В отговора по чл. 131 ответника
Б.Г.Д. оспорва иска като недопустим, а по същество и като неоснователен.
Оспорва твърдението, че ищците са собственици на процесните
имоти по реституция.
В отговора по чл. 131 ответниците П.Й.С., Г.Я.Г., Й.М.Т., и Л.Д.К., чрез особения
представител оспорват бланкетно исковата молба.
Ответницата З.К. е депозирала
становище, в което сочи, че не е препятствала правото на ищците да ползват
обекти в сградата.
Ответницата А.А. е депозирала становище, в което сочи, че признава
претенцията на ищците.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при
спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
По делото са представени нотариални актове за
собственост върху недвижим имот по ЗОСОИ от 26.05.2006 г. на нотариус В. П., с
рег. № 206 на Нотариалната камара, с район на действие СРС, с който А.З.З., от А.З. З.П., Н.К.И., В.К.Б.
са признати за собственици на по 1/6 идеална част от процесните имоти; съответно В.А.К. – на 1/3 идеална част.
Представени са писмо от СО, район „Изгрев“ и
становище от лицензирани оценители във връзка
ценообразуването на процесния бл. 302, в които
е посочено, че процесните помещения не са част от
общите части на сградата.
От представените удостоверения за наследници
е видно, че В.А.К. и М. – А.З. З.
са наследници по закон на К.А.В.; Н.К.И. и В.К.Б. са наследници по закон на Н.А.Ш.; А.З. З.-П. и А. З.З. са наследници на М.А. З.; В.А.К. е наследник по закон на
Р.А. К.;
Установява се от представените
удостоверения за наследници, също така, че М.А. З., Р.А. К. и Н.А.Ш. са
наследници на В.И. В. и К.А.В..
По делото е представен акт за
частна държавна собственост № 00390 от 06.11.1997 г. за зала за събрания с площ
от 65,55 кв.м. в гр. София, район „Изгрев“, кв. 46, ж.к. „********, съставен на
основание чл. 6 от ЗИПО и заповед № 2263815.06.1993 г. на министъра на
финансите.
С акт за частна общинска
собственост № 2691 от 19.07.2002 г., като частна общинска собственост, на
основание чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗОС, е актувано помещение на партерния /първия
етаж/, като част от сладкарница, с площ 95,87 кв.м., в гр. София, м. ********.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОСОИ, собствениците или правоприемниците на собственици на
имоти, одържавени по законите и начините, посочени в чл. 1 и 2
от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, но
които не могат да бъдат върнати реално, защото са станали публична собственост
на държавата или на общините, придобити са добросъвестно от трети лица, или
върху тях са извършени, при спазване на действащото законодателство, строежи
или други промени, които не позволяват реалното им връщане, имат право или на
съсобственост върху обектите, изградени върху земите им.
Със заповед № РД-21-046/18.06.2004 г. на
областния управител на област София, на основание чл. 2, ал.1, т. 1 и чл. 6,
ал. 1 от ЗОСОИ, е уважено искането на А.З. З. П., А.З.З., В.А.К.,
Н.К.И., В.К.Б., като наследници на В.А. В., К.А.В., М.А.В., Р.А. В. и Н.А. В.,
бивши акционери в АД „Тухларна фабрика Успех – А. В.“, за обезщетяване със съсобственост,
в следните обекти, находящи се на партерния етаж на
бл. 302, ул. „********, представляващи клубно помещение (зала за събрания), със застроена площ от 65,55 кв.м., заедно с 1,99 ид.части
от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото и помещение
– Фитнес център, със застроена площ от 95,87 кв.м. По делото са представени
съответно заповеди за утвърждавана на изготвената оценка и за определяне на
квотите на съсобственост на областния управител на област София- Заповеди №№ РД
- 23-151 от 12.07.2005 г.; РД-23-079/27.04.2005 г. и РД-23-176/31.08.2005 г./съответстващи
на тези, посочени в констативните нотариални актове, изброени по-горе, общо в
размер на 100 %/, както и за заповеди за отписване от актовите книги за
общинска собственост и от тези за държавна собственост, с което на практика е
реализиран фактическия състав, от който настъпва придобиването на съсобствеността
/В този смисъл решение № 94 от 23.04.2013г. постановено по гр.д. № 892/2012 г.
на ВКС, Второ Г.О./
Видно от влязло в сила
решение от 26.06.2017 г. , постановено по в.гр.д. № 14932/2016 г. на СГС, ГО, II „д“ състав, постановено по в.гр.д. № 14932/2016
г., е уважен ревандикационен иск от ищците в
настоящето производство А.З. З.
са наследници по закон на К.А.В.; Н.К.И. и В.К.Б. срещу „2001 – Д.и сие“ ООД. На 29.01.2018
г. е извършен въвод във владение по силата на
горепосоченото решение, по изпълнително дело на ЧСИ М.К. № 20177880400497.
Предпоставките за уважаване на
иска с правно основание чл.108 от ЗС са следните: ищецът да е собственик на претендираните имоти; ответникът да владее или държи процесните имоти; ответникът да няма основание за това
владение или държане (основание, което да може да се противопостави на ищеца). Настоящият състав намира, че ищците се легитимират като собственици въз
основа на наследство и реституция, въз основа на представените по делото влезли
в сила заповеди по чл. 6, ал. 5 от ЗОСОИ. Ищците не установиха обаче, ответниците да упражняват фактическа власт върху процесните имоти, поради което в осъдителната част ревандикационният иск следва да бъде отхвърлен, съответно
уважен в установителната част.
Относно
разноските
По делото не са представени доказателства за плащане на претендираното възнаграждение за адвокат, поради което такива
не следва да бъдат присъждани. С оглед процесуалното поведение на ответниците, съдът намира че не се дължат и такива за
държавна такса и разноски за особен представител, още повече в хода на
производството се установи, че ищците са въведени във владение по отношение на
спорните имоти и искът се отхвърля в
осъдителната му част.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 ЗС, по отношение на Е.Д.П., ЕГН **********,***, Д.П.П., **********,***, Л.П.П., **********,***,
конституирани на мястото на първоначалния ответник, П.Д.П. (ап. 1); Й.М.Т., ЕГН **********,***,
представляван от адв. К.Б., особен представител, гр.
София, ул. „*********, кантора 5 (ап. 2); Е.Г.Х., ЕГН ********** ***
и Р.Г.Х., ЕГН **********,***,
конституирани като наследници на Г.Р.Х. (ап. 3); Р.Й.П., ЕГН **********, представлявана от адв.
К.Б., Р.Д.Д., ЕГН **********,*** и В.Д.П., ЕГН **********,***,
коституирани като наследници на Д.Р.П. (ап. 4); Т.Д.Л., ЕГН **********,*** и
С.К.Д., ЕГН **********, представляван от
адв. К.Б., особен представител, (ап. 5); С.М.Г., ЕГН **********,***, (ап.6); К.К.Б.,
ЕГН **********,*** и С.К.Б., ЕГН **********,***, конституирани на мястото на Л.А.Б.
и К.И.Б. (ап. 7); А.Б.А., ЕГН **********,***, (ап. 8); Д.Б.Б.,
ЕГН **********,***, и Т.Б.Б., ЕГН **********,*** (ап. 9); П.П.С., ЕГН **********,***, (ап. 10); С.Г.А., ЕГН **********,*** и С.Й.А.,
ЕГН ********** и П.Й.А., ЕГН ********** ***, конституирани като наследници на Й.П.А. (ап. 11); Н.Г.Ж., EГН **********,*** и
С.Г.Ж., ЕГН **********,***, конституирани като наследници на С.С.Ж. и Г.Е.Ж.
(ап. 12); И.Б.Д.,
ЕГН **********, представляван от адв.
Ж.Ж.,***, М.Б.Д., **********, представлявани от адв. Ж.Ж.,***, конституирани като наследници на Б.И.Д.
и Б.Г.Д. (ап. 13); Б.С.Ч., ЕГН **********,*** (ап. 14); С.Ж.Д., ЕГН **********,*** и А.С.Ж. – Е., ЕГН **********,***,
конституирана като наследник на М.Н. Г.(ап. 15); Г.Я.Г., ЕГН **********,***,
представлявана от адв. К.Б., особен представител (ап. 16); Б.Й.С., ЕГН **********,***, с
адрес за призоваване гр. София, ул. „*********, (ап.17); М.Д.К., ЕГН **********
и С.К.А., ЕГН **********,
и двете с адрес ***, (ап.18); П.К.М., ЕГН **********,*** (ап. 19); Р.Л.К., ЕГН **********,***, Л.Д.Д. – К., ЕГН **********, чрез адв. К.Б., особен
представител и А.Д.Д., ЕГН **********,***, конституирани като наследници на Д.Г.Д.
(ап. 20); Л.В.К., ЕГН **********,*** и З.В.К., ЕГН **********,***,
конституирани като наследници на В.Х.К. (ап. 21); Р.Й.Н., ЕГН **********,***, (ап. 22); П.Й.С., ЕГН **********,***, представлявана от адв. К.Б., особен представител (ап. 23); С.П.К., ЕГН **********,***, (ап. 24); М.Д.К. –Т., ЕГН **********,***);К.И.Ч., ЕГН ********** и
С.Н.Ч., ЕГН **********,***,
(ап. 26); Й.Н.С., ЕГН **********,
представляван от адв. К.Б., особен представител, (ап. 27). И.В.Я., ЕГН **********,***, (ап. 28), че ищците
А.З. З.-П., ЕГН **********,***, В.А.К., ЕГН **********,
Н.К.И., ЕГН ********** и двамата с адрес ***, В.К.Б., ЕГН **********,*** и А.З.З., ЕГН **********,***, всички представлявани от адв. Т.В.,***0, са собственици на следните недвижими имоти, находящи се в гр.
София, ул. „Фредерик ********партерен етаж, а именно: Клубно помещение (Зала за събрания), със застроена площ от 65,55 кв.м., при съседи: от север – коридор, от
изток – помещение за разносна търговия, от юг – двор, от запад – жилище, заедно
с 1,99 ид.части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж върху мястото и Помещение – Фитнес център, със
застроена площ от 95,87 кв.м., при съседи: от север – ул. „Фредерик Жулио Кюри“, от изток – новоизградено
ниско тяло, представляващо бизнес зала – кафе и двор, от запад – част от
разделната стена с блока, главен вход на блока, изход към двора по проект,
одобрен с Протокол № 60/24.01971 г. на ДАГ.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.
108 ЗС в осъдителната част, за предаване на владението на гореописаните
недвижими имоти.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при
Софийски градски съд: