№ 475
гр. Пазарджик , 18.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220102151 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество
„Евроинс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
За ответника Община Пазарджик, редовно уведомен чрез процесуалния
си представител от предходното съдебно заседание, се явява юрк.Г., редовно
упълномощена да го представлява от преди.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото становище от ищцовото
дружество с вх. № 8131/11.05.2021 г., с което уведомява съда, че поради
невъзможност процесуален представител на ищеца да присъства в съдебно
заседание се моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Процесуалният
представител на ищеца е заявил, че е запознат със заключението на вещото
лице по допуснатата САТЕ. Няма въпроси към вещото лице и моли същото да
бъде приета. Изразено е становище по същество, в случай на даване ход на
делото по същество. Претендират се разноските по делото по изготвения
списък по чл. 80 от ГПК, а именно 50 лв. - ДТ, 200 лв. за депозит за САТЕ и
юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуалната пречка по даване ход на
делото, тъй като ищецът е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
1
Затова и в отсъствието на негов представител и на основание чл.142, ал. 1 от
ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.В.Ф..
Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
Запознах се с делото. Посоченото от мен на стр. 2 в първия абзац, че
има удостоверение от МВР, съгласно което причина за настъпване на ПТП-то
е действието или бездействието на общината съм го взел от исковата молба
като цитат. Това обаче не е оказало влияние върху изготвяне на експертизата,
а е отбелязано като факт за произшествието. Това са твърденията на ищеца в
исковата молба и съм ги цитирал.
В декларацията, която водачът на МПС е представил пред
застрахователната компания е отбелязал, че се е движил с 30 км/ч. В съдебно
заседание той заяви, че скоростта е била от 40 до 50 км/ч, което от своя
страна показва, че колкото скоростта, която той заявява е по-висока, толкова
скоростта да се избегне произшествието е много по-малка. Така, че в случая
съм приел минималната скорост, която е отразена в кориците на делото, за да
мога да преценя дали евентуално е имал възможност да избегне ПТП-то в
тези условия. При скорост 40-50 км/ч за него е по- неблагоприятен вариант.
2
При проливен дъжд и светлина на фаровете пълният спирачен път, при
конкретните условия, е около 25 метра за 40 км/ч. Дори при положение, че
той има затруднена видимост по-малка от 25 метра той не може да спре в
рамките на зоната, в която е възприел опасността.
Ако не е валяло проливен дъжд не е било възможно да настъпи
завиряване, т.е. прекомерно наводняване на пътния участък на кръстовището.
Това кръстовище, както се вижда и от приложените материали от огледа,
дори при най-малкия дъжд задържа вода. На снимка втора, която съм показал
се виждат отводнителни шахти, които са встрани от бордюра и те събират
отпадъци, които запушват и не дават възможност на водата да оттича. Така,
че съгласно тези данни, които той дава, че е валяло дъжд и е наводнило
кръстовището, така съм го приел, че тези условия са били неблагоприятни и
на база това, той не е могъл да избегне произшествието. Не мога да кажа,
дали за 20 минути пътя може да се отводни. Имало е нуждата някой да
отводни този участък. Ако към момента не е валял проливен дъжд,
спирачният път се изчислява за конкретните пътни условия и съобразно
състоянието на пътната настилка към момента на произшествието. Не мога да
кажа каква част от кръстовището и до каква степен пътното платно, по посока
на движението на автомобила, е било залято с вода. Нещата се променят
много, когато имаме намокрена пътна настилка и спиране в наводнена пътна
настилка. При всички случаи, ако е карал с 50 км/ч и е възприел, че пред него
има завирен участък, той е намалил скоростта, която е паднала до 30-40 км/ч,
но в този момент лекият автомобил е бил нагазил водата с гумите, така че
нямам технически данни, с които да кажа, че този автомобил, приемам
примерно се е движил върху пътен участък 20 метра отводнен и пътен
участък 20 метра мокър.
Доколкото разбирам, става въпрос за тази шахта, която е в средата на
пътя, спазвайки дистанция от бордюра той е минал над нея с лявата си част.
Понеже пътния участък е тесен е възможно лявата му част да е попаднала
върху капака на шахтата, която е в средата, при положение, че не е имало
насрещно движение. Той спазва дистанция от тротоара и се е движел, понеже
пътния участък е тесен е възможно лявата му габаритна част да е попаднала
върху капака на шахтата, който е в средата. При положение че не е имало
насрещно движение.
3
Не е възможно тези щети да са вследствие от самата експлоатация на
автомобила. Разликата в оценките на съответните експерти, които са
извършили огледа на автомобила след произшествието се дължи на факта, че
първия оглед е извършен от външен оглед, без разглобяване. Докато втори
задължителен оглед се извършва в сервиза след разглобяване и по този начин
се разширяват увеличават частите и констатацията на дефектиралите части.
Автомобилът се повдига на естакада, свалят се корите и се виждат
повредените елементи. Може би имате предвид, защо се явява такава разлика
в оценките? Тази разлика е в резултат на допълнителния задълбочен оглед
преди ремонта на автомобила, за да се разширят щетите. Това да се увреди
повече автомобила след каране не е възможно. Тези щети не са му пречели да
се движи. Той затова е отишъл в сервиза в София. Няма причина този срок,
като разлика във времето, да повлияе на техническото състояние на
автомобила след произшествието.
Оценил съм щетите тези получени от механизма, а кога е отремонтиран
автомобила следваше да зададете въпрос на свидетеля.
Броните не се продават боядисани и идват като заготовка.
Става въпрос за позиция трета кора под броня, която е на цена 73.86лв.
и боядисването на бронята, която е в технологични часове, не в пари,
съобразно труда, изразходван за боядисването на бронята. Всички други
елементи са съседни, които са описани, а буфера е метална греда, която е
деформирана от капак – това е позиция 2. Тази кора е странично разположена
и е хваната за бронята и за кората под предната броня. Тя е по-малка кора под
рамките на радиатора. Те са две кори, хванати за третата кора, под бронята,
съответното длъжностното лице може да е допуснало грешка. Когато са
демонтирани в сервиза са подменени. Тези допълнителни кори не мисля, че е
възможно да са се деформирали вследствие на употребата на автомобила през
тези четири, пет месеца.
Огледах местопроизшествието. Ревизионните шахти са конструирани,
така че да бъде възможно, в случай че се наложи да се отварят и да се
обслужват от съответното техническо лице, което да влиза вътре и да ги
почиства. С голи ръце не може да се отварят тези шахти. Може да се отворят
с щанга или т.нар. лост от първи род.
4
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме с оглед
уточняващите въпроси.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Ф. САТЕ като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в съответствие с
представената от него справка-декларация в размер на 250 лв., от които
сумата в размер на 200 лв. да се изплати на вещото лице по внесения от
ищеца депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, да внесе разликата за
възнаграждението на вещото лице от 50 лв., като предупреждава ищеца, че
при неизпълнение на това му задължение, в полза на вещото лице ще бъде
издаден изпълнителен лист за невнесената част от възнаграждението.
ЮРК. Г.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените от ищеца искове, като
неоснователни и недоказани, ведно с акцесорната претенция за лихва, като
приемете, че не е налице суброгация, поради липса на застрахователен риск.
Алтернативно, моля да отхвърлите исковете срещу Общината, тъй като е
5
налице изключителна вина на водача на автомобила, довела до причиняването
на щетите и алтернативно, ако приемете, че с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователя встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, т.е. срещу Общината, моля да
постановите решение, като намалите размера на дължимата сума до щетите,
които са описани само в първия оглед, без да бъдат включени сумите по
щети, които са описани при втория оглед. Моля на общината да бъдат
присъдени разноски по списък, който представям. Подробни съображения ще
изложа в писмена защита, за която моля да ми дадете срок.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на ответната
страна едноседмичен срок от днес за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6