Решение по дело №12441/2017 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ ….

гр. София,……………2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 5 състав, в публичното съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА

                                                               

при участието на секретаря Т.Щерева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12441 по описа за 2017 год. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

               

                Предявен е от Я.Б.К. срещу „Н.м.г.“ АД иск с правно основание чл.49, вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че в бр.29/714/, 22-28.07.2017г. на вестник „Уикенд“, издаван от „Н.м.г.“ АД, на стр.1 било публикувано заглавие „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“ и подзаглавие „Д.Д.и Я.К. в топли връзки с банкера беглец“. На стр.5 от същия вестник била публикувана статия със заглавие „Ц.В. си купил депутати“  с подзаглавие „Банкерът беглец финансирал Д.Д.и Я.К.“ от БСП, за да правят нова лява партия“. В заглавията и подзаглавията към статията, както и в самата статия се съдържали обидни и клеветнически изрази. Обидни били следните изрази: „Я.К. в топли връзки с банкера беглец“, „партийци с нерегламентирани контакти с олигархията“, „Ц.В. е пренасочил финансовите си инжекции към алчни политици“, „вълчи финансов апетит“, „вербуван от габровския банков обирджия“, „милионни далавери в енергетиката“, „К. разкара Я. заради пословичната му алчност и несекващ апетит към далавери в енергетиката“ , „Заради съмнения, че е действал не в полза на БСП, а като частен депутат на „Газпром“, Я.К. изпадна от предните кандидатдепутатски позиции в БСП и днес думата му на „Позитано“ не се чува“, „изпадналите в немилост в БСП“. Клеветнически били следните изрази: „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“, „Ц.В. си купил депутати“, „Сега той...работи усилено по разбИ.ето на областните структури на БСП с парите на Ц.В.“. Публикуваните обиди и неверни клеветнически твърдения накърнили доброто име и авторитета на ищеца, засегнали честта и достойнството му, повлияли негативно върху неговото обществено и професионално положение. Голяма част от съпартийците му започнали да странят от него, избягвали да говорят с него по важни въпроси на партията, не го канели на партийни срещи, чувствал се изолиран от тях, уронен бил и престижа му като енергиен експерт, който имал успешна кариера в сектора на енергетиката повече от 15 години. Като резултат от тези неверни твърдения станал жертва на непрекъснати подмятания от бизнес партньори и клиенти за ниско ниво на неговата експертност и морална устойчивост. Съществувала възможност да му бъдат причинени и финансови вреди с потенциално отказани договори или сделки. При участие на ищеца в предаването „Делници“ по телевизия „Евроком“ на 24.07.2017г. по телефона се обадила зрителка, която го попитала дали е вярно, че е милионер, изтеглил кредити от КТБ, както пишат във вестниците, и ако е вярно, как го е уредил. Публикациите предизвикали ежедневни притеснения за ищеца какво ще си помислят хората за нето, гняв и възмущение, не можел да спи спокойно, през деня се чувствал отпаднал  и не можел да се съсредоточи  върху работата си, загубил концентрация, много познати му звъняли и му казвали, че са прочели статията и го питали  дали е вярно, че е участвал в създаването на нова лява партия, дали е получил пари от Ц.В.. Тези въпроси го изкарвали извън равновесие, ядосвал се, че трябва да дава обяснения относно разпространението на неверни факти и да се оправда за нещо, което не е извършил, затворил се в себе си, нямал желание да се среща с приятели и познати, чувствал се потиснат, общувал с ограничен кръг от най-близки хора, голяма част от приятелите му престанали да го търсят, а при случайна среща, бързали да го подминат. Счита, че справедливият размер на дължимото обезщетение за неимуществени  вреди възлиза на 100 000 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати 30 000 лв., представляващи част от общо дължими 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 22.07.2017г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска, поради следните възражения: статията била публикувана след проведено добросъвестно журналистическо проучване, съобразно правилата за журналистика; използвани били независими един от друг източници на информация; изнесените факти отговаряли на истината; липсвало противоправно поведение; не била причинена вреда на ищеца. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа  страна следното:

Видно от представения по делото екземпляр на вестник “Уикенд“ - бр.29, 22-28.07.2017 г. в същия е публикувана статия със следните заглавия и подзаглавия към нея – „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“, „Д.Д.и Я.К. в топли връзки с банкера беглец“, „Ц.В. си купил депутати“, „Банкерът беглец финансирал Д.Д.и Я.К.“ от БСП, за да правят нова лява партия“, а самата статия съдържа следните изрази по адрес на ищеца: „партийци с нерегламентирани контакти с олигархията“; „Ц.В. е пренасочил финансовите си инжекции към алчни политици“; „вълчия финансов апетит“; „вербуван от габровския банков обирджия“; „милионните му далавери в енергетиката“; „К. разкара Я., заради пословичната му алчност и несекващ апетит към далавери в енергетиката“; „Заради съмнения, че е действал не в полза на БСП, а като частен депутат на „Газпром“; Я.К. изпадна от предните кандидатдепутатски позиции в БСП и днес думата му на „Позитано“ не се чува“; „изпадналите в немилост в БСП“; „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“; „Ц.В. си купил депутати“; „Сега той...работи усилено по разбИ.ето на областните структури на БСП с парите на Ц.В.“.

Видно от представения екземпляр на вестник „Уикенд“ издател на вестника е ответното дружество “Н.м.г.“ АД. Не е посочен автор на процесната статия. Главен редактор на вестника е М.Р., а отговорни редактори – Д.З., С.Б.и И. Г..

От представена по делото справка от НАП за трудови договори и осигуровки на М.Р.З. за периода 01.05.2017 г. - 30.11.2019 г. се установява, че същият към датата на издаване на процесната статия е работил по трудов договор в ответното дружество, което е заплащало и осигуровките му./л.115 - 117/.  

Видно от представена по делото автобиография ищецът има дългогодишен опит като енергиен експерт, повече от 15 години. Участвал е при развитието и приключването на енергийни проекти, вкл. и в чужди държави. През периода м.10.2007 г. – м.07.2009 г. е бил заместник-министър на икономиката и енергетиката, през периода м.05.2013 г. - м.08.2014г. е бил народен представител в 42-то Народно събрание, избран от листата на „БСП лява България“. От м.10.2014 г. до датата на подаване на ИМ работи като независим консултант по консултански договори с чужди и български компании в областта на инженеринга и енергетиката в България, както и по проекти в областта на възобновяемата енергия, търговията с електроенергия, извеждане от експлоатация на атомни централи.

Представени са писмени доказателства – диплома от Технически университет-София от 07.12.1999 г., документ от Технологически институт Рочестър  за завършен „Колеж по бизнес“ и  получена научна степен магистър по бизнес администрация от 17.08.2001 г., трудови договори и други документи, установяващи придобитите от ищеца професионални квалификации./л.10 - 29/.

За установяване на претърпените от К. неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на св. В. – близка негова приятелка, се установява, че през лятото на 2017 г. я е потърсил за съвет как да реагира по повод на процесната статия. Видимо не изглеждал добре – „подпухнал“, недоспал, стресиран как ще се възприеме статията от семейството му, от неговите  приятели и колеги. Свидетелката не повярвала на написаното във вестника, тъй като познавала ищеца от повече от 15 години, посъветвала го да води дело, продължила да общува с него и след тази среща, често се виждали. След  статията ищецът се затворил в себе си, предпочитал да посещава „не толкова шумни места“. Първоначално бил стресиран и  притеснен, не можел да спи, но после, когато започнало да се шуми повече около статията, започнал да избягва приятелите и колегите си. Преди това винаги бил един от най-активните, а след статията станал доста по-затворен, бил гневен и неспокоен. Негови конкуренти в партията се опитали да се възползват от статията в политически план, съпартийци от Търговище поискали оставката му като областен управител на структурата на БСП в Търговище, свикали събрание, поискали му обяснения. В централата на БСП, където работела свидетелката като главен юрисконсулт, също били получени сигнали срещу него. Те не били писмени, към нея се обръщали организатори от Търговище, които й споделяли, че статията може да му „коства главата“ като областен председател. При срещи на свидетелката с К. и приятелката му понякога се обаждали хора по телефона, които се интересували дали написаното е вярно. Двамата били притеснени, както и семейството на приятелката му. Техни общи колеги започнали да го избягват, коментирали, шушукали по негов адрес и той се притеснявал още повече. Ищецът останал областен председател на БСП - Търговище, но имало напрежение, което било неприятно.

От показанията на св. Пенков – приятел на ищеца, се установява, че се видял с него през лятото на 2017 г. след предаване по телевизия „Евроком“, в което К. участвал като гост. Ищецът бил афектиран от обаждане на зрителка – възрастна дама, която го попитала къде са му милионите от Ц.В. и дали е милионер. След това въпросът бил зададен и от водещия на предавнето. След статията имало опит да бъде сменен ищеца като областен председател на БСП – Търговище. Свикано било събрание на областната организация на партията. Като причина за свикване на събранието била посочена статията и предполагаемите му връзки с банкера Ц.. Ищецът бил притеснен от статията, тревожел се, че спрямо него ще има подозрения, че ще започнат шушукания, че ще странят от него, видимо бил разстроен. Следващите няколко седмици отказал повече от 4 или 5 участия в телевизии, тъй като се притеснявал, че ще има пак въпроси от зрители. Станал затворен, ограничил контактите си. Споделил, че има проблеми във връзката с приятелката му, защото и тя била станала жертва на нападки от колеги. Имал „доста притеснителен момент“ и във връзка с работата му в централата на БСП. След предаването по „Евроком“ свидетелят видял ищеца в неугледен вид, брадясал, с дрехи, които не бил сменял скоро, а това било необичайно за него. С времето К. преодолял „тези безпокойства“. Свидетелят заявява, че не живеел в София, но имал свой бизнес в града, поради което поне 2-3 дни в седмицата пребивавал в столицата, когато се срещал и с ищеца. Често говорели за статията във вестник “Уикенд“, К. бил обект на подигравателни подмятания от общи приятели, които му казвали, че е крайно време да изкара милионите наяве и да покаже благосъстояние, че търсят връзка чрез него с Ц.ВВ. и т.н., които реплики, макар да били казани на шега, се отразявали неблагоприятно на ищеца.  

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр чл. 45, ал.1 от ЗЗД.

За да бъде уважен този иск, трябва да е установен следният ФС: 2/противоправно поведение; 2/вреда; 3/причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредата; 4/вина на дееца;  5/противоправното поведение да е проявено при или по повод възложена от ответника работа.

На осн. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД

 вината се предполага до доказване на противното.

От представения по делото екземпляр от вестник „Уикенд“/бр.29/22-28.07.2017г./ се установи, че в същия е публикувана статия, която съдържа следните изрази по адрес на ищеца: 1/„Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“; 2/„Я.К. в топли връзки с банкера беглец“; 3/„Ц.В. си купил депутати“; 4/„Банкерът беглец финансирал Д.Д.и Я.К. от БСП, за да правят нова лява партия“; 5/“партийци с нерегламентирани контакти с олигархията“, 6/„Ц.В. е пренасочил финансовите си инжекции към алчни политици“, 7/„вълчия финансов апетит“, 8/„вербуван от габровския банков обирджия“, 9/„милионните му далавери в енергетиката“, 10/„К. разкара Я., заради пословичната му алчност и несекващ апетит към далавери в енергетиката“; 11/„Заради съмнения, че е действал не в полза на БСП, а като частен депутат на „Газпром“, Я.К. изпадна от предните кандидатдепутатски позиции в БСП и днес думата му на „Позитано“ не се чува“; 12/„изпадналите в немилост в БСП“; 13/„Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“; 14/„Ц.В. си купил депутати“; 15/„Сега той...работи усилено по разбИ.ето на областните структури на БСП с парите на Ц.В.“.

Част от изявленията представляват твърдения за конкретни факти, а именно изявленията по  т.1„Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“; по т.3„Ц.В. си купил депутати“; по т.4 „Банкерът беглец финансирал Д.Д.и Я.К.“ от БСП, за да правят нова лява партия“; по т.10 „К. разкара Я. заради пословичната му алчност и несекващ апетит към далавери в енергетиката“; по т.11 „Заради съмнения, че е действал не в полза на БСП, а като частен депутат на „Газпром“, Я.К. изпадна от предните кандидатдепутатски позиции в БСП и днес думата му на „Позитано“ не се чува“, по т.12, 13, 14, както и по т.15 - „Сега той...работи усилено по разбИ.ето на областните структури на БСП с парите на Ц.В.“. По същество в статията се твърди, че ищецът в качеството си на политик от БСП е взел пари от Ц.В., за да създаде нова лява партия, че е действал като частен депутат, както и че работи за разбИ.ето на областните структури на партията, в която членува, и заради поведението му не е включен в предните кандидатдепутатски позиции в БСП.

Изнесени са твърдения за факти, които са обективно позорни – те засягат авторитета и доброто име на ищеца не само чред членовете и привържениците на неговата партия, но и в обществото. Неблагоприятните факти, когато са опозоряващи, трябва да бъдат проверени от журналиста, преди да бъдат разпространени. В законодателството ни липсва конкретна нормативна уредба за начина, по който тази проверка да бъде извършена. Утвърдено е схващането, че преди да изнесе конкретни факти  журналистът трябва да получи потвърждение за тях от поне два независима източника. Така, ако проверката действително е била извършена добросъвестно, се изключва вината на журналиста и неговата отговорност не може да бъде ангажирана за вредите от противоправното поведение. По настоящото дело не бяха ангажирани доказателства нито за извършена предварително журналистическа проверка на твърдяните факти, нито за верността на изнесените твърдения, а тежестта на доказване на тези обстоятелства е върху ответника. Разпоредбата на чл. 10, т. 1 от КЗПЧОС прокламира свобода на изразяване на мнения, включително разпространяването на информация и идеи, но тази норма не освобождава от отговорност журналистите и медиите за разпространяване на неверни факти, засягащи неоправдано честта и достойнството на други лица. Съгласно чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България, както и съгласно чл. 10, § 2 от Европейската конвенция за правата на човека, свободата на словото не е абсолютна. Тя се разпростира до определени граници, преминаването на които засяга други конституционно гарантирани ценности, каквито са личното достойнство, репутацията и неприкосновеността на личната сфера на гражданите. В конкретния случай са разпространени позорни неверни твърдения за ищеца, които засягат неговия авторитет и доброто му име в обществото, поради което съдът прие, че поведението на ответника е неправомерно.

По отношение на останалите изявления в статията – по т.2 „Я.К. в топли връзки с банкера беглец“, по т.5 „партийци с нерегламентирани контакти с олигархията“, по т.6 „Ц.В. е пренасочил финансовите си инжекции към алчни политици“, по т.7 „вълчия финансов апетит“, т.8 „вербуван от габровския банков обирджия“, както и по т. 9 „милионните му далавери в енергетиката“ – съдът намира, че те са проявление на критично оценъчно мнение на автора на статията, което не подлежи на проверка за неговата вярност. Мнението  на автора на статията може да ангажира неговата отговорност само ако представлява обида. Част от горецитираните изявления съдържат обидни квалификации от гледна точка на общоприетите морални критерии за допустими норми в общуването. Използваният изказ по отношение на личността на ищеца „алчен“, с „вълчи финансов апетит“, занимаващ се с „милионни далавери в енергетиката“ съдържат обидни квалификации, които прехвърлят границите на свободата на словото, поради което съдът прие, че и по отношение на тези извляния бе доказано противоправно поведение на  автора на статията.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, които се намират в причинно-следствена връзка с публикуваната статия.

Осъществен е ФС на чл.49, вр чл.45, ал.1 от ЗЗД, поради което предявеният иск е доказан по основание.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът отчете следните обстоятелства: негативните емоционали преживявания на ищеца от публикуваната статия – чувствал се е притеснен и гневен  от неверните клеветнически и обидни твърдения по негов адрес; тревожел се е как ще се отрази статията върху неговия авторитет и върху живота на близките му; променил е поведението си – преди често общувал и давал интервюта, а след статията ограничил социалните си контакти, избягвал интервюта, занемарил външния си вид, изглеждал отпаднал, недоспал и стресиран/св.В. и Пенков/; съдът съобрази обстоятелството, че обидните и клеветнически изрази са били разпространени сред неограничен кръг от лица, чрез печатно издание, както и факта, че статията е била използвана срещу ищеца от негови съпартийци, които са искали да бъде отстранен от поста на председател на Областния съвет на БСП – Търговище. От друга страна, по делото липсват доказателства от статията да са настъпили трайни негативни последици за ищеца – същият е запазил поста си в партията, неговите приятели не са загубили доверие в него/св.В. и Пенков/. Съдът съобрази и обстоятелството, че ищецът е публична личност с дългогодишен опит в политиката, поради което за него, както и за неговите познати от партията, е било известно, че са обект на засилен медиен интерес, като медийните публикации често съдържат неверни твърдения, касаещи пряко личния и професионалния им живот.

Като съобрази посочените обстоятелства, както и социално-икономическите условия и стандарта на живот в страна през 2017 г., съдът определи размера на обезщетението на 7 000 лв., до който размер предявеният иск е основателен, а в останалата част, до пълния предявен размер от 30 000 лв., представляващи част от общо дължими 100 000 лв., следва да бъде отхвърлен.

            По разноските:

            Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 987.42 лв., съобразно уважената част от иска.

            По делото не са представени доказателства за направени разноски от ответника, поради което съдът не присъжда разноски в негова полза, съразмерно на отхвърлената част от иска.

            Мотивиран така, съдът

   

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА „Н.м.г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М.Р.З., да заплати на Я.Б.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, офис 9, чрез адв.П.С., на основание  чл.49 от ЗЗД, вр чл.45, ал.1 от ЗЗД, сумата от 7 000 лв., представляваща  обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, причинени от обидни и клеветнически твърдения в статия, публикувана във вестник „Уикенд“, бр.29(714), 22-28.07.2017г., със заглавия и подзаглавия към нея „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“, „Д.Д.и Я.К. в топли връзки с банкера беглец“, „Ц.В. си купил депутати“, „Банкерът беглец финансирал Д.Д.и Я.К. от БСП, за да правят нова лява партия“, която е  със следното съдържание: „партийци с нерегламентирани контакти с олигархията“; „Ц.В. е пренасочил финансовите си инжекции към алчни политици“; „вълчи финансов апетит“; „вербуван от габровския банков обирджия“; „милионните му далавери в енергетиката“; „К. разкара Я., заради пословичната му алчност и несекващ апетит към далавери в енергетиката“; „Заради съмнения, че е действал не в полза на БСП, а като частен депутат на „Газпром“, Я.К. изпадна от предните кандидатдепутатски позиции в БСП и днес думата му на „Позитано“ не се чува“; „изпадналите в немилост в БСП“; „Депутати от БСП взели милиони от Ц.В.“; „Ц.В. си купил депутати“; „Сега той...работи усилено по разбИ.ето на областните структури на БСП с парите на Ц.В.“, ведно със законната лихва от 22.07.2017г. до окончателното изплащане, като иска в останалата част, до пълния предвен размер от 30 000 лв., представляваща част от общо дължими 100 000 лв., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.

 

ОСЪЖДА „Н.м.г.“ АД да заплати на Я.Б.К., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 987.42 лв., съобразно уважената част от иска.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд  в   двуседмичен срок от връчването на страните.

 

 

                                                                                              СЪДИЯ :