РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Кюстендил, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Административно
наказателно дело № 20251520200539 по описа за 2025 година
Л. В. В.,ЕГН ********** от с.***,ул.“***“№ **,чрез адвокат И. И. от
Адвокатска колегия гр.В.,обжалва НП № 24-1139-003006/11.12.2024
год.,изд.от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кюстендил,с което
на осн.чл.182,ал.1,т.6 от Закон за движение по пътищата са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 750,00/седемстотин и
петдесет/ лева и „лишаване от правото да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 3/три/месеца.
АНО,редовно призован,чрез процесуалният си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.Не се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Кюстендилски районен съд, след като събра необходимите доказателства за
изясняване на делото от фактическа страна и ги обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
На 16.07.2024 год. в 14,40 часа монтираното в с.Багренци,Кюст.област,на
второстепенен път II-62,км.4 + 730,стационарно техническо средство
SITRAFFIC LYNX ERS 400 № 10752D9A010800BB,за контрол на скоростта на
движение на пътуващите в двете посоки МПС,засякло скорост на движение от
111 км/час на товарен автомобил марка „Мерцедес 411 ЦДИ“ с рег.№
******,което системата заснела и на видеоклип/л.18/.При проверка на
системата свидетелят Б. С.-служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Кюстендил,установил чрез справки от ЕЦОН,видът на моторното превозно
средство и регистрационният му номер и при допълнително изготвена справка
установил,че същият е собственост /л.20/ на Д. Ц. В. от с.***,обл.***.До
1
ОДМВР-Видин била изпратена преписка с цел установяване на собственика и
същата декларирала/л.21/,че на горната дата автомобилът е управляван от
жалбоподателя,като приложила и копие от СУМПС на последният/л.22/.На
26.08.2024 год. жалбоподателят получил покана/л.23/ да се яви в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Кюстендил с указание за представяне на
документи и предупреждение за последиците по чл.40,ал.2 и 4 ЗАНН,на
същата дата жалбоподателят попълнил и декларация/л.24|/,че той е управлявал
на горната дата автомобилът.В указания в поканата 20седмичен срок
жалбоподателят не се явил,поради което на 24.09.2024 год. св.Б. С. в
присъствието на свидетелите А. Б. З. и А. Е. Н. ,изготвил против
жалбоподателят АУАН серия GA № 1324415 за нарушение на чл.21,ал.1
ЗДвпътищата.Актът за административно нарушение бил връчен на
жалбоподателят на 22.11.2024 год.
Възприемайки фактическите констатации и правни изводи на
актосъставителят,почти буквално възпроизведени в НП от АНО същият на
осн.чл.182,ал.1,т.6 от Закон за движение по пътищата за нарушение на
чл.21,ал.1 от същият наложил на жалбоподателят административни наказания
„глоба“ в размер на 750,00 лв. и лишаване от правото да управлява МПС за
срок от 3-три месеца.Видно от намиращата се на гърба на екземпляра от НП
разписка за получаването му е,че атакуваното НП е връчено на
жалбоподателят на 28.04.2025 год.,а жалбата е подадена чрез АНО на
12.05.2025 год Съгласно писмо изх.№ 11-00-64/28.06.2025 год./л.44/ от
Директора на областно пътно управление гр.Кюстендил,участъка км 4+ 730 от
републикански път II-62,попада в урбанизираната територия на
с.Багренци,Кюст.област,като преди и след него са поставени табели Д 11,като
след тях няма пътни знаци,позволяващи движение със скорост по-голяма или
малка от 50 км/час.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
ПОКАЗАНИЯТА НА РАЗПИТАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ и писмените
доказателства,съдържащи се в административно -наказателната
преписка,както и изрично от описаните по-горе.
Съобразявайки горната фактическа обстановка съдът счете, че жалбата е
процесуално допустима като подадена от лице,имащо право на жалба и в срок,
по същество неоснователна,като атакуваното постановление ще се потвърди.
Мотивите на съда са следните.
Съгласно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране на скоростта на
движение, водачът на ППС не може да превишава скорост от 50 км/час за
населените места за всички категории МПС, с изключение на самоходните
машини и тези от категория “М”, за които ограниченията са съответно от 40 и
45 км/час, а на основание чл.21, ал.2 “Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак”.При движение извън населено място ограничението
на скоростта на движение е от 90 км/час. При нарушение на горните норми, в
зависимост от превишението на скоростта, на нарушителите се налагат
административни наказания на основание чл.182, ал.1 и 2 ЗДвП.
2
По делото, съдът приема за безспорно установено,на основание на
писмените доказателства,представляващи съдържанието на административно-
наказателната преписка и конкретно посочени по-долу,че чрез
автоматизирано техническо средство -стационарна техническа система за
видеоконтрол на нарушенията SITRAFFIC LYNX ERS 400 №
10752D9A010800BB е установено това, че при обстоятелствата, изложени в
атакуваното НП посочения в него мотоциклет,на ВП II-62,км. 4 + 730,в
с.Багренци,Кюст.област, в частта на пътя,минаваща през населеното място
,началото и края на което са били обозначени със съответни пътни
знаци,конкретно в посока към гр.Дупница,описан в АУАН и заснет на клипа
товарен автомобил,СЕ Е ДВИЖЕЛ В ПРЕВИШЕНИЕ НА допустимата за
населеното място скорост на движение от 50 км/час,с което е нарушен
чл.21,ал.1 от ЗДвП. Така установеното с помощта на техническото средство
нарушение е възприето от актосъставителят и наказващият орган като
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, при което последният е издал атакуваното НП,
налагайки административни наказания на основание чл.182, ал.1,т.6 от Закона
за движение по пътищата- глоба в размер на 750,00 лв. и лишаване от правото
да управлява МПС за срок от 3-три месеца.Съдът счита,че АУАН покрива
минималните изисквания за съдържание и специалните в казуса относно
конкретните обстоятелства за това кога,къде,посока,по какъв начин,кое МПС
и с какво конкретно превишение на скоростта се е движело,поради което
оплакванията по жалбата са неоснователни.
Съдът счита,че атакуваното НП съдържа всички изискуеми се от ЗАНН
реквизити,а от приложените по преписката заповеди се установява,че АУАН и
НП са издадени от родово и местно компетентни лица.
АНО е отразил в НП всички обстоятелства,релевантни за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя и конкретно предписаните по НАРЕДБА за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/приета с
ПМС № 239 от 24.10.2003 г., обн., ДВ, бр. 98 от 7.11.2003 г.,отм. с ПМС № 417
от 29.11.2024 г., обн., ДВ, бр. 103 от 6.12.2024 г., в сила от 6.12.2024 г./ приета
на осн.чл.28 от ЗИ,обстоятелства- вид техническо
средство,местонахождение,дата, времето на измерването, измерената скорост
и посоката на движение на мотоциклета,както и клип,представляващ
разпечатка от техническото средство,имащо възможност включително и да
отбележи на клипа координатите ,където е позиционирано то. Техническото
средство,с помощта на което е отбелязано,че е засечена скоростта на
движение на автомобила е от вид, одобрен съгласно Закона за измерванията и
приетата в изпълнение на чл.28 от същият цитирана по-горе наредба,горното
във връзка и с представеното от АНО удостоверение /л.9 от делото/. Едно от
изискванията за одобряване на типа и за преминаване на първоначалната и
последващите проверки е възможността стационарната видео-радарна
система за наблюдение и регистриране на пътни нарушения,да изключва
автоматично неверните резултати, причинени от външни въздействия и
смущения , както и такива , предизвикани от промяна на захранващото
напрежение извън зададения от производителя обхват ,аргумент за което е
разпоредбата на чл. 746 и 750 от същата наредба.На снимката ясно се вижда
3
кое МПС е заснето ,вида техническо средство,установената
скорост,местоположението на средството за контрол с оглед доказателствата
по делото са неоснователни.Не се ангажираха от страна на жалбоподателят
доказателства,оборващи събраните по делото доказателства и презумптивната
доказателствена стойност на АУАН. Видно от представения пред настоящата
инстанция протокол за проверка /л.30/ , представляващ официален документ
,процесното техническо средство е преминало успешно последваща проверка
на 21.06.2024 год. ,протокола е със срок на действие една календарна година и
важи до 20.06.2025 год.,а клипа е заснет на 16.07.2024 год.,т.е в обхвата на
времево действие на протокола,което налага и следващия се логически извод ,
че то е пригодно да изключва автоматично неверните резултати от
измерванията и е годно да засече скоростта и да заснеме автомобила.В
цитираният протокол,представляващ също официален документ е посочено
изрично и местоположението на средството за контрол-път 2-62,км.4 +
730.Поради горното съдът счита,че нарушението е безспорно установено а
оплакванията по жалбата са неоснователни.
Атакуваното НП не е незаконосъобразно издадено, поради това,че в същото
се поддържа за наказуема скорост от 107 км/час,при реално установена такава
от 111 км/час,тъй като АНО е посочил ясни и точни мотиви за причините за
това-приспаднат толеранс в полза на водача,с което е спазил и нормата на чл.
16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
АНО,чрез процесуалният си представител не претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение,а на жалбоподателят,съобразно резултата по
делото съдът няма да присъжда разноски.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1139-
003006/11.12.2024 год.,изд.от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Кюстендил,с което на осн.чл.182,ал.1,т.6 от Закон за движение по пътищата на
Л. В. В.,ЕГН ********** от с.***,ул.“***“№ **,са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 750,00/седемстотин и петдесет/ лева и
„лишаване от правото да управлява моторно превозно средство“ за срок от
3/три/месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията по НПК и по
реда на Административен процесуален кодекс пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4