РЕШЕНИЕ
№ 297
гр. Враца, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.07.2023г./осемнадесети
юли две хиляди двадесет и трета
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на
прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН
дело №321 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба н.Д.п. „У.и с.н.я.“***,
представлявано от инж.Ц.Б.-изпълнителен директор, чрез пълномощник В.В.-старши
юрисконсулт, против РЕШЕНИЕ №20 от 09.02.2023г. на Районен съд Бяла Слатина, постановено по АНД №20221410200311 по описа на
съда за 2022г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление №
НЯСС-118/03.06.2022г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/, с което на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39
от Закон за водите/ЗВ/ на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.190а,
ал.2 вр. чл.138а, ал.3, т.5 ЗВ. В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението,
съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по
същество, с което да се отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор - София в представено по делото становище на касационната жалба от процесуалния си
представител излага съображения за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на решението на РС, като законосъобразно, обосновано и правилно.
Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за постановяване на решение, с което се потвърди решението на РС-Бяла Слатина като законосъобразно, правилно и обосновано.
Споделят се мотивите на съда.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и като съобрази
разпоредбата на чл.218 АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС – Бяла Слатина е потвърдено Наказателно
постановление № НЯСС-118/03.06.2022г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1,
т.39 от Закон за водите/ЗВ/ н. Д.п. „У.и с.н.я.“***, ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.190а, ал.2 вр.
чл.138а, ал.3,т.5 ЗВ. В решението е прието, че не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на наказ.постановление на това основание. По съществото на спора е
прието, че касаторът е осъществил състава на адм.нарушение визирано в наказ.постановление. Не е налице
маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. Правилно е определено и наложеното
наказание. С оглед на така приетото и наказ.постановление е потвърдено, като законосъобразно.
Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният
съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на
съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или
представляват нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка
по реда на цитираната норма,
настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно
постановено, но е недопустимо, поради
което подлежи на обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане №332/05.08.2022
г., с
което районният съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание на
04.10.2022г. от 14.00 часа, е отразено за датата на заседанието да се призоват
жалбоподателя, въззиваемата страна и свидетелите по АУАН и
актосъставителя/л.6/. Видно от приложения списък на призованите лица /л.7/ и
призовка за страна /л.9/, като административнонаказващ орган по делото е
призована Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София. На същата
страна, чрез упълномощения защитник е
връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр.109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление
№3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 от Закона за
административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София. Следователно
производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована
надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 ЗАНН в приложимата му
редакция. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и
императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и
призове наказващия орган, който в случая е Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор гр.София. Проведеното съдебно производство, в
което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо,
респ. постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл.221, ал.3 АПК, а делото да се върне на Районен съд–Бяла Слатина за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК, съдът не се произнася по претенцията за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 20 от 09.02.2023г. на Районен съд Бяла Слатина, постановено по АНД №20221410200311 по описа
на съда за 2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Бяла Слатина,
съгласно мотивите на решението.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.