№ 90
гр. Кнежа, 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100154 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Ищцата Р. Р. М. – уведом. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Хр. П. от
САК, с приложено по делото пълномощно.
Ищец К. Д. М. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Хр. П. от САК,
с приложено по делото пълномощно.
Ищец А. Д. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв.Х. П. от САК, се явява
лично и с адв. Хр. П. от САК, с приложено по делото пълномощно.
Ответник Н. А. С. – ув. по чл. 56, ал.2 от ГПК, чрез адв. Д. Г. от ПлАК, се
явява лично и с адв.Г. от ПлАК.
Ответник К. А. М. - ув. от предх. с.з., се явява лично и с адв.Г. от ПлАК.
Адв.П.:Представям копие от покана с предложение за постигане на
спогодба между страните по отношение на която не сме имали отговор.
Ищците: Знаем за поканата, разяснено ни е.
Адв. Г.: Запознати сме с поканата, но не сме съгласни с така направеното
предложение на спогодба.
Ако има възможност да ни предоставите 5 минути, за да поговорим.
Отв. К. М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на страните 5 мин. почивка по делото.
1
След почивката делото продължава в 12.05 часа.
Адв.П.: Не можем да постигнем спогодба, невъзможно е.
Адв. Г.: Направихме разговори, но не постигнахме спогодба.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че между страните на този
етап не е възможно постигане на съдебна спогодба.
Адв. П. : Да се даде ход на делото.
Явилите се ищци: Съгласни сме с казаното от адвоката ни.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Отв. К. : Да се гледа делото, ако няма пречка.
Съдът съобразно изложеното счита, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото.
Адв. П.:Няма да сочим други доказателства. Моля за ход по същество на
делото.
Явилите се ищци: Съгласни сме.
Адв. Г.: Уважаеми г-н съдия, след като е открито производство по
уравняване на сметки по скоро за по голям принос в имота би следвало да се
назначи вещо лице, което да даде становище с колко се е увеличила стойността
на този имот.
В становището си подробно съм описал какви въпроси следва да се
зададат на вещото лице когато тръгне да прави експертиза по уравняване на
сметки за по - голям дял по отношение на направения ремонт. Конкретно има
подмяна на покрив, външни мазилки. Направена е оценка колко струва имота.
Там няма отговор на въпроса с колко се е увелича стойността на сградата.
Въпросите към вещото лице съм ги задал в моето становище.
Ответ. К. М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. П.: Мисля, че има достатъчни доказателства по делото. Не оспорвам
да се назначи вещо лице, за да се уточни.
Съдът предвид изложеното по – горе от страните
ОПРЕДЕЛИ:
2
УВАЖАВА направеното искане от адв. Г. в която насока ДОПУСКА
извършване на допълнителна техническа експертиза от същия експерт инж.
М. П. И., която да изготви допълнителна съдебно техническа експертиза по
поставените задачи:
1.Каква е била стойността на имота преди извършените ремонти и с колко
се е увеличила тя в следствие на ремонтите?
2.Има ли издадено проектно решение на инженер конструктор с указание
за изпълнението им по отношение на подменения покрив на процесната
сграда;
3.Има ли издадено строително разрешение за строеж на покрив на
процесния имот;
4.Начина по който е изграден покрива отговаря ли на строителните норми
по ЗУТ и има ли промяна на височината на подпокривното пространство на
самия покрив;
5.Ако няма издадено разрешение за строеж покривът може ли да се счита
за незаконен строеж по смисъла на ЗУТ;
6.Изградената външна топлоизолация отговаря ли на строителните
изисквания и норми за изграждане на външна топло изолация с оглед
постигане на икономически ефект в резултат от тази изолация.
Адв. П.: Още два въпроса към вещото лице:
Първи въпрос: Необходими ли са строителни книжа за посочените
дейности за покрива и за топлоизолацията по смисъла на ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове;
Втори въпрос: Качествено ли са извършени посочените ремонти според
вещото лице.
Съдът предоставя на страните в 7 дневен срок да внесат депозит в размер
от по 200 лв. за допълнителната съдебно- техническа оценителна експертиза.
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.06.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата и час явилите се страни и процесуални представители уведомени.
Да се призове експерта М. П. И. от гр. Пл., ул. „***“ №**, бл.**, ет.*, ап.*
3
след внасяне на определения депозит за изготвяне на допълнителна съдебно -
техническа оценителна експертиза по поставените по - горе въпроси.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4