№ 4798
гр. В., 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100502463 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. Ц. С. срещу Решение № 2336 от
27.06.2023г. по гр.д. № 6643/2022г. по описа на ВРС, XIX-ти състав, В ЧАСТТА, с която са
определени квотите на съделителите като на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се
извърши съдебна делба на недвижими имоти и при квоти, както следва:
1/ Апартамент № 45, представляващ самостоятелен обект с ид. .............................
съгласно КККР, одобрени със Заповед РД[1]18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се
на седми етаж в многофамилна жилищна сграда с ид. ........................., в гр. В., район П., ж.к.
„Ч.", бл. 30, вх. Б, със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня, баня,
тоалет, коридор и два балкона, при граници по акт за собственост: апартамент от вход Г,
тревна площ, паркинг, стълбищна клетка, апартамент 44, и при съседни самостоятелни
обекти на същия етаж - ..........................67 и ..........................44, под обекта -..........................42
и над обекта - ..........................48, заедно с принадлежащото му избено помещение с площ от
З.00 кв.м. и при граници: изба от вход B, паркинг, изба на ап. 40, коридор, изба на ап. 44,
както и съответните 1.34155 % ид.ч. от ОЧ на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с ид. 10135.2562.23, между
съделителите и при квоти за всеки от тях:
76/144 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
34/144 ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********;
8/144 ид.ч. за С. И. С., родена на 06.10.1952г.,
13/144 ид.ч. за М. С., роден на 22.04.1977г. и
13/144 ид.ч. за И. С., роден на 13.02.1980г.,
като съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на Яна
С........... И............., п. на 23.08.1984г., договор за покупко продажба по НА № №
1
153/06.02.1996г. и прекратена СИО, наследяване на С........... И......... С., п. на 08.01.2018г.
2/ Апартамент № 35, представляващ самостоятелен обект с ид. ........................
съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-30/19.06.2007г. на ИД на АГКК, находящ се на
девети етаж в многофамилна жилищна сграда с ид. ....................12, построена в гр. В., ж.к.
„В............. В..................", бл. 11, вх. 12, със застроена площ от 45.93 кв.м., състоящ се от: две
стаи, кухня и сервизни помещения и при граници по акт за собственост: тревна площ, ап. 34,
стълбищна площадка и при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - ..........................
и 1........................, под обекта - ......................... и над обекта - ..........................; заедно с
принадлежащото избено помещение № 35, с площ от 2.64 кв.м. и при граници: изба на ап.
22, коридор, коридор, както и съответните 1.5206 % ид.ч. от ОЧ на сградата и от правото на
строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с ид.
................... между съделителите и при квоти за всеки от тях:
20/24 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
2/24 ид.ч за В. Р. Н. с ЕГН **********,
1/24 ид.ч. за М. С., роден на 22.04.1977г. и
1/24 ид.ч. за И. С., роден на 13.02.1980г.,
като съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на
С........... И......... С., п. на 08.01.2018г. и прекратена СИО.
3/ Поземлен имот, находящ се в м. „М................“ в землището на с. О.......................,
Община А......................, Област В.,м. „М................“, съставляващ имот пл. № 530, с площ от
600 кв.м. и при граници: имоти пл. № ............., № ............., № ..........., № ........... и път, заедно
с построената в него сезонна постройка, с площ от 20 кв.м.; между съделителите и при
квоти за всеки от тях:
20/24 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
2/24ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********;
1/24 ид.ч. за М. С., роден на 22.04.1977г. и
1/24 ид.ч. за И. С., роден на 13.02.1980г.,
като съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на
С........... И......... С., п. на 08.01.2018г. и прекратена СИО.
В частите, с които на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допусната делба на ПИ с ид.
................ по КККР, находящ се в с. В., Община Д. Ч., м. „О. б.“; на ПИ с ид. 1................ по
КККР, находящ се в с. В., Община Д. Ч., м. „Б. Н............“; на ПИ с ид. ................ по КККР,
находящ се в с. В., Община Д. ч., м. „К...............“ и на ПИ с ид. .............. по КККР, находящ
се в с. В., Община Д. ч., м. „Д. Л.“, между съделителите и при квоти за всеки от тях,
както следва:
- 8/36 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
- 14/36 ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********;
2
- 4/36 ид.ч. за С. И. С., родена на 06.10.1952г.,
- 5/36 ид.ч. за М. С., роден на 22.04.1977г. и
- 5/36 ид.ч. за И. С., роден на 13.02.1980г.,
както и в частта, с която на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК са постановени
привременни мерки /какви суми едни съделите трябва да плащат на другите за ползването/
до окончателното извършване на делбата, решението на ВРС не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, като постановено без обсъждане на релевираното по делото възражение, че с
прехвърлителната сделка по НА № 153/1996г. И. С. И......... не е могъл да прехвърли повече
права от притежаваните от него ½ ид.ч., като е останало необсъдено и евентуално
въведеното възражение, че съпрузите С........... и С. С.и са влад.и це. имот в режим на СИО
от периода 1996г. до 2018г. Следователно дори и да се приеме, че разликата над ½ ид.ч. до
прехвърлените 4/6 ид.ч. не е била придобита на основание договор за покупко продажба от
1996г., то същата е придобита на оригинерно придобивно основание чрез давностно
владение от двамата съпрузи за времето от 1996г. до 2018г. В този смисъл са и събраните по
делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелката К............... По тези
съображения счита определените квоти на страните по допуснатата делба на Апартамент №
45 за неправилно изчислени, доколкото към момента на смъртта на бившия си съпруг С. С. е
била собственик на 12/24 ид.ч. от имота, а на основание чл. 9, ал. 2 от ЗН като наследник –
съпруг на С........... С. е придобила 2/3 ид.ч. от неговата наследствената част – 8/24 ид.ч. или
общо 20/24 ид.ч., толкова колкото е прието и за втория и третия имот. От друга страна при
разглеждане на делото, ВРС е допуснал процесуално нарушение като не е допуснал до
участие в производството Д. К...............при положение, че от събраните по делото гласни
доказателства е установено давностно владение и са налице данни, че трето лице е
придобило права върху делбения имот на оригинерно основание. По тези съображения
счита, че единствен собственик на имоти под №№ 2 и 3 е третото за спора лице. В този
смисъл отправя искане решението в обжалваната част да се обезсили, а делото да се върне за
разглеждане от първа инстанция с участието на лицето с предполагаеми права като страна в
процеса, а евентуално да се отмени и вместо него се постанови друго, с което делбата на
имот № 1 да се допусне при квота 20/24 ид.ч. за въззивницата.
В отговор на жалбата В. Р. Н., М. С., И. С. и С. И. С. оспорват относимостта на
доводите в жалбата към предмета на делото. Твърдят, че същите се отнасят до правата и
квотите на съделителите относно първите три имота и са неоснователни, тъй като са
правилно определени от първоинстанционния съд. В отношенията между сънаследници
презумпцията на чл. 69 от ЗС е неприложима, поради което когато съсобственик установил
фактическа власт на основание, сочещо съвладение, както е при наследяването, се позовава
3
на придобивна давност за чуждите ид.ч., той следва да докаже, че е извършил такива
действия, които явно и недвусмислено обективират спрямо останалите съсобственици
намерението му да владее техните ид.ч. за себе си. Доказване в този смисъл не е проведено
по делото. От друга страна доводът, че вероятно трето лице е придобило право на
собственост на оригинерно основание върху делбен имот е извън предмета на делото.
Правилна е констатацията на съда, че третото лице Д. С. К...............няма качеството
наследник на никоя от страните, а ответницата не може да предявява чужди права пред съд.
От свидетелските показания на това лице е видно, че никога не е противопостав.а на
собствениците свои права, както и че имота никога не е придобиван от нея на годно правно
основание. Съсобствеността между страните безспорно е възникнала след смъртта на
С........... И......... С., п. на 08.01.2018г. До датата на смъртта си наследодателят е влад. със
съсобственика си С. С. имотите. Трите имота са придобити в режим на СИО, като след
прекратяване на общността със смъртта на съпруга, ответницата е декларирала имотите като
съсобствени със съзнание, че дъщеря й Д. К...............няма собственически права. Като
роднина на ответницата и заинтересовано от изхода на делото лице, свидетелските
показания на свидетелката К...............поради това не следва да се кредитират. Апартамент №
35 в гр. В., ж.к. „В............. В..................“, бл. 11 е бил предоставен на това лице по силата на
договор за заем за послужване от м. й и нейния съпруг, като същата никога не е
демонстрирала по отношение на собственика на вещта поведение, изразяващо се в
противопоставяне на владение спрямо действителния собственик. Ползвала е имота със
знанието на собствениците, които са я допуснали да живее в него, като несъмнителността,
като необходим признак на владението липсва. Следователно имотите не са владяни от
третото лице в качеството му на владелец. По изложените съображения е отправено искане
решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 30.01.2024г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5