А.н.д. № 893/ 2019 г.
Мотиви :
Обвинението срещу подсъдимия Г.К.Б.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 19.10.2017г., в сградата на
НОИ-гр.Хасково, в качеството му на длъжностно лице – охранител в „Секюрити Хасково
СОТ“ ООД-гр.Хасково, при изпълнение на службата си и при условията на
продължавано престъпление, причинил леки телесни повреди на повече от едно лице
– а именно – на Д.С.Т. *** лека телесна повреда, изразяваща се в травматично
зачервяване на кожата на лицето, довело до болка и на – Д. Д. Т. *** лека
телесна повреда, изразяваща се в травматично зачервяване и оток на кожата на
челото, довело до причиняване на болка – престъпление по чл.131 ал.1 т.2 предл.1,4, предл.2,3 вр.чл.130 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Районна прокуратура - Хасково, редовно
уведомени не се явяват и не изпращат представител.
Подсъдимият Г.К.Б. не се признава за
виновен и не дава обяснения.
Защитникът на подсъдимия пледира за
оправдаване. Прави анализ на фактическата обстановка и разпитаните свидетели и
техните показания. Сочи, че твърденията на пострадалите били с оглед един бъдещ
иск по чл.45 от ЗЗД за неимуществени вреди срещу подсъдимия. Никой не твърдял,
че имало сблъсък извън сградата на НОИ. Подсъдимият действал в кръга на правата
си по Закона за частната охранителна дейност. Г.Б. не бил нанесъл леки телесни
повреди на Д.С.Т. и на Д. Д. Т..
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие отчасти за установена фактическата обстановка, възприетата в постановлението
по чл.78а от НК, а именно:
На 19.10.2017г.
подсъдимият Г.К.Б. ЕГН
********** *** работел по трудово правоотношение със „Секюрити
Хасково COT" ООД – гр.Хасково на длъжността „охранител", на пълно
работно време – 8 часа, като в изпълнение на трудовата си функция осъществявал
действия по охрана на място - Сградата на ТП на НОИ, Офис – Хасково.
Подсъдимият Г.Б. към дата 19.10.2017г. имал
и качеството "длъжностно лице" по смисъла на чл.93 ал.1 б.„б" от НК, тъй като съгласно служебните му задължения му била възложена работа от „Секюрити Хасково COT" ООД – гр.Хасково, свързана с
пазене и управление на чуждо имущество - собственост на ТП на НОИ, Офис - Хасково.
Подсъдимият Г.Б. работел от години в „Секюрити Хасково COT" ООД – гр.Хасково и изпълнявал
образцово служебните си задължения.
На 19.10.2017г. около обяд, свидетелката Х.Д.Д. отишла в сградата на ТП на НОИ, Офис - Хасково, където
подала документи, за да закрие фирма. Свидетелката Д. била обслужена от
свидетелката Х.Ж.Д., заемаща длъжността „специалист осигурителен архив“ в ТП на
НОИ, офис - Хасково. След като св.Д. подала заявление за заличаване на фирма, й
било обяснено, че административният срок за тази услуга е 30-дневен.
По това време в касовия салон на ТП на
НОИ офис - Хасково нямало други служители, тъй като същите били на обедна
почивка, като освен св.Д. на работното си място била и свидетелката Т.Д.А.,
заемаща длъжността „инспектор по осигуряването“ в ТП на НОИ Хасково.
Свидетелката А. била на гише дежурен
инспектор, намиращ се в партера, в приемната на сградата. Тези гишета за
дежурен инспектор били с високи плотове пред бюрата и при седнало положение на
служителите, същите нямали видимост на пространството пред тях.
Свидетелката Д., след като подала
заявление за заличаване на фирма пред св.Д. и след като й е било обяснено, че
административният срок е 30-дневен, тръгнала да излиза от касовия салон.
По това време в сградата на ТП на НОИ
Хасково влязъл свидетелят Д.С.Т., с който Д. живеела на съпружески начала. В
лявата си ръка св.Т. носел и малолетния им син, а именно - Д. Д. Т., роден на ***г.
Свидетеля Т. и св.Д. се срещнали в партера и св.Д. му обяснила, че е подала
заявлението за заличаване на фирмата и че има определен административен срок за
тази услуга.
Св.Д.С.Т. веднага се ядосал и раздразнил
и на висок глас започнал да ругае и псува с думите: „Аз сега ще им покажа, ще
еба тяхната майка" и закани от вида : „Ще докарам телевизия, журналисти,
ще ги съдя в Европа, ще съдя България“ и недоволството му било насочено срещу
системата на НОИ.
Свидетелката А. чула псувните и другите обиди
по адрес на НОИ, но не се повдигнала от
бюрото, за да види какво става пред нея, а намиращата се в касовия салон св.Д.
чула виковете, но не погледнала веднага да види какво става.
При тези викове и псувни и агресивно
поведение на Д.С.Т., се намесил подсъдимият Г.К.Б., намиращ се на работа като „охранител“
по това време в сградата на НОИ. Същият бил зад бюро, намиращо се в партера,
непосредствено след входната врата в сградата.
Подсъдимият Б. в изпълнение на
задълженията си направил забележка на св.Д.С.Т. и е поискал от същия да напусне
сградата. Забележката, направена от Г.Б. към св.Т. била чута от свидетелките А.
и Д., като същите отново не погледнали какво става.
Свидетелката Д. обаче вече се вслушала в
чуващото се. След отправената забележка към св.Д.С.Т., същият не замълчал, като
казал на подсъдимия Г.Б. „ти ли ще ми кажеш да изляза", като продължил с
обидните думи на висок глас.
Б. за втори път направил забележка на св.Д.С.Т.
да напусне сградата, след което отишъл при св.Т., държащ в лявата си ръка сина
си Д. Д. Т.. Били един срещу друг, когато Г.Б. замахнал
с дясната си ръка с отворена длан, при което ударил леко Д.С.Т. в областта на
лицето му, по-точно в лявата част на лицето му. При това замахване ръката му отскочила
и продължила траекторията си и ударила в областта на челото и детето Д. Д. Т.,
който бил в скута на баща си. Б. нанесъл и втори удар с дясната си ръка с
отворена длан, като ударът попаднал в слепоочието на Д.С.Т..
След
това подсъдимият Б. хванал Д.С.Т. за ръката и с бутане го извел от сградата,
като Т. продължавал да държи в ръката си детето Д. Д. Т.. След това охранителят
затворил входната врата.
В този момент вече свидетелките А. и Д.
насочили погледите си към тях и видели извеждането на Д.Т. и сина му от
сградата от страна на подсъдимия Б..
И двете свидетелки – А. и Д. не са гледали
цялата случка от начало до край, а са възприели края – избутването на
пострадалите от сградата от охранителя.
Нито А., нито Д. имат пълно и непрекъснато
възприятие на случилото се и разказват само това, което са видели накрая.
Разбира се, накрая се е виждало само извеждането /избутването/ на двамата
пострадали. Другото представлява резултат от т.нар.“колективна памет“ при която
липсващи фрагменти от хронологията на едно събитие се запълват от мозъка, с
онова, което обичайно се случва. Но това не е отражение на действителността, а
продукт, произведен вторично от мозъка.
За това твърденията на тези две
свидетелки, че не са видели охранителят да удря пострадалия и неговия син не
означава, че такъв удар или удари е нямало. Двете свидетелки не лъжат, но техните
възприятия започват от по-късен момент, когато инцидентът де факто е приключил
и ударите с ръка вече са били нанесени.
Камерата, намираща се в партера на НОИ
заснела именно тази част – извеждането и по-точно избутването на Д.Т. и сина му
извън сградата на НОИ и затварянето на входната врата от охранителя. При този
видеозапис също не се вижда момент, в който Г.Б. да замахва и удря Д.С.Т. и
детето Д. Д. Т.. / Видео-техническа експертиза/
Камерата в партера на НОИ обаче не обхваща
100 % от помещението, а само частта от партера около входната врата. Същата е
разположена по този начин. За това положение на камерата свидетелстват
видео-снимките по извършената видео-техническа експертиза.
Инцидентът се е случил извън обхвата на
видеокамерата, която е обхванала само финала по избутването на Д.Т. и сина му
извън сградата на НОИ и затварянето на входната врата от охранителя.
За това липсата на заснемане от камерата в
партера на НОИ-Хасково на удари, нанесени от охранителя на пострадалия и детето
му не е абсолютно основание да се приеме, че такива удари е нямало.
От заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни се установява, че Д.С.Т. *** получил
травматично зачервяване на кожата на лицето. Зачервяване на лявата част на
лицето и слепоочието. Описаните увреждания били причинени от действие на твърд
тъп предмет. Можели да се получат от лек удар с, или върху твърд тъп предмет,
както и от леко притискане с, или между твърди тъпи предмети.
Било възможно зачервяването да се дължи на
лек удар с ръка, с отворена длан.
Била причинена болка.
От заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни се установява, че малолетния Д. Д.
Т. *** /на 3 години/ получил травматично зачервяване и оток на кожата на
лицето. Зачервяване и оток в областта на челото. Описаните увреждания били
причинени от действие на твърд тъп предмет. Можели да се получат от лек удар с,
или върху твърд тъп предмет, както и от леко притискане с, или между твърди
тъпи предмети.
Било възможно отокът и зачервяването да са причинени
от удар с ръка, с отворена длан.
Била причинена болка.
Подсъдимият
не е осъждан и не е освобождаван по чл.78а от НК.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна, че подсъдимият Г.К.Б. ЕГН ********** *** е
осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.131 ал.1 т.2 предл.1,4, предл.2,3 вр.чл.130 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, като на 19.10.2017г., в сградата на
НОИ-гр.Хасково, в качеството му на длъжностно лице – охранител в „Секюрити Хасково
СОТ“ ООД-гр.Хасково, при изпълнение на службата си и при условията на
продължавано престъпление, причинил леки телесни повреди на повече от едно лице
– а именно – на Д.С.Т. *** лека телесна повреда, изразяваща се в травматично
зачервяване на кожата на лицето, довело до болка и на – Д. Д. Т. *** лека
телесна повреда, изразяваща се в травматично зачервяване и оток на кожата на
челото, довело до причиняване на болка.
Деянието
е извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено опасния
му характер, предвиждал е настъпването на престъпния резултат и е искал настъпването
на обществено опасните му последици.
При определяне на наказанието съдът намира, че
са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по
реда на чл.78а, ал.1 от НК, с налагане на административно наказание, тъй като
за извършеното от подсъдимия умишлено престъпление се предвижда наказание в
пределите, допускащи приложение на чл.78а от НК, деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с
причиняване на съставомерни имуществени вреди. Чл.78а
от НК, предвижда административно наказание глоба от 1 000 до 5 000 лв.
При определяне на
наказанието съдът взе в предвид подбудите
за извършване на деянието, които се дължат отчасти и на поведението на
пострадалия, който е бил груб, агресивен и предизвикателен. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът взе в предвид добрите
характеристични данни на подсъдимия, чистото съдебно минало, образцовото
изпълнение в продължение на години на служебните му задължения като охранител,
без никакви инциденти. Така съдът определи глобата в размер на минималния – а именно 1 000 лв.,
при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
В.А.