№ 3671
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110135093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ПЛ. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Т. ЕАД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника с вх. № 104339/08.12.2021г., по повод
изпратената от ищеца молба с искане за представяне на имейл кореспонденция.
Адв. Т.: Държим на искането ни в предходното заседание. То не е преклудирано, тъй
като с оглед на свидетелските показания дадени в предходното заседание става ясно, че в
дружеството продължава да работи лице, което се казва Г.П.П., която изпълнява същите
функции, каквито е изпълнявал ищеца. А от свидетелските показания на И.В., който беше
изслушан в предходното заседание става ясно, че лицето Г.П. продължава да работи там и
нейните трудови функции с оглед на обективно събиране на доказателствата по делото е
необходимо да бъдат представени въпросните имейли, които сме поискали с писмена молба.
1
Така ще стане ясно, че Г.П. изпълнява същите функции, каквито изпълнява ищеца.
Адв. Г.: Поддържаме посоченото от нас, защото твърдим, че няма нововъзникнали
факти. Ако ищецът е твърдял, че има служители, които изпълняват сходни длъжности е
следвало да поиска доказателства за установяване на това обстоятелство. То не може да се
позовава на твърдения на собствените си свидетели, тъй като единствено ако нашите
свидетели биха посочили някакви факти, неизвестни за ищеца до този момент, това би било
основание да се поискат доказателства за тяхното оспорване. Още с исковата молба ищеца
твърди, че е трябвало да бъде извършен подбор. Следователно още в първото заседание е
следвало да изчерпи доказателствените си искания, за да докаже защо счита, че следва да
бъде извършен подбор. Ние от своя страна твърдим, че Г.П. не изпълнява същите функции и
сме го доказали с представянето на нейната длъжностна характеристика. Сега в четвърто
заседание няма никакво основание да се предявяват искания за доказване на това
обстоятелство.
СЪДЪТ счита с оглед становището на страните, че искането по чл. 190 от ГПК следва
да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е преклудирано, предвид събраните
по делото гласни доказателства, но същото не е достатъчно конкретизирано, доколкото
задължение на съда по чл. 190 от ГПК е да задължи ответната страна да представи
конкретни документи от значение за решаването на спора. В случая се иска предоставяне на
имейл кореспонденция, от която не става ясно дали е относима към фактическата страна на
спора, поради което и съда не може да изпълни задължението си по чл. 190 от ГПК да
задължи ответника да представи конкретен документ, който е релевантен към правния спор.
Паради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи имейл кореспонденция.
Страните/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените искове.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
Претендираме разноски, за което представям списък за разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, твърдим, че исковата молба е изцяло
недоказана и неоснователна и следва да бъде отхвърлена на основанията, които сме
посочили и в отговора, и на база на събраните по делото доказателства. Считаме, че
прекратяването на посоченото основание е законосъобразно, че не е било налице
задължение за подбор, че и към момента на прекратяването, и към днешна дата в ответното
дружество няма позиции, които да се считат същите или сходни като позицията на ищеца.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
Претендираме разноски, за което представям списък за разноските.
Във връзка с разноските на ищцовата страна, виждам, че няма доказателство за
ефективно платен хонорар. Поради което оспорвам този размер до представянето на
доказателство за това.
Адв. Т.: Представили сме доказателство за плащане към списъка с разноските.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за предоставяне на писмени бележки
до 17.12.2021г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 315, АЛ. 2 ОТ ГПК ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 22 ДЕКЕМВРИ 2021г., от която дата тече срока за
обжалване на решението.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3