РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Варна, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20233000500295 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение от 02.05.2023г., постановено по гр.д. № 154/2020г. ОС –
Разград е уважил частично предявени от Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /към настоящия
момент с наименование Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество - КОНПИ/ искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ -
изм. заглавие, обн. ДВ бр.84/2023г./, като е постановил отнемане на следното
имущество:
1/ от С. Ш. З., ЕГН **********:
- Едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 229,50 кв.м. и
застроен обем, включващ подпокривното пространство от 917,20 куб.м., с
прилежащото й избено помещение с площ от 30 кв.м.; Лятна кухня със
застроена площ от 40 кв.м. и застроен обем от 88 кв.м.; ГАРАЖ със застроена
площ от 39,50 кв.м. и застроен обем от 106,65 кв.м. и Стопанска сграда със
застроена площ от 40 кв.м., всички построени в дворно място с площ от 1363
кв.м., съставляващо УПИ XV-640 в кв. 32 по плана на селото, находящо се в
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Митко Палаузов“ № **, при
граници на парцела: улица, парцел XVI-621, парцел XVII-624, парцел III-625,
1
парцел IV-626 и парцел XIV-639, придобит с договор за покупко-продажба по
нотариален акт № 48, том I, рег. № 953, дело № 38 от 26.03.2010 г. /Акт № 51,
том III, дело № 462/2010 г. на СВ –Разград/
- Товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 55“ с рег. № **, дата на
първоначална регистрация 31.03.1998г., рама № WV3ZZZ2VZVF090670,
двигател № AGF4016142, придобит на 19.04.2012г.
- Сумата 100 лв., представляваща равностойността на придобитите
дружествени дялове в “Дермана” ЕООД, ЕИК *********
- Сумата 4 715 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № **, придобит на
24.09.2009г. и отчужден на 16.01.2009г. /за горницата до предявения размер от
12 000 лева исковата претенция е отхвърлена/.
- Сумата 1 848 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **, придобит на 15.08.2012г. и
отчужден на 19.11.2013г. /за горницата до предявения размер от 2 500 лева
исковата претенция е отхвърлена/.
- Сумата 10 195 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № **, придобит на
16.10.2018г. и отчужден на 12.11.2019г. /за горницата до предявения размер от
17 000 лева исковата претенция е отхвърлена/.
- Сумата 2 727.66 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 13.11.2010г. до 29.09.2012г.
- Сумата 80 399.57 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 2013г. до 2018г.
2/ от С. Х. С., ЕГН **********:
- Сумата 21 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим
имот, находящ се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Рила“ № *,
съставляващ дворно място с площ от 1 150 кв.м., представляващо УПИ XII-
528 в кв. 55 по плана на селото, при граници: улици от двете страни, имот I-
530, имот Х-529 и имот XI-527, заедно с построените в него: едноетажна
сграда със застроена площ от 62 кв.м., построена в югозападната част на
имота, гараж със застроена площ от 21 кв.м., построен северозападно до
жилищната сграда и на уличната регулационна линия; пет броя навеси и
полумасивни постройки с обща застроена площ от 132 кв.м., отчужден с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. №
2044, дело № 200 от 25.07.2018г. /Акт № 34, том IХ, дело № 1685/2018 г. на
СВ–Разград/
- Сумата 70 лв., внесена по банкова сметка в лева № **, открита на
17.02.2014г. в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. Х. С..
3/ от С. С. Ш., ЕГН **********:
-Сумата 10 369лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ с рег. № **, придобит на
2
30.10.2018г. и отчужден на 27.08.2019г., като за горницата до предявения
размер от 13 000 лева исковата претенция е отхвърлена
С горното решение освен за горепосочените суми първоинстанционният
съд е отхвърлил предявените от Комисията искове по чл.154, ал.2 вр. чл.143,
т.2 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу 1/ С. Ш. З., ЕГН ********** и Ш. Х. Х., ЕГН
********** за обявяване за недействителна спрямо държавата на възмездна
сделка – продажба, за която е съставен нотариален акт за покупко–продажба
на недвижим имот № **, том 6, рег. № 11513, дело № 926 от 08.11.2019г. /Акт
№ 132, том 13, дело № 2551/2019 г. на СВ-Разград/, с който С. Ш. З. продава на
Ш. Х. Х. недвижим имот – жилище с идентификатор 61710.502.1279.1.3,
находящ се в гр.Разград, общ.Разград, обл. Разград ул.„Георги Бенковски“ №
**, ет.4, ведно с прилежащите му: приземна стая, разположена до първия
южен гараж, таванско помещение с площ от 18 кв.м. и съответните ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и за отнемане
от С. Ш. З. на описания недвижим имот и 2/ С. Х. С., ЕГН ********** и Е. А.
Х., ЕГН ********** за обявяване за недействителна спрямо държавата
възмездна сделка – продажба, за която е съставен нотариален акт за покупко-
продажба № 62, том 6, рег. № 11517, дело № 927 от 08.11.2019 г. /Акт № 133,
том 13, дело № 2552/2019 г. на СВ-Разград/, с който С. Х. С. продава на Е. А.
Х. недвижим имот – апартамент с идентификатор 61710.505.547.1.10, находящ
се в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград ул. „Иван Вазов“ № *, заедно с
прилежащите му избено помещение № 9 с площ от 16 кв.м., таванско
помещение № 6 с площ от 20 кв.м. и ведно с 9,08 % ид.ч. от общите части на
сградата и съответният процент ид.ч. от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор 61710.505.547, и за отнемане от С. Х. С. на описания
недвижим имот.
Срещу горното решение са подадени въззивни жалби и от двете страни
по спора.
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество обжалва
решението в частта, в която са отхвърлени исковете й за обявяване за
недействителни по отношение на държавата на извършените в полза на Ш. Х.
Х. и Е. А. Х. разпоредителни сделки и отнемане на имуществото, предмет на
тези сделки.
Изложените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в
тази му част, оспорвайки изводите на съда за недоказани твърдения относно
знанието на приобретателите, респ. възможността да знаят, че процесното
имущество е незаконно придобито. Сочи се, че съдът не е отчел медийната
разгласа на извършени от органите на разследването действия спрямо
прехвърлителите и родствената им връзка с приобретателите, че
прехвърлянията са извършени веднага след вдигане на възбраните, наложени
в хода на наказателното производство, както и процесуалното поведение на
ответниците Ш. Х. и Е. Х.. Отправеното до настоящата инстанция искане е за
отмяна на така обжалваното решение и уважаване и на тази част от исковите
3
претенции.
Ответниците С. Ш. З., С. Х. С. и С. С. Ш. обжалват
първоинстанционното решение в частта, в която предявените срещу тях
искове са уважени. Твърдят, че решението е постановено при допуснати
процесуални нарушения вр. събирането на доказателствата, при неправилна
преценка на заключенията по проведените съдебни експертизи, както и в
нарушение на дадените разрешения с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС относно
подлежащото на отнемане имущество и начина на определяне на
несъответствието. Иска се отмяна на съдебния акт в обжалваната част и
отхвърляне изцяло на всички искове.
В частта, в която исковете на КОНПИ за отнемане на
равностойност на отчуждени МПС за горницата над отнетите суми до
предявените размери са отхвърлени първоинстанционното решение не е
обжалвано.
В срока по чл.263 ГПК нито една от страните не е подала отговор по
въззивната жалба на насрещната страна. В с.з. всяка поддържа подадената от
нея жалби и оспорва насрещната.
Въззиваемите Е. А. Х. и Ш. Х. Х., редовно призовани, не са изразили
становище по жалбите.
При извършената проверка по валидността на обжалваното
решение, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, съдът намира, че в
обжалваната му част същото е допустимо.
ОС – Разград се е произнесъл по предявени от Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество /с наименование към датата на
предявяване на исковата молба – Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество/ искове с правно основание
чл.153 и чл.154, ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ, ред. ДВ бр.84/2023г./.
Изложените в исковата молба фактически твърдения са, че въз основа на
уведомления с вх. № УВКОНПИ-1067/09.08.2019г. и вх. № УВКОНПИ-
1066/09.08.2019г. на ОП – Разград за повдигнати по ДП № 2/2019г. по описа на
БОП – Русе, Разград, пр.пр. № 424/2019г. на ОП – Разград, обвинения срещу
С. Х. С. и С. Ш. З. за извършени от тях престъпления по чл.253, ал.5, вр. ал.4,
вр. ал.3, т.2, вр. ал.1, предл.1, вр. чл.20, ал.2 НК, попадащи в обхвата на чл.108,
ал.1, т.18 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, с протокол № ТД04ВА/УВ-11096/12.08.2019г.,
съответно протокол № ТД04ВА/УВ-11097/12.08.2019г., срещу същите е
образувана проверка, обхващаща периода 12.08.2009г. – 12.08.2019г. Към
проверявания период двете лица са били във фактическо съжителство. В хода
на проверката е обследвано имущественото им състояние, техните низходящи
/за периода до навършване на пълнолетие/ и на контролирано дружество
„Дермана“ ЕООД, в резултат на което се твърди, че е установено значително
несъответствие по см. на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/.
Наведени са подробни твърдения, уточнени по реда на чл.129 ГПК с молби вх.
№ 2700/04.08.2020г., вх. № 5678/10.08.2023г. и вх. № 6611/27.09.2023г., за
4
притежаваното и придобито имущество, трансформации, за кои от
имуществата се счита, че са придобити с неустановен източник на средствата
и за кои се признава такъв, за реализираните доходи с признат законен
източник и за направените от проверяваните лица и семейството им разходи.
В резултат на това, въз основа на икономически анализ и извод за
несъответствие в размер над 150 000 лева, се твърди, че придобитото през
проверявания период от С. С., С. З. и сина им С. Ш. имущество е с
неустановен законен източник на средствата и подлежи на отнемане в полза на
държавата. Относно два от придобитите недвижими имота – апартамент № 10,
находящ се в гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № * и жилище – самостоятелен
обект с идентификатор № 61710.502.1279.1.3, находящ се в гр.Разград,
ул.“Георги Бенковски“ се твърди, че извършените впоследствие отчуждавания
на същите са недействителни по отношение на държавата, тъй като сделките
са сключени с близки родственици на ответницата С. С. и веднага след
вдигането на възбраните върху имотите, наложени по наказателното дело,
поради което приобретателите са знаели или могли да предполагат, че това
имущество е незаконно придобито.
Въз основа на горните твърдения са предявени исковете срещу С. Х. С.,
С. Ш. З., Е. А. Х. и Ш. Х. Х. за обявяване недействителността на оспорените
две сделки и за отнемане от С. З., С. З. и С. С. Ш. на подробно описаното в
исковата молба имущество /недвижими имоти, МПС, равностойност на
отчуждени имоти, МПС и дялове, както и други парични суми/, всичко на
обща стойност 1 050 397.23 лева.
В хода на първоинстанционното производство е било направено искане
по чл.214 ГПК относно претенцията за отнемане на сумата от 21 000 лева,
претендирана като равностойност на отчужден недвижим имот, находящ се в
с.Ясеновец, ул.“Рила“ № *, чрез нейното увеличение от 21 000 лева на 30 800
лева, съответно за намаляване на иска за отнемане на сумата от 13 000 лева,
претендирана като равностойност на отчужден л.а. БМВ 530 ХД, с рег. № **,
до размер на сумата от 10 369 лева, претенцията за отнемане на сумата от 17
000 лева – равностойност на отчужден т.а. Мерцедес Спринтер с рег. № ** до
размер на 10 195 лева и по иска за отнемане на сумата от 12 000 лв.,
претендирана равностойност на л.а. Фолгсваген Шаран, рег. № ** до размер
на 7 285 лева. По това искане липсва произнасяне от окръжния съд, но този
пропуск, с оглед постановения резултат по тези претенции и предмета на
въззивното обжалване, не засяга допустимостта на първоинстанционното
решение в обжалваната му част.
Предявените искове са оспорени от ответниците С. З., С. С. и С. Ш.. В
подадения от тях в срока по чл.131 ГПК писмен отговор са наведени правни
доводи, конкретни възражения и фактически твърдения срещу изложеното от
Комисията. Относно имота в с.Ясеновец, ул. «Митко Палаузов» № ** се
твърди, че същият е наследствен и в него не е извършвано ново строителство.
В периода 2009 – 2018г. са правени само ремонтни дейности, незначителни по
вид и стойност, а движимите вещи в този имот са придобивани отпреди
5
проверявания период. Твърдят, че извършеното по нот.акт от С. С. в полза на
брат брат й дарение на 1/2 ид.ч. от имот, находящ се гр.Ветово прикрива
сключен между тях договор за покупко-продажба. Твърдят, че всичко
придобито от тях /имоти, движими вещи и МПС-та/ е със законни средства.
Оспорват претендираните от Комисията придобивни цени. Оспорват
извършения в исковата молба икономически анализ, в т.ч. и размери по
конкретни пера, включени в него. В тази връзка се твърди, дъщерята на С. С. –
М. не е била част от домакинството, тъй като е живяла с баща си. При
определяне на разходите за издръжка за децата не е отчетено, че данните на
НСИ включват и разходи, които са за пълнолетни. При пътуванията си в
чужбина не са правили разходи в размерите, посочени в анализа. Неправилно
не са зачетени като приходи получените парични преводи от трети лица от
чужбина, неправилно като имущество са включени ненА.чни парични
средства /преводи и вноски/. Оспорват и исковете за обявяване за
недействителни двете разпоредителни сделки като неоснователни, сочейки, че
не са налице предпоставките за това.
Ответниците Е. Х. и Ш. Х. не са депозирали отговори, не са взели
участие при разглеждане на спора, както пред окръжния съд, така и в
настоящата инстанция.
За да се произнесе по съществото спора, съобразно наведените
оплаквания, становищата на страните, ангажираните по делото
доказателства и приложимия закон, настоящият състав на АпС – Варна
съобрази следното:
За да възникне потестативното право на държавата за отнемане на
незаконно придобито имущество следва да се налице следните материални
предпоставки: 1/. Проверяваното лице да е привлечено през проверявания
период като обвиняем за престъпление по някой от изчерпателно изброени в
закона фактически състави на НК или по отношение на него да е налице някоя
от другите хипотези, предвидени в чл.22 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.108,
ал.2 – ал.6 ЗОНПИ; 2/. Да е налице значително несъответствие по смисъла на
§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, респ. §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, в имуществото на
проверяваното лице и свързаните с него лица, а именно несъответствие между
имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван
период; 3/. Въз основа на доказателствата по делото да е формирано
основателно предположение, че придобитото през този период от
проверяваното лице и свързаните с него лица по чл. 63, чл.65 и чл.66
ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.142, чл.144 и чл.145 ЗОНПИ имущество е от
незаконен източник; 4/. Макар и в ЗОПДНПИ /отм./, съответно действащия
ЗОПНИ, да не е въведено като изрично условие, с оглед постановената
практика на ЕСПЧ /дело „Т. и други срещу България“, дело „Й. и други срещу
България“/ и решения на ВКС /решение № 50098/18.01.2024г. по гр.д. №
1074/2022г., ІІІ г.о.; решение № 50104/23.01.2024г. по гр.д. № 4647/2021г., ІІІ
г.о.; решение № 695/21.11.2024г. по гр.д. № 3635/2023г., ІІІ г.о.; решение №
679/14.11.2024г. по гр.д. № 3889/2023г., ІІІ г.о.; решение № 464 от 9.07.2024г.
6
по гр.д. № 3939/2023г., IV г.о. и др./ легитимната цел на законите за
конфискация на незаконно придобито имущество изисква пропорционалност
на мярката за отнемане на имущество и намесата в мирното ползване на
притежанията, съгласно §1 от Протокол 1 към ЕКПЧ, което налага
обосноваване на връзка между престъпната дейност, по повод на която е
образувано производството от КОНПИ и придобитото от лицето имущество.
В настоящия случай от ангажираните по делото доказателства съдът
приема, че първата от посочените предпоставки е налице.
С уведомление вх. № УВКПКОНПИ-1067/09.08.2019г. на ОП – Разград
Комисията е била сезирана за повдигнати по ДП № 2/2019г. по описа на
„БОП“ – Русе, Разград, пр.пр. № 424/2019г. по описа на ОП - Разград,
обвинения срещу С. Х. С. за извършено от нея престъпление по чл.253, ал.5,
вр. ал.4, вр. ал.3, т.2, вр. ал.1, предл.1, вр. чл.20, ал.2 НК, а с уведомление №
УВКПКОНПИ-1066/09.08.2019г. – за повдигнати обвинения по същото
досъдебно производство за престъпление със същата правна квА.фикация и
срещу С. З..
Въз основа на тези уведомления срещу тях са образувани проверки по
чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, обхващащи периода 12.08.2009г. –
12.08.2019г.
Престъпленията попадат в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 ЗОНПИ, а
периодът на проверката е съответен на предвидения в чл.112, ал.3 ЗОНПИ
срок.
Между страните по делото не е спорно, че за целия проверяван период С.
Ш. и С. С. са били във фактическо съжителство, което на основание чл.142,
ал.2 ЗОНПИ е обусловило и извършеното общо обследване на имущественото
им състояние, на общото им дете – ответника С. Ш. за периода от 12.08.2009г.
до навършване на пълнолетие /03.04.2019г./. Обект на проверката са били и
М.Л. Х. – дъщеря на С. С. от предходна връзка /за периода от 12.08.2009г. до
навършване на пълнолетие – 06.11.2016г./, Ш. С. Ш. – син на С. З. /за периода
от 12.08.2009г. до 17.09.2014г., навършване на пълнолетие/, както и
контролирано от ответника С. З. търговско дружество „Дермана“ ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала е.
Въз основа на установеното от проверката са взети решения за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, а след провеждане на процедурата по чл.138 ЗОНПИ и
решенията за предявяване на настоящите искове.
Не е спорно между страните, а това е установено и от доказателствения
материал, че след образуване на проверката по чл.107, ал.2 ЗОНПИ, с влязло в
сила на 01.11.2019г. споразумение по НОХД № 350/2019г. на ОС – Разград С.
З. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.253, ал.5, във вр.
с ал.4, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с ал.1, пр.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това,
че за периода от 01.01.2019г. до 06.08.2019г. в РБългария, с.Ясеновец, със
средства, за които е знаел, че са придобити чрез тежко умишлено
7
престъпление – по чл. 255 от НК и в съучастие, като съизвършител със С. Х.
С. е държал сумата от 248 600 евро и 52 700 лв., на обща стойност 538 919,34
лв. и 1 312,50 гр. златни накити на стойност 82 687,50 лв., всичко на обща
стойност 621 606,84 лв.. Със същото С. С. е призната за виновна в извършени
от нея престъпления по чл.253, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с
ал.1, пр.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че за периода от 22.08.2018г. до
06.08.2019г. в РБългария /с. Ясеновец и гр. Разград/ и в чужбина /Германия,
гр. Шифдорф/, със средства, за които е знаела, че са придобити чрез тежко
умишлено престъпление – по чл. 255 от НК е извършила сделки с имущество
– закупила, придобила в собственост по нотариален акт № 192/22.08.2018г. за
покупко-продажба недвижим имот, находящ се в гр. Разград, ул. „Дунав“ №
**, вх. А, на стойност 15 300 лв., лек автомобил с настоящ рег. № **, марка
„БМВ“, модел „3,4“, на стойност 15 200 лв. и 06.08.2019г., в с. Ясеновец в
съучастие, като съизвършител със С. Ш. З. е държала сумата от 248 600 евро и
52 700 лв., на обща стойност 538 919,34 лв. и 1 312,50 гр. златни накити на
стойност 82 687,50 лв., всичко на обща стойност 621 606,84 лв., като
средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежък.
Със споразумението и на основание чл.253, ал.6 от НК е постановено
отнемане на иззетите парични средства и златни накити, недвижимият имот
по нот.акт № 192/2018г., лекият автомобил с рег. № **, както и три броя
мобилни апарати.
За да направи изводите си относно това налице ли е изискуемото се от
приложимия закон несъответствие по см. на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 от ЗОНПИ,
в т.ч. и по конкретните пера, формиращи нетния доход и стойността на
имуществото, въз основа на които да се определи размера на
несъответствието, съдът съобрази следното:
Съгласно приетото след постановяването на обжалваното решение ТР №
4/2021г. на ОСГК на ВКС на отнемане подлежи само налично имущество,
разглеждано като актив. Получените от проверяваното лице и свързаните лица
парични средства с неустановен законен източник, придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, както и получените при
отчуждаването му суми, в случай че всички те в края на проверявания период
не са нА.чни в патримониума на лицето и свързаните с него лица, не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и същите
не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.
За направата на преценката за това налице ли е несъответствие по см. на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ на първо място следва да бъде направен извод за
наличното в края на проверявания период имущество, определено съобразно
дадените с тълкувателния акт разрешения, и само ако между наличното в края
на периода имущество и имуществото, притежавано в началото на
проверявания период е налице превишение в размер над 150 000 лева, то при
8
отчитане на доказаните законни доходи и направените обичайни и извънредни
разходи за целия проверяван период може да се направи предположение, че
наличното имущество в края на периода е незаконно придобито. В мотивите
на ТР това е обосновано с аргумента, че целта на закона е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на
имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в
случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано
превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания
период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно
намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице
обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
Съдът приема, че само когато стойността на придобитото през
проверявания период и налично в края на периода имущество /при това само
на придобитото по възмезден начин, тъй като за придобитото по безвъзмезден
начин не са влагани средства и същото се явява ирелевантно към направата на
изводите за несъответствие/ е над 150 000 лева, може да се обоснове извод за
превишение спрямо притежаваното такова в началото на периода в размер над
тази стойност. И само в този случай може да се стигне до изчисление, при
което несъответствието да отговаря на изискването на §1, т.3, доколкото по см.
на §1, т.8 вр. т.2 ДР на ЗОНПИ нетният доход съставлява имуществено благо, с
което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите,
извършени за придобиване на това благо. В хипотеза на отрицателна величина
на нетния доход, изчислен по правилото на §1, т.8 ще означава, че лицето
въобще не е разполагало с парични средства с установен законен източник, с
които да придобива каквото и да било имущество, поради което при
изчисленията дали е налице превишение нетният доход не би следвало да се
прибавя към стойността на имуществото /тъй като при формулата по §1, т.3
„нетен доход минус имущество“ при отрицателно число на нетния доход двете
суми ще трябва да се сумират/. В т.см. решение № 50130/03.01.2024г. по гр.д.
№ 5134/2021г. на ВКС, ІV г.о., както и Решение № 522 от 7.08.2024 г. на ВКС
по гр. д. № 3010/2023 г., IV г. о., ГК и др..
Едва след направата на извод за увеличение на имуществената сфера на
проверяваното лице и свързаните с него лица в размер над посочения
минимум, съдът следва да извърши и съпоставка с нетния доход на лицата,
изчислен съобразно разпоредбата на § 1, т.8 вр. т.2 и т.9 от ДР на ЗОНПИ –
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му, и след съпоставката му със стойността на
наличното в края на периода имущество да направи заключение дали е налице
изискуемото се от закона несъответствие.
Съдебната практика е константна, че изброяването в т.2 на §1 от ДР на
ЗОНПИ не е изчерпателно, а доход, приход или източник на финансиране
9
/обобщено наричани доходи/ е парично постъпление в имуществената сфера
на проверяваните лица с установен законен източник, т.е. което не е
придобито в резултат на престъпление или забранена от закона дейност.
Получените от трети лица чрез системите за бързи разплащания суми, както и
недекларираните доходи не са по дефиниция незаконни, тъй като меродавно за
преценката за това е основанието, на което са получени. Няма спор, че
тежестта за доказване на основанието е за ответниците, но липсата на
ангажирането на конкретни доказателства не може да обуслови извод за
незаконност на този доход, при условие, че от останА.я доказателствен
материал не се установява, получаването му да е свързано с осъществена
незаконна дейност.
Разходите също могат да бъдат от най-различно естество. На първо
място това са т.нар. от закона „обичайни разходи“, определени като разходи за
издръжката на лицето и неговото семейство съобразно данните на НСИ.
Всички други разходи, в т.ч. и разходите за издръжка, надвишаващи
определените размери на НСИ, по см. на ЗОНПИ съставляват извънредни
разходи. По аргумент от приетото в ТР № 4/2021г. разрешение относно
преминА.те през банковите сметки на лицата неналични суми, следва, че
включването на дадена сума като разход /вън от законово определения размер
на обичаните разходи за издръжка/ следва да е с установено основание.
Изтеглените от банковите сметки суми, за които не е доказано за какво точно
са потребени не следва да участват при изчисленията на нетния доход. В тези
изчисления не се включват и направените разходи за придобиване на
наличното в края на проверявания период имущество, тъй като придобивната
стойност на последното се отчита при съпоставката по § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ.
Само по отношение на имущество, което е придобито и отчуждено през
проверявания период стойността на придобиването му и стойността към
момента на отчуждаването му, изчислени по правилото на чл.148 ЗОНПИ ще
имат значение за формиране на нетния доход /в т. см. Решение №
522/07.08.2024г. по гр.д. № 3010/2023г. на ВКС, ІV г.о./. Обяснението за това е,
че когато едно имущество, макар и придобито с незаконни средства е
отчуждено за по-висока цена спрямо придобивната, то получената разлика,
доколкото не е трансформирана в друго имущество, ще съставлява законен
доход. И обратното – при продажба на такова имущество за цена, по-ниска от
придобивната, то само отрицателната разлика формира установен разход за
проверяваното лице, който следва да бъде отчетен при определянето на нетния
доход.
С оглед на така изложеното, въз основа на съвкупния анализ на
ангажираните по делото писмени доказателства, заключенията на съдебно-
оценителните експертизи и направените обобщения в приетото пред
настоящата инстанция заключение на съдебно-икономическата експертиза с
поставени задачи съобразно разрешенията по ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС,
съдът приема за установено, че възмездно придобитото и налично в края на
периода имущество от С. Ш., С. С. и свързаните с тях лица безспорно
10
надвишава с над 150 000 лева притежаваното от тях имущество в началото на
проверявания период, което е включвало: 1/. недвижим имот, находящ се
гр.Ветово, ул.“Хан Аспарух“ № *, собственост на С. С., отчужден през
проверявания период; 2/. недвижим имот в с.Ясеновец, ул.“Митко Палаузов“
№ **, собственост на С. З. и представляващ по нот.акт за покупко-продажба №
23, том І, рег. № 414, д.12/05.02.2009г. дворно място с площ от 930 кв.м., за
което е отреден УПИ ХV-640, ведно с построените в него жилищна сграда с
площ от 90 кв.м. и избено помещение от 30 кв.м., лятна кухня от 40 кв.м. и
стопанска сграда с площ от 30 кв.м.; 3/. две МПС, отчуждени през
проверявания период – л.а. Опел Астра, рег. № ** и товарен автомобил
Мерцедес, рег. № ** и 4/. наличност по банкови сметки в размер на 43.06 лева.
Придобитото по възмезден начин и налично към 12.08.2019г. имущество
включва описаните в т.3 от кредитираната СИЕ:
МПС – 1/. товарен автомобил Фолксваген LT55 с рег. № **, закупен от
С. З. по договор от 19.04.2012г.; 2/. товарен автомобил Мерцедес Спринтер с
рег. № **, закупен от С. З. с договор от 16.10.2018г., отчужден след края на
проверявания период; 3/. л.а. БМВ 530HD с рег. № **, придобит с договор от
30.10.2018г. от непълнолетния към този момент ответник С. Ш., отчужден
след края на периода и 4/. л.а. БМВ Z4 с рег. № **, закупен от С. С. по договор
от 16.09.2019г., конфискувано с одобреното от наказателния съд споразумение
след края на периода;
Недвижими имоти – 1/. апартамент с идентификатор
61710.505.547.1.10, ведно с прилежащите му избено и таванско помещения,
находящ се в гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № 6*/нот.акт № 153/16.04.2018г./,
отчужден след края на проверявания период; 2/. жилище с идентификатор
61710.502.1279.1.3, ведно с прилежащите му приземна стая и таванско
помещение, находящо се в гр.Разград, ул.“Георги Бенковски“ № 10 /нот.акт №
52/20.06.2018г./, отчуждено след края на проверявания период; 3/.
самостоятелен обект за обслужваща дейност за битови услуги, съставляващ
имот с идентификатор 61710.502.6379.2.1., находящ се в гр.Разград,
ул.“Дунав“ № ** /нот.акт № 27/22.08.2018г./, конфискуван впоследствие със
споразумението; 4/. изградени през проверявания период в собствен на С. З.
УПИ ХV-640, с.Ясеновец, ул.“Митко Палаузов“ № ** жилищна сграда, лятна
кухня и гараж, описани в КНА № 48, том І, рег. № 953, д. № 38/26.03.2010г.
Дружествени дялове - 10 дяла на обща стойност 100 лв. от „Дермана“
ЕООД, регистрирано на 29.10.2013г., с едноличен собственик С. З..
Общата стойност на описаното като налично в края на периода
имущество е в размер на 408 370.25 лева /обобщена таблица към т.3 на СИЕ/,
изчислена от вещото лице в съответствие с разпоредбата на чл.148 ЗОНПИ
съобразно пазарните оценки към датата на придобиването на всяко едно от
имуществата, посочени в приетите в първоинстанционното производство
САТЕ и СТЕ /за недвижимите имоти, посочени от съда в т.1, 2 и 3/, а за
сградите в имота в с.Ясеновец, ул.“Митко Палаузов“ № ** /посочени по-горе в
11
т.4/ - по приетото в настоящата инстанция заключение на в.л. О. за стойността
на СМР за тяхното изграждане.
Спорното между страните е дали при определяне на придобитото
имущество следва да бъдат включени наличните в имота в с.Ясеновец
постройки и ако да – с каква стойност.
В тази връзка твърденията на Комисията са, че в ПИ, придобит от С. З.
преди проверявания период по наследство и договор за покупко-продажба по
нот.акт № 23/05.02.2009г., съответно по давностно владение за горницата до
пълната му площ, съгласно нот.акт № 47/26.03.2010г., е извършено изцяло
ново строителство, което е започнало към началото на проверявания период –
м.август 2009г., завършило в груб вид към 15.11.2009г., с последващи
довършителни работи до датата на издаване на КНА за собственост №
48/26.03.2010г., в т.ч. и направени през 2010г. разходи по обзавеждането.
Възраженията на ответната страна са, че строителните дейности не
съставляват ново строителство, а само преустройство на съществуващите в
имота постройки, същите са започнали още през 2007г. и завършили в
началото на 2009г., не са били съобразени с издаденото разрешение за строеж.
Обзавеждането е правено също в периода 2007г. – 2009г. като всичко е
закупено в този период или е било налично.
От ангажираните по делото доказателства се установява, че по нот.акт
№ 23/05.02.2009г. С. З. е закупил от съсобствениците си притежаваните от тях
7/8 ид.ч. от дворното място, ведно с изградените в него жилищна сграда с
площ от 90 кв.м. и прилежащо избено помещение с площ от 30 кв.м., лятна
кухня от 40 кв.м. и стопанска сграда с площ от 40 кв.м. В съставения
впоследствие КНА № 48/26.03.2010г. като изградено в имота са описани
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 229.50 кв.м. и застроен
обем, включващ подпокривното пространство от 917.20 куб.м., с
прилежащото й избено помещение от 30 кв.м., гараж със застроена площ от
39.50 кв.м., лятна кухня със застроена площ от 40 кв.м. и застроен обем от 88
кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м.
Съгласно разрешение за строеж № 116/02.07.2009г. на Община Разград и
одобрени инвестиционни проекти е разрешено изграждането на гараж и
реконструкция на жилищната сграда /пристрояване и надзид 1.40 м/.
Съставени са актове по строителството – протокол обр.2 от 20.07.2009г. за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия,
констативен протокол от 05.08.2009г. от извършена проверка, в който е
отразено, че фундаментите на строежа са завършени, както и акт за приемане
на конструкцията /протокол обр.14/ от 15.11.2009г.
От заключението на в.л. О. по назначената в настоящата инстанция СТЕ
и кредитирана от съда, се установява, че описаната в нот.акт №
48/26.03.2010г., е съобразно разрешеното през 2009г. преустройство, но
действително изграденото не съответства на това, освен ситуирането на
новопостроения гараж. Според експерта изграденото в имота съставлява една
12
обща жилищна сграда с П-образна форма, реА.зирано след извършено
пристрояване и съединяване на две съществувА. жилищни постройки, и
надстрояване на същите с височина над разрешеното, както и долепен към нея
новоизграден гараж. Въз основа на извършени разчитания на заснемания в
Google Eart Pro към м.септември 2009г., м.май 2012г., м.септември 2013г.,
м.август 2016г. и м.юни 2018г., вещото лице дава заключение, че към
м.септември 2009г. в имота са били нА.чни две самостоятелни жилищни
сгради /едната Г-образна и втора навътре от границата с улицата/, стар гараж
и стопанска сграда, като е било започнато единствено изграждането на новия
гараж с положени фундаменти /основа/ и на лицевата част между двете стари
съществуващи сгради /изпълнено единствено обратно засипване/. Към м.май
2012г. няма промяна в състоянието на имота, към м.септември 2013г. двете
сгради вече са съединени и с покрив, такъв се разчита и за новия гараж, въз
основа на което вещото лице прави извод, че грубият строеж е извършен
именно в периода 2012г. -2013г. Към м.август 2016г. са завършени фасадите на
жилищната сграда, а по-късно в периода до м.юни 2018г. е изградена и новата
лятна кухня /частта от сградата, завършваща П-образното й изображение на
сателитната снимка/.
Въз основа на тези констатации и при отчитане на посоченото от
разпитания пред настоящата инстанция свидетел Бирджан С. за извършвано
обзавеждане към 2017г., вещото лице е остойностило СМР за извършеното
строителство поетапно за целия период от 2009г. до 2017г., които СМР са в
общ размер на 158 801.25 лева.
Така установеното от вещото лице опровергава твърденията на
ответниците, че не се касае за ново строителство, а само за ремонтни дейности
и преустройства на съществуващите сгради, извършени до началото на
проверявания период, както и прави недостоверни показанията на
ангажираните от тях гласни доказателства /св.Х. С. - баща, сочещ, че
свързването на двете къщи и направата на бетонна плоча и нов покрив е
осъществено в периода 2006г. – 2007г., св.Р. С. – съжителстваща със св.Х. С.,
визираща 2006г. като година на ремонта и св.Б.С. - брат, според който
ремонтът и пристрояването е правен 2005г. – 2008г./.
Коментираното заключение на в.л.О. е изготвено след уточняване на
твърденията на страните и въз основа на допълнително извършени проучвания
/заснемане състоянието на имота към различни моменти/, поради което и
съдът основава изводите си на това заключение, без да обсъжда приетите пред
първоинстанционния съд СТЕ за това строителство.
Въз основа на гореобсъдените доказателства съдът приема, че се касае за
нововъзникнали обекти – изцяло нов гараж и жилищна сграда с нова лятна
кухня към нея, в остойностяването на която в.л.О. е отчело използваната част
от съществущите стари жилищни сгради, които нови обекти са били изградени
през проверявания период. По тези съображения тяхната придобивна стойност
/сумата от 158 801.25 лева/ следва да бъде включена в оценката на
13
придобитото и налично в края на проверявания период имущество.
В съответствие с дадените разрешения по ТР № 4/2021г. към наличното
имущество следва да бъдат прибавени и иззетите на 06.08.2009г. по
досъдебното производство нА.чни парични суми и златни накити, на обща
стойност 621 606.84 лева, независимо, че същите не са предмет на искането за
отнемане по причина, че след края на проверявания период са конфискувани в
полза на държавата като част от наложеното на ответниците С. З. и С. С.
наказание по споразумението по НОХД.
Следователно общата стойност на притежаваното от
проверяваните лица имущество в края на периода е в размер на сумата от
1 029 977.09 лева, който размер сочи на извод за превишение спрямо
притежаваното в началото на периода имущество многократно над
прага от 150 000 лева.
Извод за подобно превишение следва и в хипотезата на намаляне на
приетата стойност на наличното имущество със сумата от 5 173.84 лева,
съставляваща стойността на СМР по направата фундамента на
новоизградения гараж, който фундамент според КП от 05.08.2009г. и СТЕ на
в.л. О. /т.е. преди проверявания период/ е бил изпълнен.
По нетния доход:
Въз основа на заключението на приетата в настоящата инстанция СИЕ и
изложени по-горе мотиви съдът приема, че реА.зираните от проверяваните
лица приходи, доходи, източници на финансиране за целия проверяван
период са в размер на 155 438.29 лева, обобщени в т.10 на последната СИЕ,
която сума е формирана като сбор от стойностите по следните пера:
1/. налично салдо в началото на периода – 43.06 лева;
2/. получени суми от социални помощи /т.7.1 от СИЕ/ – 4 189 лева;
3/. получен доход от С. З. от „Намир“ ЕООД съгласно справка по чл.73
ЗДДФЛ /т.7.2 на СИЕ/ – 3 674 лева;
4/. начислени лихви по банкови сметки /т.7.3 от СИЕ/ - 1.74 лева;
5/. получени суми от продажба на имущество, притежавано от преди
проверявания период /т.7.4 на СИЕ/ - 8 106 лева;
Направеното с отговора на исковата молба възражение, че договорът за
дарение, обективиран в нот.акт № 155/2010г., сключен между С. С. и брат й
Зихни С., прикрива договор за покупко-продажба е недоказано, а и оплакване
във връзка с това възражение не са наведени пред настоящата инстанция.
6/.получени суми от продажба на имущество, придобито през и
отчуждено преди края на проверявания период /т.9 на СИЕ/ - 30 800 лева от
продажбата на имота в с.Ясеновец, ул.“Рила“ и 6 563 лева от продажбата на
л.а. Фолксваген Шаран с рег. № ** и л.а. Фолксваген Голф с рег. № **, или
общо 37 363 лева;
7/.получени суми от трети лица /т.7.5 от СИЕ/ - 102 061.50 лева.
14
Възражението на КОНПИ срещу включването като приход на сумата по
т.7.5 е неоснователно. Видно от СИЕ същата е формирана като сбор от 8
616.41 лева, получени преводи чрез системи за бързи разплащания, получени в
периода 2010г. – 2013г. и установени в РА № 1400305/07.04.2014г. и протокол
на данъчните органи от 05.11.2019г., сумата от 79 791.57 лева, декларирани
доходи от С. З. за 2013 – 2018г. с подадени от него през 2019г. ГДД и сумата от
13 653.50 лева, извършени преводи по банкова сметка на С. С. от трето лице с
основание „подарък“ и от брат й З.С..
Относно първите две суми няма данни по делото, които да сочат, че
извършените от третите лица плащания имат за основание извършено от
проверяваните престъпление или забранена от закона дейност. В подадените
пред Комисията декларации по чл.136 ЗОНПИ за преводите чрез системите за
бързи разплащания е посочено, че тези суми са им дарени, което твърдение не
е опровергано. Втората сума съставлява недеклариран доход, за който също не
може да бъде направен извод, че е незаконен.
Съдът приема, че направените от проверяваните лица обичайни и
извънредни разходи за целия период са в размер на сумата 659 619.01 лева,
включваща следните стойности по пера:
1/. разходи за издръжка на семейството по данни на НСИ – 123 829.52
лева, съгласно вариант 2 по т.8.1 на СИЕ, с включване като член от
домакинството и дъщерята на С. С. – М.Л.Х.;
Твърденията на ответниците, че това дете не е живяло с новото
семейство майка си са недоказани. Показанията на св.Х. С. /баща на
ответницата С./ за това обстоятелство са изолирани и неподкрепени от
останалия доказателствен материал, а в същото време и нелогично е дете на
три месеца да бъде оставено при баща си /според свидетеля дъщеря му се е
разделила с бащата на Михрабан три месеца, след като е родила/.
2/. разходи задгранични пътувания /т.8.2 от СИЕ/ – 13 366.63 лева;
Установено е по делото пребиваванията на проверяваните лица в
чужбина, поради което правилно това перо е остойностено съобразно
Наредбата за командировките. Ответниците не са ангажирали доказателства,
установяващи по-малък размер на направените от тях разходи за това.
3/. платени местни данъци, такси и глоби /т.8.3 на СИЕ/ - 6 281.35 лева;
4/. платени данъци по ревизионни актове /т.8.4 от СИЕ/ - 8 104.63 лева;
5/. удържани такси по банкови сметки /т.8.5 от СИЕ/ - 542.60 лева;
6/. разходи за придобиване на недвижими имоти и МПС, отчуждени през
проверявания период /описани подробно в т.9 на СИЕ/ - 44 277 лева;
7/. разходи за довършителни работи и обзавеждане на имота в
с.Ясеновец, ул. „Митко Палаузов“ № ** – 463 217.27 лева, формирана след
приспадане от определената стойност по СОЕ на в.л. Й. в размер на 466 927.90
лева на сумата от 3 710.63 лева, последната представляваща включените в
издръжката по НСИ разходи по перо „жилищно обзавеждане и поддържане на
15
дома“ за периода 2013г. – 2019г., предвид приетото по заключението на в.л. О.
за завършване на грубия строеж към 2013г. и посоченото от разпитаните пред
настоящата инстанция свидетели И. Р. и Б.С. за извършвани довършителни
работи и обзавеждане до към 2017г. – 2018г. /За яснота на изчисленията съдът
посочва, че припадащите се годишни разходи на НСИ по това перо за
непълните периоди на годината са изчислени по формулата на в.л. по СИЕ –
разход за година/365дни, умножен по дните от периода/.
Съдът намира за недоказани твърденията на ответниците, че движимите
вещи са били закупени преди проверявания период, както и за неоснователни
оспорванията им относно приетите от вещото лице Й. стойности. Първите са
опровергани от ангажираните от тях свидетели С. и Р.. В същото време тези
показания не установяват цената за придобиване на движимото имущество и
довършителни работи. Първият от свидетелите възпроизвежда казано му от
ответницата С. за цената на спорния полилей, а св. Р. говори общо за
закупувани осветителни тела и няма спомен колко са струвА., единствено
твърди за размер на обменена валута при посещението им в Румъния. В
противовес на това дадените от в.л. Й. стойности са на база извършен оглед на
оценяваното имущество и извършване на справки за пазарните стойности на
подобни аналози. Същите не се различават съществено от дадените оценки по
приетото в първа инстанция заключение на в.л.К. И двете вещи лица
притежават необходимата експертиза за оценители.
Действително, в кредитираното от съда заключение на в.л. Й. са оценени
и трайно прикрепени подобрения /напр. направата на фризове по таван,
венецианска мазилка, теракот и ламинат, фонтан и облицовка в двора/.
Същите обаче безспорно съставляват довършителни работи, които не са
оценявани от в.л. О. /изявление на това в.л. в с.з./, разходите за извършването
на които са именно разходи по см. на § 1, т.8 от ЗОНПИ.
Обстоятелството, че оценката на в.л. Й. за оценяваните от него вещи и
подобрения е към 2010г. не влошава положението на ответниците, а напротив
се явява по-благоприятна за тях стойност.
Следователно нетният доход за целия проверяван период, изчислен
по правилото на §1, т.8 ДР на ЗОНПИ като разлика между доходите,
приходите/източници на финансиране и направените обичайни и
извънредни разходи, е в размер на минус 504 180.72 лева /155 438.29 лв. –
659 619.01лв./.
Нетният доход на ответниците ще бъде отрицателна величина и в
хипотезата на изчисления, при които от разходите бъде изключена сумата от
466 927.90 лева /разходи за довършителни работи и обзавеждане/, в който
случай разходите ще са в размер на 196 401.74 лева (663 329.64 лв. разходи по
вариант 2.1 на СИЕ без корекцията на съда по перо обзавеждане на НСИ).
Установеният отрицателен нетен доход и стойността на придобитото и
притежавано от ответниците имущество в края периода /1 029 977.09 лева /
обосновава и извода, че е налице изискуемото се по чл.107 вр. §1, т.3 ЗОНПИ
16
значително несъответствие, предпоставящо правото на държавата да иска
отнемане на имуществото, за което не е установен законен произход на
средствата за придобиването му и при отчитане изискването за
пропорционална намеса в притежанията в съответствие с член 1 от Протокол
№ 1 към ЕКЗПЧ.
Предмет на искането за отнемане са недвижимите имоти, придобити
съответно от С. С. с нот.акт № 153/16.04.2018г. и С. З. по нот.акт №
52/20.06.2018г., като преди това бъде прогласена недействителността на
извършените от нея след края на проверявания период разпоредителни сделки
с тези имоти, на основание чл.143, т.2 ЗОНПИ, новоизградените сгради в
имота, находящ се в с.Ясеновец, ул.“Митко Палаузов“ **, товарен автомобил
Фолксваген LT55, рег. № **, както и парични суми, съставляващи
равностойност на притежавани дружествени дялове, равностойност на
имущество, отчуждено преди края на проверявания период, равностойност на
л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ** и л.а. БМВ 530 ХД, рег. № **,
отчуждени след края на проверявания период и получени суми от трети лица,
съответно направена от проверяваното лице вноска по банкова сметка.
С оглед направеното с молба от 10.08.2023г. уточнение, че
претендираните като равностойност суми за отчуждено преди края на
проверявания период имущество, получени от трети лица преводи и
направени вноски, не са налични в края на периода, което обстоятелство е
установено и от приетото по-горе, съдът намира, че исковете за отнемане на
тези парични суми са неоснователни. Съгласно вече посочените разрешения
по ТР № 4/2021г. същите не подлежат на отнемане.
Неоснователен е и иска за отнемане на сумата от 100 лева, претендирана
като равностойност на придобитите от С. З. дружествени дялове в „Дермана“
ЕООД. Доколкото същите са притежание на този ответник както към края на
проверката, така и към настоящия момент, то на отнемане биха подлежА.
самите дялове, разглеждани като незаконно придобито имущество, а не
тяхната равностойност.
Относно недвижимите имоти и МПС /т.а. Фолксваген, рег. № **, т.а.
Мерцедес Спринтер, рег. № ** и л.а. БМВ с рег. № **/:
Произходът на средствата, вложени в придобиването на това имущество
не е установен.
С оглед на това и отчитайки характера на престъпната дейност, за която
и двамата ответници С. З. и С. С. са осъдени /придобиване на имущество със
средства, за които са знаели, че е от престъпна дейност и държане на парични
средства в големи размери, с неустановен начален период, които също са
придобити от престъпна дейност/, периода на придобиване на процесните
недвижими имоти и автомобили /2018г. за първите два недвижими имота, т.а.
Мерцедес Спринтер и л.а. БМВ 530 HD, 2013г.-2018г. за построеното и 2012г.
за т.а. Фолксваген/, нетния доход на лицата за този период /отрицателен/, а за
2018г. макар и положителен, но значително по-малък от стойността на общо
17
придобитото през 2018г. имущество, съдът приема, че може да бъде направено
обосновано предположение, че придобитото от С. З. и С. С. имущество е във
връзка с установената престъпна дейност. Постановената от наказателния съд
конфискация на друго, придобито през 2018г. имущество, в т.ч. и иззетите
парични средства и накити, не разколебава този извод.
Следователно отнемането на процесното имущество не би надхвърлило
присъщата на ЗОНПИ цел за недопускане на незаконно забогатяване и не би
съставлявало прекомерна намеса в правото на собственост.
Ето защо искането за отнемането на жилищната сграда, лятна кухня към
нея и гараж, товарен автомобил Фолксваген LT55, рег. № **, за отнемане на
сумата от 10 195 лева, равностойност по пазарни цени към датата на
отчуждаването на МПС Мерцедес Спринтер с рег. № **, както и за отнемане
от С. Ш. на сумата от 10 369 лева, представляваща равностойността на
отчуждения след края на проверявания период л.а. БМВ 530 ХД, с рег. № ** е
основателно. Последното е придобито на името на ответника С. Ш. към дата,
когато същият е бил непълнолетен, поради което и на основание чл.142, ал.2,
т.3 вр. чл.141 ЗОНПИ се счита за незаконно придобито имущество на
проверяваните лица.
Що се отнася до исковете за прогласяване недействителността на
разпоредителните сделки с двата недвижими имота в гр.Разград, извършени
на 08.11.2019г. съответно от С. С. в полза на Е. А. Х. и от С. З. в полза Ш. Х.
Х., съдът намира, че независимо от установения незаконен характер на това
имущество, по отношение на тези сделки не са налице останалите елементи от
фактическия състав на чл.143, т.2 ЗОНПИ, а именно, че приобретателите са
знаели или са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито,
или са придобили същото с цел прикриване на незаконния му произход.
Установените по делото родствени връзки на приобретателките със С. С.
/видно от приложените към исковата молба справки от НБД Ш. Х. е леля –
сестра на майката на С., поч.2005г., а Е. Х. е нейна вуйна – съпруга на брата на
майка й С. Х., починал на 23.04.1998г./ не са достатъчни да обусловят извод за
знание или извод, че са можели да предполагат. По адресна регистрация Е. Х.
и Ш. Х. живеят в с.Раковски, което е различно от населеното място, в което
живеят ответниците, поради което и несъстоятелен е доводът на Комисията, че
извършеният обиск и претърсване в дома им е станал достояние и на
купувачките. Представените с въззивната жалба доказателства за медийна
разгласа са преклудирани и не са приобщавани към доказателствения
материал. Отделно от това също не могат да обосноват извод за знание.
Обстоятелството, че разпоредителните сделки са извършени веднага
след вдигане на възбраните върху двата имота, наложени в наказателното
производство също не обосновава извод за знание у приобретателите.
Фактът, че имотите първоначално са били придобити от проверяваните
лица пък изключва другата алтернативна предпоставка - имотът да е придобит
от лицето с цел да се прикрие престъпния произход на средствата за
18
придобиването му или действителните права за него.
Ирелевантно за преценка добросъвестността на приобретателките е
процесуалното им бездействие в настоящия процес.
Предвид така направените изводи по съществото на спора и частичното
им несъвпадане с постановения от първоинстанционния съд резултат,
обжалваното решение следва да бъде отменено, в частта, в която е
постановено отнемане на посочените в диспозитива му парични суми,
съставляващи равностойност на отчуждено преди края на проверявания
период имущество, постъпили суми от трети лица и банкови вноски, и вместо
него постановено друго за отхвърляне на тази част от исковете.
В останалата му обжалвана част досежно уважените искове за отнемане
и отхвърлените искове по чл.154, ал.2 вр. чл.143, т.2 ЗОНПИ за
недействителност и отнемане на имуществото, предмет на оспорените сделки,
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските за двете инстанции:
Постановения резултат по съществото на спора обуславя преизчисление
на дължимите разноски между страните и държавни такси в полза да съда.
Цената на исковете по искова молба е 1 050 397.23 лева. Уважените
искове са с цена 725 564 лева, съответно на отхвърлените – 324 833.23 лева.
Съобразно това и на основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ държавната такса,
дължима от ответниците е в размер на 29 022.56 лева, а дължимата от КОНПИ
– 12 993.32 лева.
Направените от КОНПИ разноски пред ОС /заплатени депозити за
възнаграждения на вещи лица и публикация в ДВ/ и претендирано
юрисконсулстко възнаграждение са в размер общо на 2 383 лева. Съответната
на уважената част от същите, която ответниците следва да й заплатят е в
размер на сумата от 1 646 лева.
Съобразно наличните в първоинстанционното дело доказателства
ответниците са направили разноски пред ОС в общ размер на 1 130 лева,
поради което и съобразно отхвърлената част от исковете срещу тях КОНПИ
следва да им заплати сумата от 349.50 лева.
Цената на исковете, предмет на въззивното производство е в размер на
1 033 024.23 лева, като уваженият размер от тях е 725 564 лева, а на
отхвърлената част – 307 460 лева. С оглед на това дължимата от ответниците
държавна такса за въззивната инстанция е 14 511.28 лева.
Във въззивното производство КОНПИ е направила разноски за съдебни
експертизи в размер на 2 896 лева и претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лева, което съдът намира, че съответства на
фактическата и правна сложност на спора, продължителността на
производството и е в рамките на размерите, определени в чл.25, ал.2 от
Наредбата за заплащането на правната част. Припадащата й се на уважения
размер от исковете част от тези разноски е сумата от 2 350 лева.
19
Процесуалният представител на ответниците е претендирал адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция по реда на чл.38 ЗАдв. Видно от
представения с отговора на исковата молба договор за правна защита и
съдействие страните са уговорили безплатна правна помощ. С оглед на това,
при отчитане извършените от процесуалния представител действия,
фактическата и правна сложност на спора, предмет на въззивното
производство, събирането на нови доказателства и продължителността на
делото, съдът определя адвокатско възнаграждение в размер съгласно Наредба
№ 1/2004г. за адвокатките възнаграждения, а именно 40 145 лева. От тази сума
съответното на отхвърлената част от исковете е възнаграждение е размер на
11 948 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260000/02.05.2023г. на ОС – Разград,
постановено по гр.д. № 154/2020г. в частта, в която по предявени от Комисия
за отнемане на незаконно придобитото имущество /наименование КПКОНПИ
към датата на предявяване на исковата молба/ са отнети
1/. от С. Ш. З., ЕГН **********:
- Сумата 100 лв., представляваща равностойността на придобитите
дружествени дялове в “Дермана” ЕООД, ЕИК *********
- Сумата 4 715 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № **, придобит на
24.09.2009г. и отчужден на 16.01.2009г.
- Сумата 1 848 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **, придобит на 15.08.2012г. и
отчужден на 19.11.2013г.
- Сумата 2 727.66 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 13.11.2010г. до 29.09.2012г.
- Сумата 80 399.57 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 2013г. до 2018г.
2/ от С. Х. С., ЕГН **********:
- Сумата 21 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим
имот, находящ се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Рила“ № *,
съставляващ дворно място с площ от 1 150 кв.м., представляващо УПИ XII-
528 в кв. 55 по плана на селото, при граници: улици от двете страни, имот I-
530, имот Х-529 и имот XI-527, заедно с построените в него: едноетажна
сграда със застроена площ от 62 кв.м., построена в югозападната част на
имота, гараж със застроена площ от 21 кв.м., построен северозападно до
жилищната сграда и на уличната регулационна линия; пет броя навеси и
полумасивни постройки с обща застроена площ от 132 кв.м., отчужден с
20
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. №
2044, дело № 200 от 25.07.2018г. /Акт № 34, том IХ, дело № 1685/2018 г. на
СВ–Разград/
- Сумата 70 лв., внесена по банкова сметка в лева № **, открита на
17.02.2014г. в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. Х. С.,
както и в частта му за разноските
И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /с наименование Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество/ искове с правно
основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане на следното имущество:
1/. от С. Ш. З., ЕГН **********, на основание чл.142, ал.2, т.1 вр.
чл.141 ЗОНПИ и чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗОНПИ:
- Сумата 100 лв., представляваща равностойността на придобитите
дружествени дялове в “Дермана” ЕООД, ЕИК *********
- Сумата 4 715 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № **, придобит на
24.09.2009г. и отчужден на 16.01.2014г.
- Сумата 1 848 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **, придобит на 15.08.2012г. и
отчужден на 19.11.2013г.
- Сумата 2 727.66 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 13.11.2010г. до 29.09.2012г.
- Сумата 80 399.57 лв., представляваща получени парични средства от
чужбина в периода от 2013г. до 2018г.
2/ от С. Х. С., ЕГН **********, на основание чл.142, ал.2, т.1 вр.
чл.141 ЗОНПИ и чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗОНПИ:
- Сумата 21 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим
имот, находящ се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Рила“ № *,
съставляващ дворно място с площ от 1 150 кв.м., представляващо УПИ XII-
528 в кв. 55 по плана на селото, при граници: улици от двете страни, имот I-
530, имот Х-529 и имот XI-527, заедно с построените в него: едноетажна
сграда със застроена площ от 62 кв.м., построена в югозападната част на
имота, гараж със застроена площ от 21 кв.м., построен северозападно до
жилищната сграда и на уличната регулационна линия; пет броя навеси и
полумасивни постройки с обща застроена площ от 132 кв.м., отчужден с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. №
2044, дело № 200 от 25.07.2018г. /Акт № 34, том IХ, дело № 1685/2018 г. на
СВ–Разград/
- Сумата 70 лв., внесена по банкова сметка в лева № **, открита на
17.02.2014г. в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. Х. С..
21
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по гр. д. № 154/2020г. решение на ОС
– Разград в останалата му обжалвана част.
В частта, в която исковете на КОНПИ за отнемане на
равностойност на отчуждени МПС за горницата над отнетите суми до
предявените размери са отхвърлени първоинстанционното решение не е
обжалвано.
ОСЪЖДА С. Ш. З., ЕГН **********, С. Х. С., ЕГН ********** и С. С.
Ш., ЕГН **********, всички с адрес с.Ясеновец, община Разград, ул. “Митко
Палаузов“ № ** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество сумата от 1 646 /хиляда шестстотин четиридесет и
шест/ лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство,
съобразно уважената част от исковете срещу тях, както и сумата от 2 350 /две
хиляди триста и петдесет/ лева, представляващи съответна на уважената
част от исковете разноски за въззивното производство, на основание чл.157,
ал.2 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
ДА ЗАПЛАТИ на С. Ш. З., ЕГН **********, С. Х. С., ЕГН ********** и С. С.
Ш., ЕГН ********** сумата от 349.45 лева, /триста четиридесет и девет
лева четиридесет и пет стотинки/, представляваща разноски за
първоинстанционното производство съобразно отхвърлената част от исковете,
на основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Е. И. С. от АК – Разград сумата от 11 948
/единадесет хиляди деветстотин четиридесет и осем/ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство във
въззивното производство, съответно на отхвърлената част от исковете, на
основание чл.38 ЗАдв. вр. чл.157, ал.2 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на съда, сумата от 19 142.53
лева /деветнадесет хиляди сто четиридесет и два лева петдесет и три
стотинки/, представляваща дължими държавни такси за двете инстанции, на
основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА С. Ш. З., ЕГН **********, С. Х. С., ЕГН ********** и С. С.
Ш., ЕГН **********, всички с адрес с.Ясеновец, община Разград, ул. “Митко
Палаузов“ № ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на Държавата, по сметка на съда,
сумата от 43 533.84 лева /четиридесет и три хиляди петстотин тридесет и
три лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща дължими
държавни такси за двете инстанции, на основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при
условията на чл.280 ГПК с касационна жалба в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
22
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23