О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23.04.2012 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІХ-ти Граждански
състав
на
23 април
2012 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева
търговско дело №23
по описа на 2012 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 ГПК.
Подадена е искова молба от „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” АД
гр.София против „ЖИА - 72” ООД гр.Ямбол и М.В.К. ***. Иска се съдът да
постанови решение, с което да обяви за недействителен спрямо ищеца сключеният
между ответниците договор за покупко-продажба на МПС – лек автомобил с рег.№У4040АВ,
марка „Мерцедес”, модел „ML 280 ЦДИ” рамаWDC1641201A197983.
В исковата
молба се твърди, че ищеца е кредитор на „СУПЕР ВИЖЪН ПЛЮС ТВ” ООД гр.Ямбол,
чийто правоприемник е ответното дружество „ЖИА - 72” ООД гр.Ямбол, като последното
е осъдено да заплати на ищеца следните суми: 1. С влязло в законна сила решение
по т.д.№13/2010 г. на ЯОС, е осъдено да заплати сумата 53852,56 лв.,
представляваща неплатени лицензионни такси по договор №203/01.01.2008 г. за
периода м.07.2008 г. до 06.04.2010 г., както и 5461,29 лв. – лихва за забава; 2.
С влязло в законна сила решение по гр.д.№3330/2010 г. на ЯРС е осъдено да
заплати сумата 11016,64 лв., представляваща неплатени лицензионни такси по
договор №203/01.01.2008 г. за периода 25.04.2010 г. до 07.09.2010 г., както и
400,80 лв. – лихва за забава. Непосредствено след уведомяването за образуване
на т.д.№13/2010 г. на ЯОС ЖИА - 72” ООД гр.Ямбол се разпоредило в полза на М.В.К.
със свое имущество, представляващо описаното по-горе МПС. Тъй като ищеца счита,
че описаното разпореждане с имущество е с цел да бъдат увредени интересите му
като кредитор на ответното дружество, за него възникнал правен интерес, на осн.
чл.135 ЗЗД, да иска процесната сделка между ответниците да бъде обявена за
недействителна спрямо него.
С исковата молба е направено особено искане за
обезпечаване на предявения иск чрез налагане на запор върху МПС – лек автомобил
с рег.№У4040АВ, марка „Мерцедес”, модел „ML 280 ЦДИ” рама №WDC1641201A197983.
След преценка на искането
за обезпечаване и доказателствата по делото, ЯОС намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Молбата е с правно основание чл.389 и сл. от ГПК –
претендира се допускане на обезпечение на иска на „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” АД
гр.София против „ЖИА - 72” ООД гр.Ямбол и М.В.К. *** за обявяване за
недействителен спрямо ищеца сключеният между ответниците договор за
покупко-продажба на МПС – лек автомобил с рег.№У4040АВ, марка „Мерцедес”, модел
„ML 280 ЦДИ” рама №WDC1641201A197983.
Така заявеният иск, при изложените факти на които се
основава, намира правното си основание в нормата на чл.135 от ЗЗД.
Молбата за допускане на обезпечение е допустима, а преценена по същество - е основателна. Налице са
предпоставките на чл.391, ал.1 от ГПК. Съгласно цитираната правна норма, за да
бъде допуснато обезпечение на един иск, законът създава задължение за решаващия
съд да провери дали ищецът има право за обезпечаване на иска, т.е. дали искът е
допустим, дали е вероятно основателен и дали е налице интерес от обезпечаването
- без него ще се затрудни или ще се окаже невъзможно реализирането на правата
по решението, както и дали исканата обезпечителна мярка е подходяща.
В конкретния случай от приложените към исковата молба
писмени доказателства може да се направи извод, че предявения в производството
иск е допустим. Тези доказателства са достатъчни, за да приеме съдът на този
етап от производството, че иска е и вероятно основателен. По отношение
преценката за наличие на обезпечителна нужда, съдът преценя че е налице такава
по аргумент на разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, а именно: обезпечение се
допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по бъдещото решение. На последно място (макар и не
последно по значение), налице е и следващото основание за уважаване на молбата
- предлаганата обезпечителна мярка се приема за подходяща. Обезпечаването на
иска има за цел да охрани интересите на ищеца, за да може при успешно
завършване на процеса, той да осъществи своето право, като резултатно приведе в
изпълнение постановеното решение. С него се цели да се осуети възможността
ответникът да попречи на изпълнението. Обезпечителната мярка трябва да има
такова съдържание, че да може да изпълни предназначението си да подготви
осъществяването на бъдещото съдебно решение, като същевременно, по характер тя
трябва да бъде такава, че бъдещото съдебно решение да я погълне. Процесния
случай е точно такъв. Предявеният иск е за прогласяване на недействителност на
сделка между ответниците по отношение на МПС, върху което се иска и налагане на
запор и от стойността на което, при успешно провеждане на иска, ищецът ще
удовлетвори вземането си спрямо ответното дружество.
Предвид на изложеното до тук, решаващия съд, като взе
предвид доказателствата по делото и съобрази закона, намира искането на „НОВА
БРОУДКАСТИНГ ГРУП” АД гр.София да бъде допуснато обезпечение на предявения иск
чрез налагане на запор върху МПС – лек автомобил с рег.№У4040АВ, марка
„Мерцедес”, модел „ML 280 ЦДИ” рама №WDC1641201A197983 за
основателно и като такава да бъде уважено.
Водим от горното и на осн. чл.389 и сл. ГПК,
Ямболският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
обезпечение на предявеният иск от „НОВА
БРОУДКАСТИНГ ГРУП” АД гр.София с ЕИК ********* против „ЖИА - 72” ООД гр.Ямбол с
ЕИК128057257 и М.В.К. *** с ЕГН ********** да се постанови решение, с което да бъде
обявен за недействителен спрямо ищеца сключеният между ответниците договор за
покупко-продажба на МПС – лек автомобил с рег.№У4040АВ, марка „Мерцедес”, модел
„ML 280 ЦДИ” рама №WDC1641201A197983, чрез налагане
на запор върху лек автомобил с рег.№ У4040АВ, марка „Мерцедес”, модел „ML 280 ЦДИ” рама № WDC1641201A197983.
На „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” АД гр.София с ЕИК
********* ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна
заповед.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в едноседмичен
срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня в който му е връчено съобщение за
наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: